SAS dropper Dubai-ruten

[Fysikeren]

Hvis det å være imot kapitalinnsprøytninger for å holde SAS kunstig i live er det samme som å ønske SAS og CPH nedlagt, så sikkert...

Om kapitalindspørjtningerne var i orden kan diskuteres. Det er jeg ikke ekspert i. Der er økonomiske ting at tænke på, bl.a. at forsvare ens investering osv., hvortil kommer jura.

Nej, det jeg oplever er mere en principiel modstand. F.eks. kan man på nogle fora se svenskere der finder det nærmest som en katastrofe, at Thai overvejer double daily på CPH, men ikke ARN. Eller at SAS begår en stor fejl ved at flyve fra CPH i stedet for de to andre hubs. Og ethvert lille tegn på, at SAS også interesserer sig for Norge og Sverige ses som begyndelsen på enden for CPH. Andre håber på og forventer at den kommende lufthavm i Betlin dræber alle langruter fra CPH. Og jg kan blive ved, det virker som om der er en enorm anti-CPH/SAS-gruppe. Fair nok, kunne bare ønske mere saglighed.

Nej, CPH er ikke perfekt, det vil tage mig et øjeblik at nævne hvor de begår fejl i mine øjne, men meget af den kritik det kommer, kommer ofte fra hjertet og ikke hjernen. Hvis jeg fremsatte de samme ønsker/forventninger osv om OSL og ARN, som andre kommer med om CPH, så ville jeg blive smidt i helvede af dem

Lars

 

[LN-KGL]

Helt ærligt, set fra mig virker du, LN-KGL, en der drømmer om CPH's nedtur, gerne ved at SAS trækker dem ned.

Nei, slettes ikke har jeg noen ønske om at CPH eller SAS skal trekkes ned, men jeg ser farene både for SAS og CPH. Farene for CPH er at de er ute etter for raske resultater (kan sammenlignes med noe som en vanligvis gjør når en kommer i sjøen ved et bad og det er kaldt), og dermed kan de ødelegge for seg selv og ikke minst en annen som i dette tilfellet er SAS. SAS har det vanskelig nok som det er, og å bli utsatt for en ekstra byrde er mer enn uheldig. Indikatoren for at CPH sliter vises klart i passasjertallene for mars i år, og for så vidt også de to foregående månedene (de tre store europeiske kontinentale hubene er de sterkest voksende). Faren nå er at april-tallene vil virke som doping, og ikke at det er tilbake til normaltilstand igjen etter aksen i fjor. Vi får se hva kommentarene fra CPH som følger april-tallene sier. Først da kan vi se om jeg har tatt feil eller mine bekymringer blir styrket.

Tok en titt på CPH-aksjen og dens utvikling det siste året er et pluss på rundt 30% i aksjekursen på et år. Tilsvarende har SAS-aksjen går ned nesten 40% i samme periode. Det ser ut til at eneste måte en kan tjene penger i flybransjen i dag er å eie en flyplass, og spesielt en flyplass i monopolposisjon. Hvordan er det med de danske konkurransemyndigheters overvåkning? Å nei, den danske stat har jo en minoritetsandel på litt under 40% så ... Hadde det vært i Storbritannia derimot ...

 

[Fysikeren]

Nei, slettes ikke har jeg noen ønske om at CPH eller SAS skal trekkes ned, men jeg ser farene både for SAS og CPH. Farene for CPH er at de er ute etter for raske resultater (kan sammenlignes med noe som en vanligvis gjør når en kommer i sjøen ved et bad og det er kaldt), og dermed kan de ødelegge for seg selv og ikke minst en annen som i dette tilfellet er SAS. SAS har det vanskelig nok som det er, og å bli utsatt for en ekstra byrde er mer enn uheldig. Indikatoren for at CPH sliter vises klart i passasjertallene for mars i år, og for så vidt også de to foregående månedene (de tre store europeiske kontinentale hubene er de sterkest voksende). Faren nå er at april-tallene vil virke som doping, og ikke at det er tilbake til normaltilstand igjen etter aksen i fjor. Vi får se hva kommentarene fra CPH som følger april-tallene sier. Først da kan vi se om jeg har tatt feil eller mine bekymringer blir styrket.

Tok en titt på CPH-aksjen og dens utvikling det siste året er et pluss på rundt 30% i aksjekursen på et år. Tilsvarende har SAS-aksjen går ned nesten 40% i samme periode. Det ser ut til at eneste måte en kan tjene penger i flybransjen i dag er å eie en flyplass, og spesielt en flyplass i monopolposisjon. Hvordan er det med de danske konkurransemyndigheters overvåkning? Å nei, den danske stat har jo en minoritetsandel på litt under 40% så ... Hadde det vært i Storbritannia derimot ...

Jeg beklager hvis jeg har mistolket dig.

At SAS har det noget hårdt er vist hævet over enhver tvivl, ligeså at CPH har brug for SAS. Erfaringerne fra bl.a. Brussels er klare, går ens hovedkunde konkurs rammer det lufthavnen hårdt. CPH har tænkt for kortsigtet, og krisen samt SAS (nu midlertidige) reduktiok af IC-flåden var nok et wake up call for CPH, nemlig at de skal tænke langsigtet og har brug for SAS. CPH ser formentlig frem til og håber at SAS kan få flere IC-fly, og måske en ondet selskab næsten ville overveje atblåne lidt penge (det er ikke et udtryk for, at jeg mener de skal det). CPH vil næppe stå som Helsinki hvor Finnair næsten har monopol på de lange rutet, eller som Stockholm der må gå efter fremmede selskaber, men derimod et godt miks, hvor SAS nok har ca. 50%.

Hvad angår ejerforholdene, så har den danske regering indrømmet, at man ikke burde have solgt ud af lufthavnen, den nye medejer tænker fornkortsigtet, og her ser jeg bl.a. CPH Go som en lidt uheldig ting.

Monopolforhold? Ja, det har CPH på godt og ondt. Umiddelbart tvivler jeg på at det vil være en fordel at sprede hubbene over flere lufthavne, men omvendt så jeg gerne at Roskilde blev solgt fra og udviklet som lavpris- og charterlufthavn. Svenske tanker om, at ruter mod øst skal gå fra Malmö giver jeg derimod ikke meget for. Bl.a. er mulighederne for tog begrænset, især pga. kapaciteten over Amager.

Som sagt, jeg er for en lavprislufthavn i Roskilde, den ligger på mange måder godt for hele Østdanmark, dem der skal på ferie skal ikke ind gennem København osv. Men der er NIMBY, så det er desværre ikke et realistisk projekt foreløbigt.

Lars

 

[TOS]

Det ser ut til at eneste måte en kan tjene penger i flybransjen i dag er å eie en flyplass, og spesielt en flyplass i monopolposisjon. Hvordan er det med de danske konkurransemyndigheters overvåkning? Å nei, den danske stat har jo en minoritetsandel på litt under 40% så ... Hadde det vært i Storbritannia derimot ...

Monopolforhold? Ja, det har CPH på godt og ondt. Umiddelbart tvivler jeg på at det vil være en fordel at sprede hubbene over flere lufthavne, men omvendt så jeg gerne at Roskilde blev solgt fra og udviklet som lavpris- og charterlufthavn. Svenske tanker om, at ruter mod øst skal gå fra Malmö giver jeg derimod ikke meget for. Bl.a. er mulighederne for tog begrænset, især pga. kapaciteten over Amager.

Jeg tror, som nevnt, man må akseptere at folk uttaler seg kritisk både overfor den ene og den andre uten at det nødvendigvis betyr at man ønsker de som kritiseres nedlagt (iallefall om man forsøker å belegge sine uttalelser med litt argumentasjon).

Hva angår monopolforhold så er det vel ikke helt enkelt å sammenlikne med Storbritannia, for der har jo BAA hatt en kontrollerende hånd over svært mange sentrale flyplasser (og da spesielt i London-området). Det er årsaken til at Competition Commission gikk til det skritt at de beordret salg av iallefall en av London-flyplassene. Jeg vil ikke tro at den danske stats minoritetsaksjer i CPH spiller en rolle i forhold til hvordan konkurransemyndighetene uttøver sin virksomhet (like lite som jeg tror at dansk, svensk og norsk eierskap i SAS spiller en rolle i forhold til konkurransemyndighetenes overvåkning av luftfarten i disse landene). Jeg kan selvsagt ta feil.

Det er jo heller ikke ulovlig å ha monopol - det er kun ulovlig å misbruke en situasjon som dominerende aktør, og i luftfarten er det naturlig at det ikke blir nevneverdig konkurranse mellom lufthavner av kostnadsmessige årsaker (det er naturlig nok vesentlige kostnader forbundet med å bygge opp en lufthavn i konkurranse med eksisterende infrastruktur). Det faktum at CPH tjener penger er heller ikke ulovlig i seg selv, og det er nok heller ikke oppsiktsvekkende at det er nettopp infrastruktureiere som tjener penger i et marked hvor tjenesteprodusentene konkurrerer hardt. I økonomifaget snakker man ofte om at det kun er en monopolrente å hente ut i et marked, og dersom det er stor grad av konkurranse på et nivå i verdikjeden i et marked (les: produksjonen av flyreiser) så vil aktører som opererer i mindre konkurranseutsatte deler av verdikjeden (les: lufthavner) kunne hente ut en større del av industriprofitten. Det man av & til gjør i næringer med slik struktur er å regulere avkastningen til infrastrukturleddet (f.eks., i energinæringen, i telekom & i andre utilities næringer).

 

[dc-8-63]

Re: Hvorfor flyr ikke SAS til Hongkong?

Det skjønner jeg, men kan yielden være noe å skryte av?
Skal man til vestkysten kan man jo uansett connecte andre steder i USA, som EWR eller ORD, eventuelt fra europeiske huber.
Er markedet av folk som er villige til å betale en premium for å reise direkte til vestkysten (og kanskje likevel måtte connecte i SFO) så stort fra Skandinavia?
Ikke vet jeg, men forhåpentligvis vet SAS det.

Yielden i SFO saa absolutt paa plass...smaa selskaper som Google, Facebook, Oracle, Apple for aa nevne noen kjoeper High Yield saa det holder (litt innsikt i markedet da min kone som var Account Manager for en konkurrent som hade High Yield avtaler med alle de overnevnte - samt mange flere)....MEN SFO markedet krever daglig avganger....

 

[Fysikeren]

Re: Hvorfor flyr ikke SAS til Hongkong?

Yielden i SFO saa absolutt paa plass...smaa selskaper som Google, Facebook, Oracle, Apple for aa nevne noen kjoeper High Yield saa det holder (litt innsikt i markedet da min kone som var Account Manager for en konkurrent som hade High Yield avtaler med alle de overnevnte - samt mange flere)....MEN SFO markedet krever daglig avganger....

Problemet med SFO for SAS er, at de ikke kan fyve en daglig tur med et fly, dertil er den for lang. Derfor skal ruten helst kombineres med en anden destination der ikke ligger for langt væk, og vel at mærke kan nås med passende fyvetider.

Her var tanken med vist at kombinete SFO med DEL. Sætter man to fly af til det, kan begge klares dagligt med turnaround om eftermiddagen i CPH. Men uden at lukke andre ruter, så kræver det at SAS kommer op på 13 IC-fly. Muligt SFO kan kombineres med en af de andre eksisterende lidt kortere ruter, så man kan nøjes 12 ialt.

Lars

 

[Boeing_fan]

Swiss startet flygninger til SFO forrige sommer med fem ukentlige avganger, i sommer skal den gå dagelig fra Zürich, og det selges kun Economy Flex, Biz og First billetter. Så alt tyder på at den ruten har blitt en suksess. Om SK kan gjøre suksess på CPH-SFO, vet jeg ikke.

 

[PP]

Med andre ord en insider for CPH, eller mer i klartekst en påvirker for CPH.

Bliver jo nærmest beæret over den store interesse omkring min person. Lad mig igen understrege at jeg her skriver som privatperson og ikke har nogen professionel tilknytning til CPH. Jeg repræsenterer således ikke CPH her eller nogen andre steder. Skulle jeg følge retorikken fra nogle af dine landsmænd så burde jeg jo egentlig være dybt fornærmet over de antagelser du gør dig omkring min person.

Nå er det vel slik at en mer av SAS' store Airbusser ble trukket ut fra CPH fra slutten av mars. Ser vi allerede hentydninger fra SAS at CPH ikke utgjør den fordelen som CPH selv hevder?

Nu begynder du vel at nærme dig konspirationsteorierne. Ved starten at vintersæsonen W10 tog SAS den 10 IC-maskine ind i flåden igen, som hovedsageligt blev anvendt til at øge frekvenserne fra CPH men også fra ARN. Da en maskine om vinteren i gennemsnit er blokket til vedligehold, var status i den forgangne vintersæson at CPH lagde beslag på ca 6,8 maskine mens ARN lagde beslag på 2,2 maskine. I den igangværende sommersæson har SAS således 10 IC-maskiner til rådighed, med en fordeling mellem CPH, ARN og OSL på henholdsvis 7, 2 og 1 maskine. Den kommende vinter W11/12 vil OSL & ARN i fællesskab lægge beslag på 2 IC-maskiner mens CPH lægger beslag på 7 stk. Næste sommer S12 kommer så den 11 IC-maskine ind i flåden som skal anvendes til CPH-PVG. Fordelingen mellem CPH, ARN og OSL vil således i S12 være 8, 2 og 1.

Så skal vi ikke bare slå fast at hvad du skriver ikke på nogen måde har hold i virkeligheden!

Dermed ser vi at CPH offisielt har satt i gang tiltak for å gjøre SAS-uavhengig.

Nej det gør vi ikke. Det er din helt egen subjektive fortolkning af virkeligheden - CPH har på ingen måde officielt sat gang i tiltag for at gøre sig SAS uafhængig. Tværtimod er tiltag som partnerskabsaftalen med SAS og andre initiativer et klart bevis for det modsatte.

La oss ta for et eksempel som kanskje illusterer problemet med å utelukke SAS fra Dubai som CPH i praksis har gjort. En oljemedarbeider fra et større oljeselskap i Stavanger skal til Emiratene for snakke business. Denne type arbeider er vanligvis det SAS ønsker å få tak i fordi med ham følger en bunke pengesedler, en stor bunke sammenlignet med en turist som skal komme billigst ned til basarene for å kjøpe noe bling.

Frem til SAS legger ned Dubai, kan han ta turen sømløst mellom SVG og DXB med en liten tur i loungen og også kanskje innom noen taxfree-butikker på CPH. På begge flyturene blir han behandlet som den verdifulle kunden han er og på CPH legger han igjen penger både butikker og avgifter.

Etter det er slutt på SAS til Dubai blir valget en del annerledes, enten å fly via CPH med interline-avtale mellom SAS og Emirates (den er ikke tilgjengelig fra Emirates' webside), eller fly sømløst via andre huber som med Lufthansa via Frankfurt. Jeg tror at i ni av ti tilfeller blir det siste blir fremtidens valg.

Resultatet for CPH er klart det - andelen transfer på CPH vil gå ned, og jeg tror at dette ikke kan kompenseres med tilsvarende lokale godtbetalende kunder. Det kan kompenseres med at flere lokale turister tar over, men for CPH kan dette vippe pilen oppover siden avgiftene er fastsatt uavhengig av hvilken klasssen en flyr i. Begrepet a Scandinavian hub vil derimot lide, siden SAS kanskje må redusere på feed fra ekstremitetene i Skandinavia. For SAS vil resultatet være en klar nedgang i inntekter siden det tar mange flere turister til å erstatte en godtbetalende oljemedarbeider. Dermed vil en slik handling fra CPH klart ødelegge for at SAS skal kunne få et overskudd i sin IC-del. Dermed kan vi legitimt stille spørsmålet om det er CPH eller SAS som bestemmer SAS' tilbud på interkontinentale flighter?

Jeg vil betragte ovenstående som et hypotetisk scenario opfundet til lejligheden. Selvom jeg formentlig aldrig kan overbevise dig om det, så vil de seneste ændringer i IC udbudet på CPH bidrage til at styrke transfer trafikken. SAS flytter kapaciteten fra DXB til IAD, ORD og NRT, hvor der særligt for de to sidste traditionelt er større andel af transfer trafik end på DXB. Samtidig vil Emirates generere transfer trafik gennem CPH og det på helårsbasis kontra det nuværende oplæg fra SAS på DXB. Så at dette skulle have negativ påvirkning for transfer trafikken på CPH, er ikke i tråd med den faktiske virkelighed.

Lad mig slutteligt slå fast at alt hvad CPH gør ikke er rosenrødt. Der er en masse på det servicemæssige niveau hvor der er klart rum for forbedringer og hvor det nuværende ejerforhold nok desværre har bidraget til at der er blevet skåret nogle steder hvor det ikke er hensigtsmæssigt på langt sigt. Når det er sagt har CPH dog stadig en meget velfungerende ruteudviklingsafdeling, der er blevet kraftigt styrket under det nuværende ejerforhold. Det er et område hvor der er styr på tingene og de arbejder ikke så banalt som nogle her gerne vil give udtryk for - punktum.

 

[TOS]

Når det er sagt har CPH dog stadig en meget velfungerende ruteudviklingsafdeling, der er blevet kraftigt styrket under det nuværende ejerforhold. Det er et område hvor der er styr på tingene og de arbejder ikke så banalt som nogle her gerne vil give udtryk for - punktum.

Jeg tror de fleste her inne er klar over at arbeidet CPH driver med i ruteutviklingsøyemed ikke er naivt - det er jo nettopp det mange av oss har hevdet. De jobber i konkurranse med andre lufthavner og har evnet å få mange kunder til CPH. Noen av disse kundene har de helt sikkert fått fordi CPH er godt egnet for disse aktørene, men kanskje er suksessen også i noen grad fordi en del av konkurrentene er tilnærmet fraværende i ruteutviklingsarbeid. Det er ikke ment som en kritikk av CPH (heller av andre aktører - f.eks. OSL).

Når det er sagt så synes jeg CPH sine benchmarking sider er under enhver kritikk & tilnærmet uredelig, spesielt i forhold til OSL hvor det er bortimot klin umulig å få mange av tallene (omtrentlig avlest fra figurene) til å stemme med virkeligheten (jfr. en rekke andre diskusjoner om samme tema).

 

[jefi99]

Bliver jo nærmest beæret over den store interesse omkring min person. Lad mig igen understrege at jeg her skriver som privatperson og ikke har nogen professionel tilknytning til CPH. Jeg repræsenterer således ikke CPH her eller nogen andre steder. Skulle jeg følge retorikken fra nogle af dine landsmænd så burde jeg jo egentlig være dybt fornærmet over de antagelser du gør dig omkring min person.



Nu begynder du vel at nærme dig konspirationsteorierne. Ved starten at vintersæsonen W10 tog SAS den 10 IC-maskine ind i flåden igen, som hovedsageligt blev anvendt til at øge frekvenserne fra CPH men også fra ARN. Da en maskine om vinteren i gennemsnit er blokket til vedligehold, var status i den forgangne vintersæson at CPH lagde beslag på ca 6,8 maskine mens ARN lagde beslag på 2,2 maskine. I den igangværende sommersæson har SAS således 10 IC-maskiner til rådighed, med en fordeling mellem CPH, ARN og OSL på henholdsvis 7, 2 og 1 maskine. Den kommende vinter W11/12 vil OSL & ARN i fællesskab lægge beslag på 2 IC-maskiner mens CPH lægger beslag på 7 stk. Næste sommer S12 kommer så den 11 IC-maskine ind i flåden som skal anvendes til CPH-PVG. Fordelingen mellem CPH, ARN og OSL vil således i S12 være 8, 2 og 1.

Så skal vi ikke bare slå fast at hvad du skriver ikke på nogen måde har hold i virkeligheden!



Nej det gør vi ikke. Det er din helt egen subjektive fortolkning af virkeligheden - CPH har på ingen måde officielt sat gang i tiltag for at gøre sig SAS uafhængig. Tværtimod er tiltag som partnerskabsaftalen med SAS og andre initiativer et klart bevis for det modsatte.


Jeg vil betragte ovenstående som et hypotetisk scenario opfundet til lejligheden. Selvom jeg formentlig aldrig kan overbevise dig om det, så vil de seneste ændringer i IC udbudet på CPH bidrage til at styrke transfer trafikken. SAS flytter kapaciteten fra DXB til IAD, ORD og NRT, hvor der særligt for de to sidste traditionelt er større andel af transfer trafik end på DXB. Samtidig vil Emirates generere transfer trafik gennem CPH og det på helårsbasis kontra det nuværende oplæg fra SAS på DXB. Så at dette skulle have negativ påvirkning for transfer trafikken på CPH, er ikke i tråd med den faktiske virkelighed.

Lad mig slutteligt slå fast at alt hvad CPH gør ikke er rosenrødt. Der er en masse på det servicemæssige niveau hvor der er klart rum for forbedringer og hvor det nuværende ejerforhold nok desværre har bidraget til at der er blevet skåret nogle steder hvor det ikke er hensigtsmæssigt på langt sigt. Når det er sagt har CPH dog stadig en meget velfungerende ruteudviklingsafdeling, der er blevet kraftigt styrket under det nuværende ejerforhold. Det er et område hvor der er styr på tingene og de arbejder ikke så banalt som nogle her gerne vil give udtryk for - punktum.

Jeg har opgivet at forholde mig til de norske konspirationsteorier. Tak for at du gider skære tingene ud i pap, PP!

 

[FlyHi]

Jeg har opgivet at forholde mig til de norske konspirationsteorier. Tak for at du gider skære tingene ud i pap, PP!

Bakkes 100% op :up:

 

[Fysikeren]

Jeg har opgivet at forholde mig til de norske konspirationsteorier. Tak for at du gider skære tingene ud i pap, PP!

De er fuldt på niveau med de svenske konspirationer; her har CPH været dødsdømt i flere år

Lars

 

[TOS]

Det er tydeligvis ingen problemer å spore for CPH i fremtiden - flott for CPH...

 

[Fysikeren]

Why I am not surprised.... Den hellige "treenighet" slår til...

Det er tydeligvis ingen problemer å spore for CPH i fremtiden - flott for CPH...

Ingen skriver at alt er perfekt

Og CPH kan ikke være passive, ruterne komme ikke af sig selv, så vigtig er lufthavnen ikke. Men når ALLE ændringer tolkes som CPH's snarlige død af nordmænd og svenskere virker det lidt som et ønske. Dermed ikke sagt, at der ikke er trusler forude.

Selvom SAS har en større andel af IC-ruter på CPH, så mener nogle at de er ved at trække sig ud. Når to nye selskaber kommer til byen, er det et forvarsel om dens snare død. Når Thai måske øger frekvenser, vil det tage livet af SAS og dermed CPH. Ting hvis det var i OSL eller ARN af de samme personer ville blive tolket som klart positive.

Igen, langt fra alt er perfekt, men meget af den her slags spådomme er nok mere ønsketænkning end realiteter. Kunne være rart med en reel og salig diskussion af CPH, for kan da selv komme med fler bud på hvad man kan forandre i CPH for at sikre en bedre fremtid. Men pessimist er jeg ikke.

Undskyld mig, men er misundelse ikke en del af svaret på her? Boede jeg i Stockholm ville jeg være misundelig, men det er bare ikke en grund til at blande ens ønsker samme med den type spådomme.

Lars

 

[TOS]

Undskyld mig, men er misundelse ikke en del af svaret på her? Boede jeg i Stockholm ville jeg være misundelig, men det er bare ikke en grund til at blande ens ønsker samme med den type spådomme.

Jeg tror det er en forklaring som ikke holder vann, og som nok undervurderer folk mer enn noe annet.

Personlig så bryr jeg meg fint lite om hvor IC trafikken flyr fra, men hadde selvsagt ikke hatt noe mot om f.eks. SAS la sin hub til Tromsø.... Jeg innser imidlertid at det er lite realistisk.

 

[Fysikeren]

Jeg tror det er en forklaring som ikke holder vann, og som nok undervurderer folk mer enn noe annet.

Personlig så bryr jeg meg fint lite om hvor IC trafikken flyr fra, men hadde selvsagt ikke hatt noe mot om f.eks. SAS la sin hub til Tromsø.... Jeg innser imidlertid at det er lite realistisk.

Synes bare det er svært ikke at få mistanken når næsten alt, ikke kun herinde, konsekvent bliver udlagt negativt. Det gælder ikke alle personer, men nogen har de tendenser.

Og når man svarer igen, bliver man nærmest udråbt som jubeloptimist der ikke kan se problemer. Jeg vil dog sige, at det her forum langt fra er det værste på det punkt.

Kunne være rart med en mere saglig debat, for tager mig selv til hovedet, synes CPH dummer sig på nogle punkter og tænker for kortsigtet eller ikke gør nok for at tiltrække kuner osv.

Jeg ser ikke venligt på CPH Go, netop fordi den retter fokus væk fra netværksselskaberne.

Synes også godt at CPH måske kunne se på deres taktststruktur, den er ikke nok rettet mod transfer og IC-trafik.

Lars

 

[PP]

Det er tydeligvis ingen problemer å spore for CPH i fremtiden - flott for CPH...

Ja det er vel netop sådanne usaglige kommentarer som bidrager til landskamp stemningen. Ser dog at du har besindet dig og har fjernet første del af sætningen du skrev, men som kan ses som quote i det efterfølgende indlæg.

Ingen har sagt at CPH ufejlbarlig og at der ikke er ting som CPH bør og kan gøre bedre (dette skal CPH naturligvis have kritik for, men på sagligt niveau). Desuden står CPH selvfølgelig med en række udfordringer i forhold til fremtiden, hvor man naturligvis arbejder ud fra en strategi som skal bidrage til at takle udfodringerne og bidrage til at sikre CPH vækst og lønsomhed i fremtiden.

Det som er problemet i denne tråd og som der reageres på fra dansk side, er at nogen forsøger at benytte den seneste udvikling som argumentation for en negativ udvikling på CPH. Som det fremgår holder denne argumentation ikke og man kunne jo få den tanke at nogen meget gerne vil fordreje tingene således at bedre passer ind i det ønskede verdensbillede. Man er i min optik velkommen til at komme med kritik af CPH, men så må det også forventes at man kan se nøgternt på tingene.

 

[haavig]

Off topic :

Jeg vet ikke om det er andre enn meg som har observert det.

Men, flere og flere av de 'gamle traverne' på dette forumet har blitt borte og flyttet over til 'alternative' forum.
Tror disse evige skyttergravkrigene nok er en sterkt medvirkende faktor.

 

[TOS]

Ja det er vel netop sådanne usaglige kommentarer som bidrager til landskamp stemningen. Ser dog at du har besindet dig og har fjernet første del af sætningen du skrev, men som kan ses som quote i det efterfølgende indlæg.

Jeg ser at du er åpen for kritikk mot CPH, men hver eneste gang det kommer et innspill som kan leses delvis som kritikk eller som et innspill som kan underbygge en eventuell negativ utvikling, så kommer et svar om at så ikke er tilfellet. Det er årsaken til at jeg skrev det jeg skrev. Jeg er heller ikke overrasket...

Om du vil ha dette til nok en landskamp ved å nevne det så må du gjerne gjøre det (jeg nevner ikke land i det hele & det store, men det kan kanskje være fint å deflect attention fra andre aspekter). Mitt klare inntrykk er at enhver kritisk bemerkning feies ned, og svaret levner ingen tvil om at det ikke er noe som kan oppfattes som negativt for CPH ved f.eks. tallene som -KGL og andre legger frem fra tid til annen. Det nøgterne synet som du viser til synes å ha en nokså ensidig slagside. Det er mitt inntrykk.

 

[jefi99]

Off topic :

Jeg vet ikke om det er andre enn meg som har observert det.

Men, flere og flere av de 'gamle traverne' på dette forumet har blitt borte og flyttet over til 'alternative' forum.
Tror disse evige skyttergravkrigene nok er en sterkt medvirkende faktor.

Det er ganske sandsynligt...