Quatsch Richard, hvilken kvasivitenskap har du nå vært borti?
Det er er mye mer komplisert enn disse enkle "teorier" du fremsetter. CO2 er en gass som har en egenvekt (densitet på vitenskapsk) som ligger høyere enn de øvrige komponentene i luften (58% tyngre enn nitrogen og 38% tyngre enn oksygen), men forunderlige er at forholdet mellom disse tre gassene er omtrent konstant uavhengig av hvilken høyde en er i. Grunnen til dette en kraft som kan utnyttes til danne elektrisk energi og det er vind. At vinden har denne virkningen kan vi alle være glad for, for ellers hadde de fleste av oss som bor i lavlandet vært døde av kullosforgiftning. Dermed er det ikke nødvendig å ha en papegøye med oss slik det var for gruvearbeiderne i gamle dag (ingen vind i gruvene). Derimot kan vi se på det å benytte fly som transportform påskynder at CO2en kommer hurtigere til de ikke-befolkede områder grønne områder der CO2en omdannes til oksygen og karbon, noe bilen som kjøres på en vei som går fra tettsted til tettsted ikke gjør.
Så er det dette med begrepet Bio Fuel. Å påstå at biodrivstoff er en lukket resirkulering av karbon er rett og slett tull av flere grunner:
1. Karbonet i avlingen kommer ikke utelukkende fra fotosyntesen, men kommer også fra jordmonnet avhengig av hvilken art som dyrkes. Dette ser vi virkelig godt i de områdene av Brasil der regnskogen er brent ned for å dyrke mais til biodrivstoff. Avlingene er utrolige de første årene, men siden jordmonnet er skrint tar det ikke lang tid før avlingen blir dårlig (karbon og andre næringsstoffer blir fort brukt opp).
2. Hurtigvoksende arter har behov for hjelp til å vokse. Den viktigste hjelpen er gjødsel. Og kunstgjødselen er fremstillt hovedsakelig fra olje i dag og oljen benyttes i både som kilde for hydrogen til ammoniakk-produksjon og oljens karbon er energikilden i prosessen (Haber–Bosch prosessen
http://en.wikipedia.org/wiki/Haber_process). Deretter blir ammoniakken oksydert for å danne nitrøse gasser som igjen blir til salpetersyre. Og det er saltene av denne syre - nitrater - som er hovedbestanddel i kunstgjødsel sammen forfater og kalium som utvinnes av sjøvann utgjør kation-komponenten. Det er derfor kunstgjødelsel også navngis med NPK og en tallrekke (fullgjødsel 11-5-17 er det kanskje noen som kjenner, og den har 11% nitrogen, 5% forfor og 17% kalium). Å ja, det er nitrogenen som er boosteren i gjødsel, fosfor og kalium er byggesteiner sammen med andre sporstoffer.
Altså med med andre ord for å få biodrivstoff av hurtigvoksende arter må kunstig næring tilføres, og for å danne den må det slippes ut en hel del CO2 - og derfor vil det aldri bli en lukket sirkel.
3. Utvinning av biodrivstoff fra sentvoksende arter (som biodieselanlegget nede i Østfold) er absolutt ikke en god tanke. Da snakker vi om en veldig "avlang" sirkel som strekker seg over 50-70 år (det er den tid det tar for et gran-/furutre kan høstes), og på den tiden vil det gå mye CO2 ut i atmosfæren før den trekkes inn igjen. Jeg synes det er mye bedre å bringe karbonet tilbake til naturen uten å få mulighet til å oksidere seg.
4. For å fremstille biodrivstoff fra karbonkildene ovenfor trenger en også energi til prosessen, og avfallet fra denne energiproduksjonen er CO2 (og denne CO2en er utenfor sirkelen).
Det er med andre ord mye som taler mot biodrivstoffene - og grønnfargen er mer avhengig av hvem som ser. I politiske kretser er dette nesten som manna fra oven, men ser man på hva det virkelig medfører så er det ikke så positivt.
Det en klart må skille mellom her er energiKILDE og energiBÆRER.
KILDENE må endres, ikke fornybar energi som olje, gass og kull er ikke uendelig og så er avfallet noe vi ikke ønsker - CO2. Selv det å pumpe CO2 ned i Sleipner-feltet er ikke en langstidsløsning.
BÆRERNE er ikke noe problem og for flyindustrien vil bæreren være karbonbasert også i fremtid på grunn av sitt innhold av mye energi med lav vekt. Heldigvis utgjør bare en ensifret prosentandel av totalutslippet og hvis det er bare flyene som benytter karbon som bærer vil det ikke i det hele tatt utgjøre noen fare for det globale klimaet. Energibærere for land/sjøbasert transport er allerede tilgjengelige (elektrisk energi/hydrogen og fuel cells) - det er bare KILDER til å omforme og fylle opp som mangler.
Ja, så var det dette med energieffektivisering, men det er noe som bare forsette og forsette og forsette og ...
Sier kjemikeren
