SAS bør våkne

[sail4fun]

Re: SAS bør våkne

Originally posted by MD11

Originally posted by P.A. VIKING

Det som nesten er fantastisk er at DY klarer å få så mye postivi omtale ut av
NORWEGIAN KJØPER 42 NESTE GENERASJON FLY , en flytype SAS og Braathens kjøpte for rundt 10 pr siden...

Det sier litt om at PR folket hos DY er flinke , og at de andre er så erke konservative at man.......

Nå må en huske på at de nye flyene til DY blir enda mer moderne enn SK's eldre NG fly. Noe utvikling har jo skjedd på 10 år....jeg gleder meg veldig til og se hvilke interiørløsninger som velges Håper selvsagt på PTV, boardingmusikk osv....

Men boardingmusic var det da mulighet for fra den første sk737ng manualen jeg leste, COP chap. 6.3.6 om jeg ikke husker feil

 

[EB]

Re: SAS bør våkne

Boardingmusikk er jo en kjempenyhet... SAS hadde dette på DC-10`ern...

 

[MD11]

Re: SAS bør våkne

Originally posted by EB

Boardingmusikk er jo en kjempenyhet... SAS hadde dette på DC-10`ern...

Jeg har ikke sagt at det er en nyhet, jeg ønsker meg bare det kanskje du kan sende inn forslag til behagelig musikk:question:

 

[Flyer]

Re: SAS bør våkne

Originally posted by Dag Johnsen

Hei igjen Flyer!

Se på tallene i SAS sin årsrapport 2006. I tabellen på side 27 ser du sammenliknet kostnadene med MD80 versus B737. Mens MD80 har høyere fuelutgifter har B737 høyere kapitalutgifter, og dermed kommer de ut omtrent likt for SAS. Dvs. kostnad per sete er faktisk lavere for MD80 enn for B737 i SAS.

Nå skal jeg ikke stare noen "snurrebass" konkurranse her, men la oss se på litt på disse tallene;

1. En CFM56-7 (B24) koster (mature rate) kun 2/3 per time sammenlignet med en JT8D-200. Disse tallene, så du kan sjekke at jeg ikke bare dikter dette opp, er basert på et snitt levetid til EGT restoration på rundt 8000 timer for en JT8D-200 og overhalingskost på sirka $1M mot en CFM56-7 på vel over 20.000 timer til EGT restoration og en overhalingskost på sirka $1.6M. I tillegg har du en "honeymoon" periode på 5 til 6 år så disse kostnadene blir enda lavere for en et nytt fly.

2. Fuel burn på en JT8D-200 er vel 30% høyere enn en CFM56-7 så la oss ta et kort overslag; La oss regne med CFM56-7 cruise FF 2.500 lbs/hr mot JT8D-200 cruise FF 3.250 lbs/hr, men legg til takeoff der FF er over dobbelt så mye og også climb, så ender du opp med rundt 900 lbs/hr, tror og huske dette var hva vi regnet med på en 2.5 timers snitt stage lenght. Da ender du opp med 270 USG per time forskjell på fuel burn, eller $540/hr. La oss bruke 3.500 flytimer per år og $2/USG (der er mer enn det nå), da koster en MD80 nesten $2M mer i drivstoff per år sammenlignet med en B737... mer enn markedsverdien av flyet i dag!

Vi er nå vel oppe mot $2.3M forskjell bare i motorkostnader per år og vi har ikke tatt med annet teknisk ettersyn. Jeg vet ikke om SAS introduserte MSG-3 på MD80, om det eksisterer i det hele tatt, men bare her sparte vi over 30%, se her er dette 30% tallet igjen, da vi tok B737-300/-500 fra MSG-2 til MSG-3, som var vedlikeholdsprogrammet B737NG var sertifisert med.

For å oppsummere dette så tviler jeg sterkt på at du noen gang kan vise at en MD80 har billigere setekostnad enn en B737-700, selv om MD80 var fullstendig avskrevet i verdi, og om du da ikke har en elendig finansering av de nye flyene, og jeg kan ikke få disse "fine" fargblokkene; underhål, brensle og kapitalkostnad i denne årsrapporten til å stemme!


...og til slutt... EB AA har allerede bestilt B737-800 for å erstatte MD80 flåten...

Dag

Hei igjen Dag,
kan jo ikke si annet enn at det du skriver virker overbevisende, hehe. Jeg har ikke andre data enn beregningene i SAS sin årsrapport, og de viser altså omtrent even steven på deres MD80/B737. Vi får sende over regnestykket ditt til IR i SAS...