Ryanairs spesialavtaler

TOS said:
...eller 3) Flyplassene innser at de taper svære volumer og inntekter fra parfyme-/taxfreesalg når FR pakker sammen, og dermed kryper til korset og gir FR en god pris.

FR kan vel ikke forlange å få statsstøtte eller komplett urimelige avtaler, men å kunne forhandle seg til en god pris på flyplasser som ikke har livets rett uten denne typen trafikk skal man ikke se bort fra.
Click to expand...

Men nå er det akkurat dette sakene dreier seg om - FR har fått til og med betalt for å fly til visse flyplasser. Dette er, som vi begge vet, ulovlige subsidier. Flyplassene FR driver fra har måttet inngå avtaler som gjør at de går i minus, og det kan selvsagt ikke fortsette. Ergo må FR finne seg i å betale for de tjenestene de trenger, som normalt er i forretningslivet.

Men akkurat nå så fremstår FR som en sutrete femåring som ikke får viljen sin, men tough luck. Flyplassene er ikke tøffere enn de MÅ være, for de vil jo selvsagt ikke miste trafikken.
 
Trety said:
Men nå er det akkurat dette sakene dreier seg om - FR har fått til og med betalt for å fly til visse flyplasser. Dette er, som vi begge vet, ulovlige subsidier. Flyplassene FR driver fra har måttet inngå avtaler som gjør at de går i minus, og det kan selvsagt ikke fortsette. Ergo må FR finne seg i å betale for de tjenestene de trenger, som normalt er i forretningslivet.

Men akkurat nå så fremstår FR som en sutrete femåring som ikke får viljen sin, men tough luck. Flyplassene er ikke tøffere enn de MÅ være, for de vil jo selvsagt ikke miste trafikken.
Click to expand...

Men mitt poeng er at dette vet vi jo ikke med 100% sikkerhet. At noen anklager FR for dette er jo ikke ensbetydende med at så er tilfellet. Jeg oppfatter deler av dette som et forhandlingsutspill. Om det er ulovlig statsstøtte så kan du være sikker på at EU slår ned på det.
 
Om vi tar en forsiktig titt på kostnads nivået for andre aktører på flyplassene rundt om (hva koster f.eks. en leiebil parkeringsplass pr.måned ? ) så er det vel ikke helt urimelig å forstille seg at "flyplassnæringen" har levd mange gode dager med skyhøye inntekter og har vel vært rimelig godt beskyttet (har kan vi vel nesten trekke frem det gode gamle monopolspøkelset fra et skap eller to ? ) Ja den samme flyplassnæringen har vel klart å samle seg litt mot Ryanair....men muligens ser vi kanskje et interesse felleskap mellom Ryanair og andre flyselskaper ? Er ikke umiddelbart 100% overbevisst om at Ryanair er den store stygge ulven her, FR fremstår vel mere som en irriterende Chihuahua...
 
Som andre sier her så er forhandlinger en helt naturlig del av driften. FR (og alle andre) ønsker jo best mulig villkår og lavest priser, og flyplassene ønsker størst mulig fortjeneste.

Jeg kan se for meg scenarie på enkelte små FR flyplasser, hvor flyplassen har gitt FR en god deal (kanskje med tap) for å få dem til å etablere seg. Når så FR skal reforhandle kontrakten, og krever enda bedre villkår, mens flyplassen ønsker høyere priser for å ta igjen for perioden med tap (og kanskje også for en periode før det med lite omsettning) så blir det problemer. Da får flyplassen valget om å inngå en kontrakt med FR som fører til konkurs, eller å ikke fornye kontrakten, miste passasjergrunnlaget og gå konkurs.

Forhandlinger krever at begge parter får en avtale de kan overleve på, og det vet FR. Så lenge de kan tjene penger så blir de nok der, bare de har gjort sitt ytterste for å presse prisene, noe annet ville være uproffesjonellt og selv om FR greier å fremstå som en gjeng klovner er de ganske så proffe.
 
O_K_ said:
...og selv om FR greier å fremstå som en gjeng klovner er de ganske så proffe.
Click to expand...

...og et resultat av dette er en kostnad per setekilometer på 0.23NOK (det er ca halvparten av DY og ca 1/4 del av SK)...:) Så kan man selvsagt diskutere om presset på kostnader har gått for langt.
 
Mr. O'Leary fremstår som en klovn, og ønsker nok også det. All PR er god PR for den mannen. Men han må vel også kalles ganske proff, selskapet tjener penger.

Resten av de som jobber i Ryanair, ihvertfall de jeg har møtt, i alle ledd, er seriøst arbeidende og svært profesjonelle!
 
Litt off topic kanskje, men hvorfor snakkes det alltid om "spesialavtaler" når det er snakk om Ryanair?

I forretningslivet inngås avtaler mellom to eller flere parter. Man forhandler om priser og betingelser, enten man skal kjøpe bananer eller fly. Skal man kjøpe hundrevis av tonn med bananer, får man bedre betingelser enn om man skal kjøpe noen kilo til landhanleriet.
Man får bedre betingelser om et leasingselskap sier "vi vurderer å kjøpe inn 300 fly" enn om en liten aktør kommer og vil ha ett fly.
Sånn er det, og sånn bør det være. Det kalles aldri spesialavtaler når kontrakter tegnes. Det er vel få, om noen som betaler samme pris for bananer eller fly.

Når Ryanair inngår avtaler med flyplasser derimot, så snakkes det om spesialavtaler.
Er det ikke fair at man får bedre betingelser hvis man kommer med tilbud om å sette opp 12-15 avganger pr dag, enn om man kommer med en ukentlig flight?

Lufthavnene får leie av butikker og serveringssteder. Og en del av kontrakten går ut på at butikkene i tillegg betaler lufthavnen en del av omsetningen. Aldri hørt at det er galt.
Men når et flyselskap ønsker det samme, så hyles det fra alle kanter.
Er det ikke en vinn/vinn situasjon at flyselskapet ikke bare setter opp avganger, men også tjener mer hvis de har mye folk i disse flyene? Flere folk er mer penger i kassa. Både for lufthavnen, for butikkene, og for flyselskapet. Skjønner?

Spesialavtale? Skal alle betale samme pris hos Boeing? Skal alle betale samme pris på bananer? Skal alle betale det samme på alle flyplasser? Eller skal det være lov å forhandle? Så kan partene diskutere, og finne en løsning som begge kan akseptere, eller at en av de avslår fordi de ikke finner betingelsene levelige.

Spesialavtale? Hva er egentlig det?
 
imm said:
Spesialavtale? Hva er egentlig det?
Click to expand...

Jeg hører ofte i andre diskusjoner, hvor andre selskaper er involvert, at man hevder at det er klart at selskapene må få lov til å prise sine produkter slik de vil og at de må kunne gi gode kunder rabatter. Dette gjelder f.eks. i saker hvor konkurransemyndighetene griper inn, og man hører jo hvor konkurransevridende slike inngrep fra konkurransemyndighetene er i de sakene. For FR gjelder åpenbart ikke helt det samme - da skal myndighetene helst gripe inn overfor partene i en fri forhandlingssituasjon....;)
 
imm, du har selvsagt helt rett - alle avtaler er i prinsippet en spesialavtale. Men legg et dårlig ordvalg til side, dette handler om noe som iallefall jeg finner litt oppsiktsvekkende, og det er at Ryanair i stor stil legger ned ruter som tilsynelatende går bra fordi flyplassene setter avgiftsnivået til det som er et nivå de også kan tjene penger på. Om hvorvidt det er reelt at flyplassene det snakkes om har et avgiftsnivå som gjør at de taper penger på Ryanair er jo litt vanskelig å si.

Men det er et lovverk rundt subsidiering ute og går også, og mye av kritikken mot Ryanair og deres avtaler har jo gått på nettopp dette. For å tekkes Ryanair har det fremkommet opplysninger som tyder på at flyplassene har tapt penger på dem (eventuelt at de har blitt subsidiert av lokale myndigheter) for å så ta det igjen på andre selskaper - noe som er konkurransevridende. OM dette er tilfelle med f.eks. Girona aner jeg ikke, men det kan virke som om det er saken.

Men det jeg finner ennå mer interessant enn akkurat om hvorvidt dette ordvalget er formulert, er egentlig rundt Ryanairs forretningsidé. De har utrolig lave kostnader pr. setekilometer, men det virker som om det begynner å brenne litt under beina på dem og en sånn totalslakting av tilsynelatende lønnsomme ruter ser for meg litt smådesperat ut.
 
Trety said:
Men det er et lovverk rundt subsidiering ute og går også, og mye av kritikken mot Ryanair og deres avtaler har jo gått på nettopp dette. For å tekkes Ryanair har det fremkommet opplysninger som tyder på at flyplassene har tapt penger på dem (eventuelt at de har blitt subsidiert av lokale myndigheter) for å så ta det igjen på andre selskaper - noe som er konkurransevridende. OM dette er tilfelle med f.eks. Girona aner jeg ikke, men det kan virke som om det er saken.
Click to expand...

Gitt at det du sier her stemmer, så skjønner jeg i så fall ikke hvorfor dette http://www.nsd.se//nyheter/artikel.aspx?ArticleId=5380264 er lovlig. Tror ikke alt er så svart/hvitt som mange her inne vil ha det til hele tiden.

At det kan stilles spørsmål om den etikk og moral som ligger bak Ryanair's måte å drive buisness på kan jeg skjønne, men derfra til at den er direkte ulovlig tror jeg er å dra slutningene i overkant langt.
 
Var det ikke en lignende sak med Norwegian for litt siden?

Det ble ikke noe av en rute Tromsø - London fordi Tromsø og eller Hurtigruten ikke ville sponse/subsidiere Norwegian med det nødvendige antall kroner de mente de trengte for at ruten skulle bli lønnsom?

Eller for å dra det litt lenger, er det ikke subsidier med skattemidler når Widerøe får penger for å opprettholde rutetilbudet og DAT (korrekt selskap?) får penger for å fly til Fagernes?
 
Wig-wag said:
Det ble ikke noe av en rute Tromsø - London fordi Tromsø og eller Hurtigruten ikke ville sponse/subsidiere Norwegian med det nødvendige antall kroner de mente de trengte for at ruten skulle bli lønnsom?
Click to expand...

Det handlet vel først og fremst om at Norwegian ikke klarte å få solgt mange nok eller dyre nok billetter til Hurtigruten, som var den viktigste kunden og samarbeidspartneren på denne ruta. Det er noe helt annet enn å gi offentlig støtte. Jeg hørte aldri noe snakk om at Tromsø kommune skulle sponse denne ruta.

Eller for å dra det litt lenger, er det ikke subsidier med skattemidler når Widerøe får penger for å opprettholde rutetilbudet og DAT (korrekt selskap?) får penger for å fly til Fagernes?
Click to expand...

Jo, det er subsidier eller støtte for å holde rutene gående. Støtte til utvalgte enkeltruter som det er politisk bestemt at det er viktig for samfunnet å beholde og som er tildelt etter en åpen anbudskonkurranse. Jeg har aldri hørt at Ryanair har levert et eneste anbud.
 
gustavf said:
Det handlet vel først og fremst om at Norwegian ikke klarte å få solgt mange nok eller dyre nok billetter til Hurtigruten, som var den viktigste kunden og samarbeidspartneren på denne ruta. Det er noe helt annet enn å gi offentlig støtte. Jeg hørte aldri noe snakk om at Tromsø kommune skulle sponse denne ruta.
Click to expand...

Javel, jeg mener å ha hørt at Norwegian forventet kickback fra Hurtigruten for å fly denne ruten. Men jeg skal ikke vedde veldig mye på at jeg har rett.



Jo, det er subsidier eller støtte for å holde rutene gående. Støtte til utvalgte enkeltruter som det er politisk bestemt at det er viktig for samfunnet å beholde og som er tildelt etter en åpen anbudskonkurranse. Jeg har aldri hørt at Ryanair har levert et eneste anbud.
Click to expand...
Så har det vel heller aldri vært utlyst noe anbud inne Ryanairs interesseområde.

Poenget mitt, og mange andres her i denne tråden, er at det dreier seg om forhandlinger om forretningsavtaler mellom flyselskap og lufthavn. Hvis lufthavnen synes Ryanair er for grådige og finner at det ikke er mulig å tjene penger, ja så blir det ikke noen avtale og Ryanair slutter å fly der. Hvis Ryanair synes de får for lite fra lufthavnen slik at lønnsomheten ved å fly ikke er god nok blir det heller ikke noen avtale.

Jeg har forhandlet om mange ting i mitt liv, og det beste resultatet har man sannsynligvis oppnådd når man har en avtale, men begge parter går fra forhandlingsbordet og er misfornøyd.

Hvis bare bare en av partene er fornøyd, sitter nok et godt resultat av reforhandlingene langt inne.
 
Sikkert lett å bli bondefanget av Ryanair. Hva gjør f.eks eierne av RYG hvis Ryanair skulle
finne på å trekke seg ut, blir ikke stort igjen da !
 
FBUMAN1 said:
Sikkert lett å bli bondefanget av Ryanair. Hva gjør f.eks eierne av RYG hvis Ryanair skulle
finne på å trekke seg ut, blir ikke stort igjen da !
Click to expand...


Nei, da blir det omtrent like mye igjen som det var der før Ryanair kom.
Og det var ikke mye!
 
Jeg er overbevist om at Ryanair ikke kommer til å trekke seg ut fra Rygge, like sikker som jeg er på at de heller ikke kommer til å slutte og fly fra Torp.
Norge er et lukrativt marked og spesiellt Oslo området.
Er helt overbevist om at MOL og Ryanair vet akkurat hva de gjør, likeså Tandberg og MLR
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top