Ryanair i asken.

SAS-Steward

SAS-Steward

ScanFlyer Gold
Vært mye diskusjon angående Ryanair på dette forum, og her kommer en til.
Her er en link til en artikkel fra UK.yahoo

http://uk.news.yahoo.com/4/20100421/tuk-ryanair-refuse-to-compensate-travell-dba1618.html

Ryanair nekter å betale til pax det de har krav på i forbindelse med askeskyene.
Det som er mest intresant med dette er vel ikke historien, for dette er overhodet ingen overraskelse. Men det faktum at de faktisk slipper unna med dette.
Hadde SAS, BA, Lufthansa, eller andre gjort noe slikt hadde helvete vært løs.
Skremmende.
 
Nu har der været meget fokus i medierne på at SAS ikke længere vil betale for strandede pax udenfor EU - de betaler fortsat "Care" indenfor EU og de første 48 timer udenfor EU.

Men udover at Ryanair (ikke overraskende) ikke vil betale noget til pax - er der så nogen der ved hvordan andre selskaber forholder sig.

I DK har Cimber meldt ud at de ikke synes det er rimeligt at de skal betale, men at de fortsat vælger at gøre det indenfor EU, da reglerne siger at de skal.

Jeg har hørt rygter om at KLM, Air France, BA, Norwegian, easyJet m.v. heller ikke vil dække disse udgifter til hotel og forplejning indenfor Europa...

Nogen der har konkret info om dette?
 
...force majeure....

Norwegian betaler, SAS betaler, LH dekker sa godt som mulig

Air Berlin, easyjet og Ryanair nekter a betale

EU mener at selskaper ma betale, men den berömte EU reglverk har ingen setning om naturkatastrofer som vulkanutbrydd.
 
Poenget til SAS-steward er at media, inkl TV-debatter, har hatt fokus på at flyselskapene (les: SAS, Norwegian og andre) ønsker strengere regler for refusjon ved denne type hendelser.

At ingen stiller spørsmålstegn ved Ryanair og andre LCC´s praksis, slipper media unna med....
 
JetBlue said:
Poenget til SAS-steward er at media, inkl TV-debatter, har hatt fokus på at flyselskapene (les: SAS, Norwegian og andre) ønsker strengere regler for refusjon ved denne type hendelser.

At ingen stiller spørsmålstegn ved Ryanair og andre LCC´s praksis, slipper media unna med....
Click to expand...

Ja jeg har også undret mig meget over at al fokus i medier har været på at SAS nu vil stramme op for pax udenfor EU - mens de stadig betaler indenfor EU og i 48 timer udenfor EU. Ganske flot behandling af pax ift. de fleste andre selskaber, men alligevel er medie-stemningen meget mod SAS her.

Sjovt nok er der ingen fokus på de selskaber der intet dækker - heller ikke indenfor EU.

Jeg kan kun være enig i, at der skal strammere regler til - da det ikke bør være flyselskaberne der dækker disse udgifter i fore majeure situationer. Derimod mener jeg det bør være en opgave for forsikringsbranchen at tilbyde produkter til pax, der tager højde for dette.

Men som det er lige nu, så har de flyselskaber der opfører sig anstændigt og iht. de nu gældende EU-regler - meget store udgifter, mens branchens enfant terrible som f.eks. Ryanair sætter sig over lovgivningen og sparer disse udgifter. Det er ulige konkurrence vilkår - og igen et eksempel på at det kan betale sig at lade laveste fællesnævner sætte dagsordenen.

Man kan sagtens være uenig i dagens lovgivning, hvilket jeg også selv er - men er lovgivningen gældende så skal den overholdes - af alle. Der må/skal være lige vilkår for alle, så det ikke kan betale sig at sætte sig over lovgivningen. Som det ser ud lige p.t. så er det de selskaber der har opført sig bedst overfor kunderne der bliver straffet økonomisk. :cry:

Jeg håber så mange så mulige af de pax der ikke har fået "care" efterfølgende klager, så myndighederne kan afgøre dette, så det ikke skal være en økonomisk fordel at vende ryggen til sine kunder - og ikke mindst så håber jeg at pax lærer af dette og ser at der er stor forskel på de produkter der tilbydes af flyselskaberne - men desværre har jeg ikke store forhåbninger om det sidste.
 
Ryanair går foran - igjen!

Jeg synes det er urimelig at flyselskap skal sitte igjen med hele regningen. Forsikringsselskapene bør ta regning til hotell og forpleining etc. og myndighetne bør fjerne alle landingsavgifter i en slike krisesituasjon for å kompansere noe for de enorme tapene til flyselskapene..

Dermed kanskje Ryanairs harde linje også kommer til gode for andre flyselskap!
 
FlyHi said:
Ja jeg har også undret mig meget over at al fokus i medier har været på at SAS nu vil stramme op for pax udenfor EU - mens de stadig betaler indenfor EU og i 48 timer udenfor EU. Ganske flot behandling af pax ift. de fleste andre selskaber, men alligevel er medie-stemningen meget mod SAS her.

Sjovt nok er der ingen fokus på de selskaber der intet dækker - heller ikke indenfor EU.

Jeg kan kun være enig i, at der skal strammere regler til - da det ikke bør være flyselskaberne der dækker disse udgifter i fore majeure situationer. Derimod mener jeg det bør være en opgave for forsikringsbranchen at tilbyde produkter til pax, der tager højde for dette.

Men som det er lige nu, så har de flyselskaber der opfører sig anstændigt og iht. de nu gældende EU-regler - meget store udgifter, mens branchens enfant terrible som f.eks. Ryanair sætter sig over lovgivningen og sparer disse udgifter. Det er ulige konkurrence vilkår - og igen et eksempel på at det kan betale sig at lade laveste fællesnævner sætte dagsordenen.

Man kan sagtens være uenig i dagens lovgivning, hvilket jeg også selv er - men er lovgivningen gældende så skal den overholdes - af alle. Der må/skal være lige vilkår for alle, så det ikke kan betale sig at sætte sig over lovgivningen. Som det ser ud lige p.t. så er det de selskaber der har opført sig bedst overfor kunderne der bliver straffet økonomisk. :cry:

Jeg håber så mange så mulige af de pax der ikke har fået "care" efterfølgende klager, så myndighederne kan afgøre dette, så det ikke skal være en økonomisk fordel at vende ryggen til sine kunder - og ikke mindst så håber jeg at pax lærer af dette og ser at der er stor forskel på de produkter der tilbydes af flyselskaberne - men desværre har jeg ikke store forhåbninger om det sidste.
Click to expand...

Ryanair og Co holder seg meget strengt til EU reglverk.

Alle andre betaler ut noen til kunder fordi de vil:
  • unnga bad PR
  • skape Goodwill hos kunder, i hap at de velger selskap ogsa i fremtida

Ryanair trenger ikke a skape noen Goodwill, fordi de er price-leader i Europa. Sjekker du FR sine websider na, sa jubler de bort 3 Mill. billetter til 3 Euro all inkl. Jeg sjekked selv flere ruter idag, disse billetter finnes med god tilgjenglighet.

EU-reglverk ble iverksatt med bakgrunn av overbooking og ogsa inneholder regler da selskaper skaper forsinkelser. Men dette her er noe annet, dette er en naturkatastrofe. Og ingen vil klare a tvinge selskaper a betale ut noe ved force majeure. Det vet ogsa EU, fordi dette omhandler grunn-prinsipier av vart rett-system...
 
JetBlue said:
Iflg. forsikringsbransjen (og forsikringsvilkårene) er vulkanaktiviteten ingen naturkatastrofe..
Click to expand...

Dette stemmer vel ikke helt. Hos Eurocard skriver de følgende:
"Vulkanutbrudd er en hendelse som i utgangspunktet ikke er omfattet av Eurocards reiseforsikring. I de situasjoner flyselskapet eller arrangøren ikke dekker nødvendige merutgifter, har vi imidlertid valgt å fravike forsikringsvilkårets unntak for denne type hendelser, og vi vil derfor kunne dekke nødvendige og dokumenterte utgifter innenfor forsikringens enkelte vilkår (beløpsgrenser). Dette gjelder kun utgifter som ikke dekkes av flyselskap/reisearrangører, og kun for våre kunder som har reist ut før 21. april.

De av våre kunder som velger å foreta en flyreise etter den 21. april, dekkes ikke av de ekstraordinære tiltakene. Det betyr at kunder som velger å foreta en flyreise fra og med den 21. april, gjør dette på egen risiko."
 
RYKogREIS said:
Jeg synes det er urimelig at flyselskap skal sitte igjen med hele regningen. Forsikringsselskapene bør ta regning til hotell og forpleining etc. og myndighetne bør fjerne alle landingsavgifter i en slike krisesituasjon for å kompansere noe for de enorme tapene til flyselskapene..
Click to expand...

Enig i at det ikke er bra at flyselskapet skal betale dyre hoteller etc.. forsikringsselskapet skal kun betale dersom man er forsikret for dette :) Ellers vil det alltid være en viss risk ved å reise og jeg syntes den reisende kan ta det selv og kjøpe seg en forsikring som dekker alt.

Det er ikke bare å fjerne landingsavgiftene, de finansierer vedlikehold, brøyting, beredskap og mye annet på flyplassene. Noen må betale.
 
BU662 said:
Ryanair og Co holder seg meget strengt til EU reglverk.

Alle andre betaler ut noen til kunder fordi de vil:
  • unnga bad PR
  • skape Goodwill hos kunder, i hap at de velger selskap ogsa i fremtida
Click to expand...

Iflg. Statens Luftfartsvæsen i DK som jeg netop har talt med, så er EU-reglerne helt klare. Flyselskaberne skal i denne situation betale hotel og forplejning - dermed overholder FR ikke disse regler.

Der er i øjeblikket lidt usikkerhed omkring reglerne for flyvninger udenfor EU. Her har flyselskaberne mulighed for at bruge lokale regler selvom Eu-reglerne siger at flyselskaber fra EU skal dække, men her er selv SLV i tvivl og undersøger p.t. dette.

Reglerne er godt nok ikke tænkt til at skulle dække i denne situation, men der er intet der gør at flyselskaberne kan frasige sig dette ansvar når det drejer sig om flyvninger i EU. I Force Majeure situationer kan pax ikke få erstatning, men "care" er de fortsat berettiget til.

Når det så er sagt, så er jeg helt enig i at reglerne bør laves om omgående og at det ikke bør være flyselskabernes ansvar, men så længe reglerne er gældende, så skal de gælde alle - også Ryanair, easyJet m.fl.
 
memphis_belle said:
Og hvor får man kjøpt en sånn forsikring?
Og skulle den finnes, koster vel den så mye at det er bedre å spare opp på en konto selv...
Click to expand...

Aner ikke om det finnes, men da kan man heller ikke regne med at noen skal betale for en. Det er risken ved å reise... forbrukerrettighetene i dette tilfellet virker alt for gode i dag.
 
Fr kunne være et respekteret flyselskab i Europa, men det er de ikke. Og hvorfor ???
fordi de vælge at bralre ud med brask og bram, at vi ikke betale. Det er de andre selskaber som er så godtroende, at de bare betaler...Hvis FR, virkelig vil betale, som Flightdeck citerer den norske avis for at berette, ja så må det være fordi de irske og engelske myndigheder ar haft fat i dem. Msåek kommet med et slet skjult trussel om at miste ting og sager. Ja jeg ved det ikke, men for mig er det typsik MoL der her...Lad andre betale, men jeg skummer fløden...
Personlig glæder jeg mig til den dag han er væk...bare det var igår end i morgen....
MoL er en skændsel for flybranchen og det ved han godt.
Jeg ved godt at jeg og måske andre hetzer MoL, men jeg kan slet ikke få øje på de gode ting ved FR.
Det eneste FR er interesseret i, er at få penge i kassen, og her så mange, alt for mange, som gang på gang falder i svime over dette selskab.
De slipper afsted med gentagne gange at snyde og bedrage deres gæster og de( altså gæsterne) finder sig idet, gud bedre det...
Det var så dagens FR bashing, men det er ikke den sidste !!!

(og kan moderators ikke lide det, ja så må de jo agere derefter !!)

Hilsen
Ole
 
sk931 said:
Fr kunne være et respekteret flyselskab i Europa, men det er de ikke. Og hvorfor ???
fordi de vælge at bralre ud med brask og bram, at vi ikke betale. Det er de andre selskaber som er så godtroende, at de bare betaler...Hvis FR, virkelig vil betale, som Flightdeck citerer den norske avis for at berette, ja så må det være fordi de irske og engelske myndigheder ar haft fat i dem. Msåek kommet med et slet skjult trussel om at miste ting og sager. Ja jeg ved det ikke, men for mig er det typsik MoL der her...Lad andre betale, men jeg skummer fløden...
Personlig glæder jeg mig til den dag han er væk...bare det var igår end i morgen....
MoL er en skændsel for flybranchen og det ved han godt.
Jeg ved godt at jeg og måske andre hetzer MoL, men jeg kan slet ikke få øje på de gode ting ved FR.
Det eneste FR er interesseret i, er at få penge i kassen, og her så mange, alt for mange, som gang på gang falder i svime over dette selskab.
De slipper afsted med gentagne gange at snyde og bedrage deres gæster og de( altså gæsterne) finder sig idet, gud bedre det...
Det var så dagens FR bashing, men det er ikke den sidste !!!

(og kan moderators ikke lide det, ja så må de jo agere derefter !!)

Hilsen
Ole
Click to expand...

Ole, her overdriver du totalt. MoL kjörer knallhard Business, og ja, han vil ha penger i kassa (som forövrig alle andre aktörer ogsa).

Det hva er den egentlige nökkelpunktum i dette er jo spörsmal om dette ble flyselskaper som aktiv har nekted a fly en pax rund eller om de ble nekted a frakte passajerer rundt. Fall A er klart -> EG_VO 261/2004. Men for Fall B, dersom de ble nekted, sa kan man umulig tvinge de at de ma betale en regning som en annen har lagt. Dette er argumentasjonen som kommer ogsa fra AB og andre aktörer.

Dersom EU mener at Pax'ene skal kompenseres og utgifter dekkes, sa skal de klart si hvem skal baere regningen. Flyselskapene stod klare a fly disse pax, men de ble ikke tillatt a gjöre dette fordi luftrommer ble stengt av myndigheter.

MoL bashing har her ikke sitt plass. Mannen er en diskutabelt fenomen, men samtidlig ogsa FR's sitt mest valuable asset. Bare tenk deg om SAS ville har hatt slik en CEO som ville har kommet hver dag med en ny PR stunt. Da ville SAS ville har vaert en ensom marked-leder i Norden...
 
BU662 said:
Ole, her overdriver du totalt. MoL kjörer knallhard Business, og ja, han vil ha penger i kassa (som forövrig alle andre aktörer ogsa).

Det hva er den egentlige nökkelpunktum i dette er jo spörsmal om dette ble flyselskaper som aktiv har nekted a fly en pax rund eller om de ble nekted a frakte passajerer rundt. Fall A er klart -> EG_VO 261/2004. Men for Fall B, dersom de ble nekted, sa kan man umulig tvinge de at de ma betale en regning som en annen har lagt. Dette er argumentasjonen som kommer ogsa fra AB og andre aktörer.

Dersom EU mener at Pax'ene skal kompenseres og utgifter dekkes, sa skal de klart si hvem skal baere regningen. Flyselskapene stod klare a fly disse pax, men de ble ikke tillatt a gjöre dette fordi luftrommer ble stengt av myndigheter.

MoL bashing har her ikke sitt plass. Mannen er en diskutabelt fenomen, men samtidlig ogsa FR's sitt mest valuable asset. Bare tenk deg om SAS ville har hatt slik en CEO som ville har kommet hver dag med en ny PR stunt. Da ville SAS ville har vaert en ensom marked-leder i Norden...
Click to expand...
Point taken !!!!
Men alligevel vil jeg have ret til at bashe MoL og FR...de er bare ikke min kop te...Så er det sagt....og ikke kun fordi jeg arbejder , og er stolt og glad for det, hos SAS
Hilsen
Ole
 
Norden-ansvarlig for Ryanair, Laszlo Tamas vet heller ikke akkurat hva selskapet mener med «rimelig.»

- Nei det kan jeg ikke definere, men det skal opplagt være så kostnadseffektivt som mulig. Så glem alle regninger fra Ritz, sier han.
Click to expand...

Hehe ... de fornekter seg ikke ..


Men hva med KL/AF? De tok jo samme standpunkt ....
 
sk931 said:
Fr kunne være et respekteret flyselskab i Europa, men det er de ikke. Og hvorfor ???
fordi de vælge at bralre ud med brask og bram, at vi ikke betale. Det er de andre selskaber som er så godtroende, at de bare betaler...Hvis FR, virkelig vil betale, som Flightdeck citerer den norske avis for at berette, ja så må det være fordi de irske og engelske myndigheder ar haft fat i dem. Msåek kommet med et slet skjult trussel om at miste ting og sager. Ja jeg ved det ikke, men for mig er det typsik MoL der her...Lad andre betale, men jeg skummer fløden...
Personlig glæder jeg mig til den dag han er væk...bare det var igår end i morgen....
MoL er en skændsel for flybranchen og det ved han godt.
Jeg ved godt at jeg og måske andre hetzer MoL, men jeg kan slet ikke få øje på de gode ting ved FR.
Det eneste FR er interesseret i, er at få penge i kassen, og her så mange, alt for mange, som gang på gang falder i svime over dette selskab.
De slipper afsted med gentagne gange at snyde og bedrage deres gæster og de( altså gæsterne) finder sig idet, gud bedre det...
Det var så dagens FR bashing, men det er ikke den sidste !!!

(og kan moderators ikke lide det, ja så må de jo agere derefter !!)

Hilsen
Ole
Click to expand...

Kan kun være 100% enig :up:

...og hvis FR har gjort 100.000 vis af mennesker i tvivl om deres standpunkt midt i en i forvejen vanskelig situationen for de strandede pax - blot fordi det var et PR-stunt - så bryder jeg mig faktisk endnu mindre om dem.

MoL kan have ret i at det er uretfærdigt at flyselskaberne skal betale, men at bruge pax som gidsler i en usmagelig PR-gimmick synes jeg er for lavt.
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.

Similar threads

Boeing_fan
FR Ny Ryanair-base i Ljubljana?
Replies
0
Views
646
Boeing_fan
Boeing_fan
B
Gammel historie, Alitalia Oslo-BKK/retur
Replies
8
Views
5K
jb1
J
K
Etihad A340-500. Stunt-tur uten kø!
2 3
Replies
51
Views
17K
B747-8
B
R
OSL-LIS-GRU-GIG-GRU-OSL i C (TP) og Y (G3, LA)
Replies
17
Views
7K
Fnate
Fnate
robertaas
Visumreise til USAs ambassade i Oslo
Replies
12
Views
6K
flyKSU
flyKSU
Back
Top