RWY 24
Legal Eagle
Jeg tror vel at det ikke leses på begge sider - det er ikke reglene jeg er uenig i - men at en "jobber for et Norsk selskap" selv om en er ansatt i et utenlandsk selskap og som ansatt kun har en kontrakt med det utenlanske selskapet. Ingen Norske selskap kommer til å betale arbeidsgiver avgift for disse ansatte, de kjøper kun en tjeneste.
Så hvordan det kan bli tolket som en jobber for et Norsk selskap er det jeg ikke skjønner - når helt tilsvarende ansettelsesforhold klart avvises.
Fordi loven åpner for det. Den krever bare at du flytter til utlandet, men beholder tilstrekkelig tilknytning til Norge på en eller annen måte. Arbeidsgiveravgift er ikke nevnt.
Hvilket tilsvarende forhold ble helt klart avvist?