Når LHR klarer 65mill pax på 2 rullebaner,trenger man da en til på OSL?
Festlig hvordan så mange kritiserer OSL/Avinor for å bygge for smått og tenke for lite i forbindelse med terminal utbyggninger. Når de nå endelig tenker fremover for å sikre seg arealer for en fremtidig tredje rullebane kommer skrotnissen i oss nordmenn frem og betviler nødvendigheten av det hele.
London ville vært en av verdens største flyplasser hvis de hadde hatt plass til å utvide kontinuerlig. Atlanta, som er verdens travleste har fem parallelle rullebaner og mer enn dobbelt så mange flybevegelser som LHR.
Ingen kan si noe sikkert om utviklingen langt frem i tid men det vil bli behov for en rullebane til på OSL i løpet av de neste tredve årene.
Det kan vel ha mye med at folk ser større nytte i å lagen en større terminal en ny rullebane. Istedenfor får vi klattvis bygging i kjent norsk nisseluetaktikk![]()
Hvor i verden bygger de ikke etter dette prinsippet (og la oss da se bort fra Gulf-landene)?
Jeg vil nok tro at terminalkapasitet er en mye mer bindende kapasitetsskranke enn rullebanekapasitet (gitt eksemplene fra "noe" høyere antall flybevegelser på andre flyplasser), og om jeg har forstått det rett så kunne OSL gjort mye i forhold til kapasitet på rullebanene om de hadde high speed exits (dette kan jeg ingenting om, men dette har iallefall kommet frem i en del diskusjoner).
Hvorvidt det er behov for en tredje rullebane vet jeg ikke noe om, men jeg synes kanskje det høres voldsomt ut for en relativt liten flyplass som OSL.
Hvor i verden bygger de ikke etter dette prinsippet (og la oss da se bort fra Gulf-landene)?
Poenget er vel også å sette av barmark til å bygge en tredje rullebane, og ha prognoser som viser om det er behov for en ny rullebane.
Shanghai, Bangkok, Hong Kong, Seoul og Kansai er de første jeg kommer på. Alle steder har en nybygd / flyttet flyplass fra den senere tid. Alle steder er det bygget med tanke på passasjervekst og ekspansjon. (Kansai sliter med at den synker i havet, og må utvides tidligere enn planlagt for å heve eksisterende rullebane)
Det er slike flyplasser man må sammenligne OSL med, ikke Frankfurt, Heathrow og Charles de Gaulle. Disse flyplassene har ligget der i mange tiår, og der er derfor naturlig at det blir klattverk.
Som flere har vært inne på i tilsvarende diskusjoner, har disse landene et helt annet styresett og en annen prioritering av samfunnets midler enn oss. Vi satser f.eks. i mye større grad på velferd og utjevning, og da er nøkternhet og "stein på stein" vanlig og nødvendig. De landene du mener vi ikke skal sammenligne oss med, ligner mye mer på oss i styresett, verdisyn og prioriteringer. Derfor er vi ganske like.Shanghai, Bangkok, Hong Kong, Seoul og Kansai er de første jeg kommer på. Alle steder har en nybygd / flyttet flyplass fra den senere tid. Alle steder er det bygget med tanke på passasjervekst og ekspansjon. (Kansai sliter med at den synker i havet, og må utvides tidligere enn planlagt for å heve eksisterende rullebane)
De landene du mener vi ikke skal sammenligne oss med, ligner mye mer på oss i styresett, verdisyn og prioriteringer. Derfor er vi ganske like.
Finnes jo flere store lufthavner som klarer seg med to.
(Eller er det bare noe jeg innbiller meg?)
Tror det
We use essential cookies to make this site work, and optional cookies to enhance your experience.