Re: FlyViking - diskusjonstråd
Er dette et utenkelig scenario?:
Et passasjerfly med plass til straks under 40 pax, et propell-fly, står ute en hel natt i arktiske strøk. Temperaturen varierer rundt null grader. Nedbøren faller som snø. På grunn av temperaturen er den ikke tørr. Noe av snøen smelter sakte, men fryser igjen når det blir minusgrader, og begynner å smelte igjen når temperaturen bikker over frysepunktet. Det danner seg områder på vinger, hale og flykropp, som består av snø og is og små dammer og "lommer" med kaldt vann. Noe av vannet renner ned i sprekker på overflaten, som sprekkene mellom haleflate og høyderor, og mellom balanseror og vinger. Flyet blir ikke aviset før avgang, da flygeren er sikker på at H2O'en i ulike former vil blåse av nesten med en gang flyet akselererer under avgang, ca ved 30 knop. Flyet gir gass nedover rullebanen. Rullebanen er relativt kort, så selv om flyet ikke er så tungt kan ikke flyet holdes på bakken mye over Vr før det må roteres for ikke å gå utfor rullebane-enden. Men å holde flyet på bakken lenger under avgang for å øke hastigheten for å øke løftet og steile-marginen pga contamination på vingene, selv bare i et sekund eller to, er jo heller ikke noe piloten har vurdert å gjøre, da den lille tørre snøen på vingene, tørr kun i pilotens tanker, jo har forlatt flyet lenge før Vr. På grunn av den økte luftmotstanden forårsaket av contamineringen på kropp og løft- og styre- flater, så akselererer jo heller ikke flyet så fort som normalt, selv om det bare er marginal saktere. Under avgang forlater en del av vannet flyet, og noe av snøen og isen faller av, men dette faller selvfølgelig ikke av symmetrisk mellom høyre og venstre side på flyet. Noe av vannet som er iblandet is, såkalt slush, og som derfor ikke renner så lett av, blir på grunn av økende trykkforskjeller sugd ytterligere inn i sprekkene som tidligere er nevnt, og da spesielt ned mellom den horisontale stabilisatoren og høyderoret. Også på grunn av minkende trykk så synker temperaturen, og slushen bli enda kaldere, den begynner å bli ganske hard, og noe fryser til is. Like etter rotasjon, som øker undertrykket på oversiden av halen ytterligere og dermed også senker temperaturen ytterligere, så havarerer den venstre motoren. Venstre motor er den motoren som kalles for den kritiske motoren pga av hvordan trekk-kraften på propellene er ulikt distribuert på de to motorene som en følge av at propellene roterer mot høyre. Nesen trekkes opp for å fly V2 speed. V2 er ikke korrigert til en høyere hastighet for contamination. Piloten "visste" jo at all den tørre snøen, som allikevel beviselig består av ulike stadier av to av de tre formene H2O kan ha (is og vann men ikke damp), har falt av på avgang. På grunn av at vingene faktisk er urene, begynner luften å separere tidligere enn vanlig, dvs at stallhastigheten har økt i forhold til en ren ving. Under avgang har snøen og isen som nevnt forlatt vingene i ulik mengde på høyre og venstre side, og heller ikke på de samme stedene. På venstre ving er det mer som sitter fast, og mer som sitter fast mot vingetuppen enn på høyre side. Piloten forsøker som riktig er, å motvirke den høyre motoren sin usymmetriske trekk-kraft med å trykke på høyre side-ror og svinge mot høyre. Det venstre balanseroret går ned, og det høyre opp. Men på venstre side er luftstrømmen over balanserorene så turbulent pga isen som sitter på, at luftstrømmen separerer ved en høyere hastighet enn det som er normalt, angrepsvinkelen på venstre balanseror blir for stor, og venstre ving får en balanserors-stall. Flyet begynner å krenge sakte mot venstre. Piloten er av den oppfatning at det skyldes motorkraften på den høyre motoren, og svinger rattet enda mer mot høyre. Dette gjør bare situasjonen enda verre, selv om spoileren som går opp på høyre ving er med på å hjelpe for å få flyet til å krenge mot høyre. Samtidig går nesen på flyet plutselig markant nedover uten at piloten har ført rattet framover, og hastigheten øker over V2. Piloten trekker mer i stikka for å få opp nesen for å prøve å holde høyde og komme ned på V2 hastigheten igjen, som jo er for lav med tanke på at vingene og halen har snø og is som ikke har falt av. Men nesen fortsetter bare å senke seg, og piloten trekker alt han kan i rattet samtidig som han har svingt rattet helt til høyre. Situasjonen forverrer seg raskt. I tillegg til en balanserors stall på venstre ving, har det oppstått en høyderors-stall. Det er derfor nesen senker seg. Det går plutselig opp for piloten. Selv om nesa peker mer og mer nedover og flyet mister høyde og hastigheten er over V2, så trykker piloten rattet framover så hardt han kan. Det er det eneste rette for å bryte høyderors-stallen. Men rattet står bom fast. Slushen som rant ned mellom den horisontale stabilisatoren og høyderoret under avgang, har pga temperaturnedgangen under avgang og manipuleringen av høyderoret under forsøket på å redde situasjonen, frosset. Flyet stuper i havet i en venstre spiral. Ingen overlever.
Men det var jo ikke så mange ombord, kun 7 stk tilsammen. Så da er det kanskje ikke så nøye.
Er dette usannsynlig? Er det krisemaksimering? Hvor stor er sjansen for at en motor skal slutte å fungere på denne måten, samtidig som man har is og snø på flyet? Om man spør folk som ikke har peiling, så forstår de ikke noe av det jeg har skrevet, de har ikke peiling på hva jeg snakker om, de tar flysikkerhet for gitt, piloten vet hva han gjør. De aller færreste passasjerer har peiling. Spør man noen som har litt peiling, så svarer de at sannsynligheten for at noe slikt skjer er veeeldig liten, noe de ikke er urolige for, og at det er en liten sjanse å ta. Spør man noen som har peiling, så kan et slikt scenario teoretisk sett utspille seg, men det er veldig lite sannsynlig. Spør man en som har peiling, men som og er en profesjonell pilot, så er et slikt scenario lite sannsynlig, men høyst reellt. En profesjonell pilot sier at å ta høyde for et motorbortfall ved avgang i den mest kritiske fasen, er noe enhver pilot må forholde seg til ved planleggingen og gjennomføringen av avgangen. En profesjonell pilot vet alle farene med å ta av med et fly som ikke er rent for snø og is. En profesjonell pilot vet hva som kan skje med vann på en vinge eller hale under avgang, og i luften ved nullgrader. En profesjonell pilot vet at å ta av i slike forhold uten å av-ise, er galskap, om man vet hva Flysikkerhet er og opererer etter de regler luftfarten har satt. En profesjonell pilot, er ikke en som tjener til livets opphold med å være flyger. Man kan godt være profesjonell og bare fly fordi man synes det er gøy. Å være profesjonell, har å gjøre med kunnskap, innsikt, erfaring, holdninger, å lære av egne og andres feil, å forholde seg til lover, regler og prosedyrer og å være disiplinert. Om han ikke kan være i luften uten å bryte sine prinsipper, så holder han seg heller på bakken. Å være profesjonell, gjelder ikke bare is på vingene, men så mye mye mer.
Hvem sin feil er det at dette teoretiske havariet i teorien skjedde? Er det piloten sin feil som ville se tørr snø på vingene istedet for den snøen og isen som faktisk var frossen fast på vingene, men heller ville spare sin eier for utgiftene? Er det eieren av flyselskapet som ved gjentatte anledninger i sosiale medier latterliggjør flygere som aviser og kaller avising for hysteri? Er det eieren sin feil som sier at prisen for avising er alt for høy? Er det de som gjør avisingen sin feil fordi de tar en pris som er høyere enn markedspris? Er det Luftfarts Tilsynet som burde ha visst bedre enn å gi dette selskapet lisens til å fly på korte rullebaner i arktiske strøk? Er det flygesjefen som ikke har innprentet viktigheten av å ha et rent fly under avgang? Er det pilotene i andre fly på flyplassen som konkurrerer med selskapet som havarerte, og som så at flyet var fult av snø og is, men som ikke turte å si noe fordi de var redde for at de skulle bli latterliggjort i sosiale medier av en haug av folk som ikke har peiling, og som ikke ønsker at et eget selskap skal bli dradd inn i drittkastingen fra alle som ikke har peiling, sin feil? Er det han i tårnet sin feil som ikke skulle gitt dette flyet "runway free for take-off" når han så at flyet var fullt av snø og is? Er det passasjerene sin feil som ikke evner å sette seg inn i hva flysikkerhet er, men bare er ute etter billige billetter, og som mener at alle etablerte flyselskaper kun er ute etter å stikke kjepper i propellene til nye og billige flyselskaper, og som kun er ute etter å suge alle for mest mulig penger?
Hva om det er du som leser dette sin feil, fordi du neste gang du skal noe sted kun er ute etter den billigste billetten, eller fordi du ikke heller tar toget om det ikke er et flyselskap du anser for å være trygt som flyr dit du skal til, fordi toget tar for lang tid eller er dyrere enn flybilletten, eller fordi det flyselskapet du mener er sikkert ikke har flere billetter igjen? Flyging er den tryggeste måten å reise på, sier alle sammen. Men er den det? Hva er trygt? Det er det du som reiser som til syvende og sist må bedømme. Billige billetter har sin pris i enden. Tro meg, eller la være. Du gjør nok det siste, du lar være å tro meg, for du tenker at sjansen for at det er nettopp du som må betale den aller største prisen helt til slutt, er så minimalt liten. "Det vil helst gå godt", sa Max Manus. Han hadde jo rett, vi vant krigen.
