NRK: Flyplassansatte blir truet og trakassert

[blazius]

Se artikkelen på https://www.nrk.no/norge/_-ansatte-ved-flyplasser-blir-trakassert-av-passasjerer-1.13907627.

Stusser på følgende tekst på et skilt fra SAS Ground Handling:

Filming og fotografering av personalet er ikke tillatt uten samtykke.

Dette er vel ikke i samsvar med norsk lov? Jeg har oppfattet det slik at det er fritt frem å filme på offentlig sted (unntatt der det er lovbestemt fotoforbud, f.eks. i sikkerhetskontrolen), men at man ikke kan publisere bilder der personer kan kjennes igjen uten personens samtykke.

 

[vbe86]

Se artikkelen på https://www.nrk.no/norge/_-ansatte-ved-flyplasser-blir-trakassert-av-passasjerer-1.13907627.

Stusser på følgende tekst på et skilt fra SAS Ground Handling:

Dette er vel ikke i samsvar med norsk lov? Jeg har oppfattet det slik at det er fritt frem å filme på offentlig sted (unntatt der det er lovbestemt fotoforbud, f.eks. i sikkerhetskontrolen), men at man ikke kan publisere bilder der personer kan kjennes igjen uten personens samtykke.

Det er jo nettopp det passasjerene gjør!!! Eller har du ikke fulgt med på sosiale medier og i media siste årene??? :headbang

 

[blazius]

Det er jo nettopp det passasjerene gjør!!! Eller har du ikke fulgt med på sosiale medier og i media siste årene??? :headbang

Joda, som offentlig tjenestemann er jeg vant med at en del filmer hva jeg gjør i tjenesten (noe som jeg finner meg i uten diskusjon). Men publisering vil (som regel) kreve samtykke fra personer som kan identifiseres på filmen. Men jeg tror neppe SAS kan nekte noen å filme.

 

[vbe86]

Joda, publisering vil (som regel) kreve samtykke fra personer som kan identifiseres på filmen. Men jeg tror neppe SAS kan nekte noen å filme.

I følge både OSL og politiet så kan de og oss andre det. Det kan ikke filmes hverken på innsjekk, gate, ankomst eller billettkontor uten samtykke.

Sent from my SM-G925F using Tapatalk

 

[blazius]

I følge både OSL og politiet så kan de og oss andre det. Det kan ikke filmes hverken på innsjekk, gate, ankomst eller billettkontor uten samtykke.

Kan du spørre OSL/politiet om lovhjemmelen til å nekte filming? Gisle Hannemyr pleier å ha peiling på det han skriver, og hans konklusjon er altså den motsatte:

Retten til å fotografere
Grunnregelen i Norge er at du kan ta bilde av hvem eller hva du vil, med følgende unntak:

1. Det er forbudt å fotografere et naborikes territorium over grensen. Dessuten er besittelse eller bruk uten særskilt tillatelse av fotografiapparat under opphold på grenseområde i en avstand av inntil 1000 meter fra riksgrensen forbudt (riksgrenseloven §3 punkt 4).
2. Under forhandlingene i straffesaker er fotografering (sammen med filmopptak og opptak for radio eller fjernsyn forbudt). Det er også forbudt å fotografere eller gjøre opptak av den siktede eller domfelte på vei til eller fra rettsmøtet, eller under opphold i den bygning hvor rettsmøtet holdes, med mindre vedkommende samtykker i å bli fotografert (domstolloven § 131a).
3. Bortsett fra for passasjerer i luftfartøy i rute- charter- eller taxitrafikk, er det i Norge forbudt å ta flyfoto eller bilder fra luften uten tillatelse fra myndighetene. Dette framgår av Forskrift om fotografering mv. fra luften. Dersom du trenger tillatelse til luftfoto, kontakter du Nasjonal sikkerhetsmyndighet (NSM). Det er en forholdsvis enkel sak å få tillatelse til enkeltstående fotooppdrag begrenset i tid og omfang, mens en generell lisens har en mer omfattende saksbehandling og forutsetter at fotografen er sikkerhetsklarert.

Det er imidlertid forbudt å fotografere på en måte som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd krenker en annens fred (jf. strl. § 266). Politiet har ingen generell hjemmel til å gripe inn mot fotografer i det offentlig rom, men kan, etter utvist skjønn, gripe inn dersom fotograferingen foregår på en plagsom måte.

 

[vbe86]

Kan du spørre OSL/politiet om lovhjemmelen til å nekte filming? Gisle Hannemyr pleier å ha peiling på det han skriver, og hans konklusjon er altså den motsatte:

Hver eneste gang vi har hatt pax som har filmet eller tatt bilder så har Nokas og eller politiet krevd at de skal slette det eller risikere pågripelse så lovhåndheving overlater jeg til de. Er bare glad at vi blir backet opp hver gang på det området!

Du siterer jo selv nettopp den paragrafen som er relevant her og svarer dermed på eget spørsmål: "Det er imidlertid forbudt å fotografere på en måte som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd krenker en annens fred (jf. strl. § 266). Politiet har ingen generell hjemmel til å gripe inn mot fotografer i det offentlig rom, men kan, etter utvist skjønn, gripe inn dersom fotograferingen foregår på en plagsom måte."

Om det å stikke en telefon opp i ansiktet på en person mens du står og hyler og skriker mot samme vedkommende som kun gjør jobben sin ikke er skremmende, plagsomt, hensynsløst eller krenkende så vil jeg gjerne vite hva du legger i disse ordene!

Tror ikke noen som ikke jobber i bransjen forstår hvor ille dette er. Jeg har hatt kollegaer som er blitt truet både med drap og voldtekt og som er blitt slått ned på gate! Det har jo også vært tilfeller hvor passasjerer har stått og ventet på at ansatte skal bli ferdig på jobb så de kan ta de på vei til parkeringen.

Vi har ingen problemer med at folk filmer når de sender sønnen avgårde på utveksling til USA eller lignende når de er hyggelige og spørr, men problemet er at når folk drar opp telefonen i en situasjon som feks kansellering eller nektet ombordstigning er det kun for å ha bevis eller for å klage/ta noen og 90% av dette blir delt med andre og det er publisering selv om det kun blir delt på Snapchat, Messenger etc. Derfor har SAS ett slikt skilt og mange av oss andre ringer Nokas og/eller politiet hver gang. Vårt personvern skal ALLTID gå foran din påståtte rett til å filme ting. For hvorfor skal du filme oss i en slik situasjon om du ikke skal bruke filmen til noe?

 

[Kanon]

Lov å bruke hodet. Why does everyone hate Surveillance Camera Man?

 

[blazius]

Hver eneste gang vi har hatt pax som har filmet eller tatt bilder så har Nokas og eller politiet krevd at de skal slette det eller risikere pågripelse så lovhåndheving overlater jeg til de. Er bare glad at vi blir backet opp hver gang på det området!

Om filmingen skjer på en måte som "som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs adferd krenker en annens fred" kan det være et brudd på loven. Om fotograferingen foregår på en normal måte og den som filmer oppfører seg rolig er det neppe lovhjemmel for å hindre dette. Å pågripe personen, slette bilder eller ta fra personen vil i så fall kunne være et lovbrudd i seg selv.

Tror ikke noen som ikke jobber i bransjen forstår hvor ille dette er. Det har jo vært tilfeller hvor passasjerer har stått og ventet på at ansatte skal bli ferdig på jobb så de kan ta de på vei til parkeringen.

Jo, takk. Jeg jobber som sagt i et offentlig tilsynsorgan. Kolleger av meg har opplevd hele spekteret av trusler, rettet både mot seg selv og mot familiemedlemmer. Filming er i seg selv en bagatell i denne sammenhengen, men det kan være problematisk om filmen redigeres på en tendensiøs måte før den publiseres offentlig.

Vi har ingen problemer med at folk filmer når de sender sønnen avgårde på utveksling til USA eller lignende, men problemet er at når folk drar opp telefonen i en situasjon som feks kansellering eller nektet ombordstigning er det kun for å ha bevis eller for å klage/ta noen og 90% av dette blir delt med andre og det er publisering selv om det kun blir delt på Snapchat, Messenger etc. Derfor har SAS ett slikt skilt og mange av oss andre ringer Nokas og/eller politiet hver gang. Vårt personvern skal ALLTID gå foran din påståtte rett til å filme ting. For hvorfor skal du filme oss i en slik situasjon om du ikke skal bruke filmen til noe (altså publisere)?

Jeg forstår at du ønsker at det skal være slik, men holdningen din har neppe støtte i lovverket. Like lite som om en passasjer skulle kunne finne på å kreve en million kroner i erstatning dersom han ikke kommer med flyet på grunn av overbooking.

For ordens skyld er jeg ikke typen som pleier å filme i slike situasjoner. Men det finnes jo en del eksempler fra flybransjen der publikums fliming avdekker uheldig praksis (f.eks. stuere som er unødig hardhendte med bagasje). En film vil i en del tilfeller kunne avdekke ansatte som oppfører seg på en måte som arbeidsgiver ikke kan stå inne for. Filmen trenger ikke nødvendigvis publiseres, den kan f.eks. sendes til arbeidsgiver, tilsynsmyndighet, forsikringsselskap eller politi.

 

[dc-8-63]

Det er vel også et spørsmål om hvor grensen mellom offentlig rom og privat rom går når det gjelder sjekkin skranker, gates etc. Vi som passasjerer har f.eks. ingen adgang bak skrankene - flyselskapene betaler jo også leie for bruk av disse noe som drar i retning av private områder. At en med dagens teknologi kan filme inn i private områder, gjør det nødvendigvis ikke lovlig.

 

[RescueMe]

Synes det beste er å ta lydopptak, dette er godt innenfor og dokumenterer det som blir sagt på en god måte. En må bare huske å sikre at den man snakker med er mulig å identifisere;

https://www.datatilsynet.no/regelverk-og-skjema/verktoy-skjema/sporsmal-svar/lydopptak/

Når det er sagt, jeg har sett flere eksempler på ansatte på flyplassen som klikker i vinkel for den minste ting også, så det er ikke alltid kundens feil dette.

Problemet med alkoholiserte passasjerer som nevnes bør dog tas på alvor, for akkurat det har jeg selv merket at har blitt mer synlig siste årene. Og forretningsreisende på 50+ med gullkort som tror de er verdensmestere i reising da, de er alltid til sjenanse, både på flyplasser og overalt ellers...

 

[blazius]

Det er vel også et spørsmål om hvor grensen mellom offentlig rom og privat rom går når det gjelder sjekkin skranker, gates etc. Vi som passasjerer har f.eks. ingen adgang bak skrankene - flyselskapene betaler jo også leie for bruk av disse noe som drar i retning av private områder. At en med dagens teknologi kan filme inn i private områder, gjør det nødvendigvis ikke lovlig.

Aftenposten har nok begrenset verdi som juridisk kilde, men har en artikkel som drøfter dette:

Hvor kan du fotografere?
I utgangspunktet kan du fotografere så mye du vil på offentlige steder, som ute på gaten, i parken og i offentlige bygninger. Offentlig sted er i følge Justis— og Beredskapsdepartementet definert som «[...]et sted som er bestemt for alminnelig ferdsel eller sted hvor slik ferdsel rent faktisk finner sted.» [...]

Så lenge du fotograferer fra offentlig sted, kan du fint ta bilder av privat eiendom.

Du trenger med andre ord ikke spørre naboen om lov for å ta bilde av huset hans så lenge du ikke står på hans eiendom.

På offentlig sted kan politiet regulere tilgangen til et område av sikkerhetshensyn. I praksis betyr det at du kan få beskjed om å flytte deg hvis du står i veien for politi, brannvesen eller helsepersonell, eller står på et sted med høy risiko for personskade.

Restriksjonene fra politiet må du følge, men de kan ikke nekte deg å fotografere eller filme, og kan heller ikke be deg slette bilder eller video.

[...]

På privat eiendom kan eier, som følge av eiendomsretten, legge ned restriksjoner eller forbud hvis de ønsker. Hvis stedet er åpent for «alminnelig ferdsel» kan du gå ut fra at fotografering er tillatt hvis det ikke er gitt uttrykk for noe annet.

Flyplasser, kjøpesentre, butikker og utesteder er steder som er åpne for allmenheten, uten å være offentlige. Hvis eier har lagt ned fotoforbud kan du bortvises fra stedet hvis du ikke overholder forbudet, men du kan ikke straffes, da forbudet ikke har hjemmel i noen lov. De kan heller ikke beslaglegge utstyret ditt, eller kreve bilder slettet.

[...]

Hvis du har tatt et bilde av en person, kan du ikke publisere bildet på internett eller vise det offentlig uten samtykke fra den som er avbildet (Åndsverkloven §45c). Det vil si at du strengt tatt ikke kan legge ut bilde av noen på Facebook uten å spørre om lov først.

Hvis du får tillatelse til å publisere bildet må du passe på å klargjøre sammenhengen bildet skal publiseres i. Du kan ikke uten videre bruke bildet på nytt i en annen sammenheng, da må du få nytt samtykke.

 

[Hypern]

Flyplasser er jo i en litt spesiell situasjon. Man filmer ikke i pass eller sikkerhetskontroll og der står det gjerne eksplisitt forbud mot foto. Selv om man har lov til å filme så er det uansett lov å vise varsomhet/folkeskikk. Det er ikke alle ting som nødvendigvis er fornuftige å dra frem selv med loven i hånd. Tenker særlig her på veitrafikkloven, selv om man har forkjørsrett så er det greit å sakke litt ned for å slippe inn en bil som har vikeplikt for å bidra til smidigere trafikkavvikling.

Uansett så er nok det å filme/fotografere ansatte bak en innsjekkingsskranke i en nær vinkel hinsides all fornuft. Det er lov å filme/fotografere på offentlig plass, men der hvor en person åpenbart er hovedfokus så er ikke det nødvendigvis lov. Dvs jeg kan fint ta foto/film på en t-bane stasjon i Oslo sånn generelt uten å fokusere eksplisitt på en person.

 

[AirbusTrond]

Nå kan vel området rett foran skranken, i leseavstand til skiltet, vel defineres som et område som er leid av SAS, og som de dermed har rett til å definere hva som er lov og ikke lov på. Og i alle fall er det ikke urimelig at de har lovt til å si at det ikke er lov til å filme inn på deres område, altså bak skranken.

Men dette med å ta bilde og filme situasjoner som er dramatiske virker som at det har "gått til blodet" til litt for mange av oss. Blir det dramatisk nok, så virker det som om noens gener allerede har gitt beskjed om at "nå man få fram kamera"...

 

[blazius]

Flyplasser er jo i en litt spesiell situasjon. Man filmer ikke i pass eller sikkerhetskontroll og der står det gjerne eksplisitt forbud mot foto.

Når det gjelder sikkerhetskontrollen er det fastsatt en forskrift hjemlet i luftfartsomven som implementerer EU-forordning 2015/1998, som i vedlegg 4, punkt 4.1.1.10 bestemmer at "Enhver teknisk innretning som kan lagre, kopiere, fotografere eller på annen måte registrere bilder, er forbudt på det stedet der bildet analyseres." Her er hensikten å verne passasjerenes integritet, ved at det tas bilde av skjermer på røntgenmaskiner etc. Jeg kan ikke se at dette har noe med de ansattes personvern å gjøre.

For passkontrollen er jeg usikker - jeg finner ingen lovhjemmel som forbyr fotografering der. Jeg fyrer av et spørsmål til politidirektoratet og hører hva de sier... Politiforum diskuterte i 2012 fotografering av polititjenestemenn i arbeid, der var konklusjonen at det er "det er full adgang til å filme med håndholdt kamera (håndholdt kamera anses ikke som fjernsynsovervåking), med mindre politiet vurderer det som nødvendig å bortvise personen for å stanse forstyrrelse av den offentlige ro og orden." Å publisere bildene kan kreve en nærmere vurdering.

Uansett så er nok det å filme/fotografere ansatte bak en innsjekkingsskranke i en nær vinkel hinsides all fornuft. Det er lov å filme/fotografere på offentlig plass, men der hvor en person åpenbart er hovedfokus så er ikke det nødvendigvis lov. Dvs jeg kan fint ta foto/film på en t-bane stasjon i Oslo sånn generelt uten å fokusere eksplisitt på en person.

Det kan diskuteres hvor fornuftig det er, men det er ikke nødvendigvis slik at noe som er ufornuftig er ulovlig. Straffelovens § 266 bestemmer at "Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år." Man må nok over en viss terskel før filmingen kan regnes som "plagsom" i lovens forstand.

(Men den ansatte trenger selvsagt ikke finne seg i filmingen - man kan velge å forlate stedet, eller la være å snakke med personen så lenge filming pågår.)

 

[blazius]

Men dette med å ta bilde og filme situasjoner som er dramatiske virker som at det har "gått til blodet" til litt for mange av oss. Blir det dramatisk nok, så virker det som om noens gener allerede har gitt beskjed om at "nå man få fram kamera"...

Helt enig! Og jeg er altså enig i at det er dårlig folkeskikk å skulle filme så fort livet går en imot, men det skal litt til før slik filming faktisk er ulovlig.

Selv mener jeg at de som møter publikum i sin jobb bør være trent til å håndtere en slik situasjon uten å gå i forsvarsposisjon. Om man forholder seg saklig mot filmeren vil ikke filmen være særlig spennende eller krenkende om den publiseres. Om man derimot tilkaller security/politi på grunn av filming (og fotografen ellers oppfører seg OK) vil filmsnutten plutselig få en viss "verdi". Særlig dersom den viser at vekter/politi beslaglegger kameraet, noe de normalt ikke har lov til å gjøre.

 

[Polaris]

Selv mener jeg at de som møter publikum i sin jobb bør være trent til å håndtere en slik situasjon uten å gå i forsvarsposisjon.

Med billetter til 299kr Oslo-Malaga så tror jeg ikke man kan forvente seg særlig mye hverken av de som selger eller de som kjøper.

 

[Field in sight]

Med billetter til 299kr Oslo-Malaga så tror jeg ikke man kan forvente seg særlig mye hverken av de som selger eller de som kjøper.

Og det skal man ikke fordi?

 

[SudCaravelle]

Med billetter til 299kr Oslo-Malaga så tror jeg ikke man kan forvente seg særlig mye hverken av de som selger eller de som kjøper.

Der er vi delvis enige Polaris - ofte er de som går for rimelige løsninger litt gufne å ha med å gjøre. Se de som kjører i små biler og bor i små leiligheter - generelt vriene mennesker.

Men jeg er ikke enig med deg i at produkter som er rimelige MÅ være dårlige. Se på konkurrentene som visstnok er stort sett mye rimeliger er jo ikke alltid ille

 

[Polaris]

Og det skal man ikke fordi?

Fordi, i posten jeg quotet, står det at de som skal "stå i frontlinjen" bør være trent til å håndtere slike situasjoner.
Når billettene koster 299kr så (tror jeg personlig) kan man ikke forvente at man møtes av en godt trent person med haugevis av ekstrautdanning på lasset. Da får man en vikarbyrå-ansatt som har fått grunnleggende trening til å forstå konseptet bak jobben. I framtiden møtes man sikkert av en robot. Målet er iallefall å få det så billig som mulig... Ikke skape en perfekt ansatt. For det bryr ikke passasjerene seg om i valget mellom et godt utdannet ground handling-personale vs. billigere billetter.

 

[Field in sight]

Fordi, i posten jeg quotet, står det at de som skal "stå i frontlinjen" bør være trent til å håndtere slike situasjoner.
Når billettene koster 299kr så (tror jeg personlig) kan man ikke forvente at man møtes av en godt trent person med haugevis av ekstrautdanning på lasset. Da får man en vikarbyrå-ansatt som har fått grunnleggende trening til å forstå konseptet bak jobben. I framtiden møtes man sikkert av en robot. Målet er iallefall å få det så billig som mulig... Ikke skape en perfekt ansatt. For det bryr ikke passasjerene seg om i valget mellom et godt utdannet ground handling-personale vs. billigere billetter.

Jeg burde kanskje ha vært mer spesifikk: jeg var mest nysgjerrig "de som kjøper"?

Og selvsagt så er opplæring viktig. Men nå er jo heldigvis ikke snittprisen mellom Oslo og Malaga 299 kroner, den er nok godt over 1000 kroner. Så der faller vel hele ditt premiss vekk...