Motorsag er lov/ikke lov i innsjekket baggasje

[LN-MOW]

Hmm - vel, regelverket fastsettes av Tilsynet, TSA og andre lugubre institusjoner, så i siste instans er det disse som bestemmer dette. I tillegg har man jo 'Bibelen' fra IATA (Dangerous Goods Manuel) som alle bruker som referanse. Godt mulig motorsag er nevnt der. Vaktselskapet er bare leieslaver som håndhever Tilsynets regelverk, og de har ingen myndighet til å gå utover dette. Imidlertid er det ingenting i veien for at flyselskapet setter strengere restriksjoner på egenhånd.

 

[jb1]

Det er med SAS kunden har kontrakten og de boer kunne svare paa hva som er tillatt bagasje uansett hvem som staar for kontrollen av bagasjen.

Han hadde jo gjort det riktige og forhoert seg paa forhaand og han fikk den jo med seg paa utreisen. Jeg forstaar godt hvorfor han var frustrert her. SAS burde haandtert dette bedre og i det misnte tatt den i forvaring til situasjonen var avklart og bagasjen eventuelt kunne ettersendes med fly eller sendes som frakt paa landjorden.

 

[laurenz]

Nå tror jeg kanskje det er du som bommer her. All bagasje som blir sjekket inn blir gjennomlyst på vei inn til sorteringa, og den gjennomlysninga er det et sikkerhetsselskap som står for. Det er altså de som håndhever reglene om hva som er tillatt å ha i innsjekket bagasje også. Så om flyselskapet sier det er OK, og sikkerhetsselskapet sier det ikke er OK, så er det sikkerhetsselskapets ord som gjelder.
Derfor er det jo et meget fornuftig spørsmål helikopteret stiller.

Jeg bommer overhodet ikke. Les innleggene til LN-MOW. Disse sikkerhetselskapene utfører en tjeneste for flyselskapene og myndighetene. Om en bestemt ting er ulovlig å ha med seg ombord så er det det fordi myndighet eller flyselskap har bestemt dette. Alt sikkerhetsselskapet gjør er å kontrollere at disse reglene blir etterkommet.
Å så er det verdt å poengetere her at det er SAS som nektet å sjekke inn motorsaga i akkurat denne saken. Sikkerhetsselskapet har aldri hatt noe med dette å gjøre.
Aksept og kontroll av bagasje gjøres først og fremst av flyselskapene selv ved innsjekk.

 

[laurenz]

Jeg forstaar godt hvorfor han var frustrert her. SAS burde haandtert dette bedre og i det misnte tatt den i forvaring til situasjonen var avklart og bagasjen eventuelt kunne ettersendes med fly eller sendes som frakt paa landjorden.

Veldig frustrerende når man får feil informasjon slik at man blir stående på flyplassen der man har dårlig tid og svært få eller ingen alternativer. Jeg har vært bort i flere liknende situasjoner selv. Ettersendes med fly kan det jo ikke, det er jo det som er problemet i utgangspunktet. Så noen ting må/kan kastes, men litt dyrere ting er det greit å oppbevare litt slik at noen kan komme å hente det senere på dagen.

 

[Helikopter]

Om en bestemt ting er ulovlig å ha med seg ombord så er det det fordi myndighet eller flyselskap har bestemt dette. Alt sikkerhetsselskapet gjør er å kontrollere at disse reglene blir etterkommet.

Per dags dato er det bare US-Airways flighter hvor dette gjelder. Dette skjer vel fordi amerikanske myndigheter har bestemt det? Dette er ikke noe Continetal har funnet på. Uansett er poenget mitt at flyselskapet ikke kan overstyre regelverket ved å si at det er greit at denne motorsagen blir med.

Å så er det verdt å poengetere her at det er SAS som nektet å sjekke inn motorsaga i akkurat denne saken. Sikkerhetsselskapet har aldri hatt noe med dette å gjøre.
Aksept og kontroll av bagasje gjøres først og fremst av flyselskapene selv ved innsjekk.

Utfra artikkelen leser jeg at han helt fint har fått sjekket inn sagen, men i ettertid når Securitasvekterne har oppdaget sagen, blir han bedt om å komme tilbake til skranken og blir møtt av bagasjesjef og vekterne. Her blir han nektet innsjekk av sagen. Grunnen til at sagen ikke blir med videre er på grunn av regelverket. Som han har krysset ja på at han leste og forsto da han kjøpte billetten.

 

[jb1]

Per dags dato er det bare US-Airways flighter hvor dette gjelder. Dette skjer vel fordi amerikanske myndigheter har bestemt det? Dette er ikke noe Continetal har funnet på. Uansett er poenget mitt at flyselskapet ikke kan overstyre regelverket ved å si at det er greit at denne motorsagen blir med.


Utfra artikkelen leser jeg at han helt fint har fått sjekket inn sagen, men i ettertid når Securitasvekterne har oppdaget sagen, blir han bedt om å komme tilbake til skranken og blir møtt av bagasjesjef og vekterne. Her blir han nektet innsjekk av sagen. Grunnen til at sagen ikke blir med videre er på grunn av regelverket. Som han har krysset ja på at han leste og forsto da han kjøpte billetten.

Men han forhoerte seg ogsaa med flyselskapet om regelverket og fikk gal informasjon foer han kjoepte billetten. Vi kan vaere enige om aa vaere uenige, men man han gjorde sitt forarbeid og den ble akseptert paa utreise.

 

[PSC TOS]

Å så er det verdt å poengetere her at det er SAS som nektet å sjekke inn motorsaga i akkurat denne saken. Sikkerhetsselskapet har aldri hatt noe med dette å gjøre.
Aksept og kontroll av bagasje gjøres først og fremst av flyselskapene selv ved innsjekk.

Vel, slik jeg leser artikkelen så tolker jeg det slik at han hadde fått lov å sjekke den inn, men den ble stoppet av Securitas:

I det Askeland var på veg mot utgangen vart han ropt opp på høgtalar med beskjed om at han måtte gå tilbake til bagasjeskranken. Der vart han møtt av to securitas-vaktar og ein bagasjesjef som sa at han ikkje fekk lov til å ta med seg motorsaga.

Når det er sagt så er jeg veldig enig i at SAS bør vite og svare rett på hva som er lov å ha med og hva som ikke er lov. Men nå er det en gang sånn, som MOW sier, at det er vaktselskapet som håndhever Tilsynets regelverk. Så uansett hva Renate L sier, så er det vaktselskapet som har siste ord.

Helikopter uttaler seg noe brått når han sier "Skjønner ikke hvorfor folk spør SAS om dette? Det er ikke de som jobber med sikkerhet." Selvfølgelig jobber SAS med sikkerhet. Men poenget er altså at det kanskje kan være lettere å spørre de som som håndhever reglene direkte.

 

[LN-VLE]

men man han gjorde sitt forarbeid og den ble akseptert paa utreise.

Ja, den ble akseptert på utreisen. Det var en feil at den ble akseptert. Det betyr også at sikkerhetskontrollen sviktet i denne saken ved utreise, men fungerte ved hjemreise.

Om man gjør en feil, vil man da være dømt til å gjenta feilen? Det er selvfølgelig svært ergelig at man blir rammet slik passasjeren her ble.



Vidar

 

[The Ticketor]

Skjønner ikke hvorfor folk spør SAS om dette? Det er ikke de som jobber med sikkerhet. Som tidligere sikkerhetskontrollør har jeg opplevd utallige ganger at pax kommer og sier "Norwegian sa det var greit". Veldig ofte med sluttstykker og våpendeler får pax feilinformasjon.
De gangene jeg var borte i motorsager, dro vi på gate og åpnet med pax. Hvis det luktet bensin i tanken var det nei. Hvis det ikke luktet bensin var det OK.

Og hvordan skal paxen få svar på dette fra "sikkerhetselskapet"? Skal det være opp til paxen å finne ut hvem som har kontrakten i øyeblikket på alle flyplasser man skal fly fra/til? Når man har funnet ut av det, hvem skal man da kontakte i selskapet?

Selvfølgelig kontakter man flyselskapet man skal fly med, og selvfølgelig forventer man at dem man ringer til er profesjonelle og kan svare, eller at dem finner ut av svaret og kommer tilbake. Og da tror man på svaret.

"Skjønner ikke folk spør SAS om dette?" Det er jo ingen annen å spørre før man faktisk er på flyplassen! Eller mener du at man må dra til flyplassen først? Hva med returen, der kan det være et annet selskap som har kontrakten. Skal man dra dit først også?

 

[Helikopter]

Det er da begrenset hva en sas ansatt som sitter på et bookingkontor skal kunne da?

Man finner svar på det meste på luftfartstilsynet sine sider.
http://www.luftfartstilsynet.no/selvbetjening/flypassasjer/ Eller avinor.no eller osl.no
Man krysser faktisk av at man har lest og forstått reglene når man kjøper billetten.

Det er et felles europeisk regelverk, og det ikke er ikke opp til hvert sikkerhetselskap om hvordan disse reglene skal følges.

 

[The Ticketor]

Ja, selvfølgelig er det begrenset. Derfor er det helt legitimt å si "det vet jeg ikke, men jeg skal prøve å finne ut av det."

Hvordan mener du pax skal finne ut av dette? Kjøpe DGR-manualen for 1500 spenn?

 

[jameson82]

Om man surrer saga inn i plast (type gladpack) er det 0% brannfare. Ingen luft,ingen ild.

 

[LN-VLE]

Om man surrer saga inn i plast (type gladpack) er det 0% brannfare. Ingen luft,ingen ild.

Selv om du har tømt tanken for bensin er det alltid bensindamp igjen i tanken og bensinslangen.



Vidar

 

[jameson82]

Selv om du har tømt tanken for bensin er det alltid bensindamp igjen i tanken og bensinslangen.



Vidar

Dampen kommer seg ikke igjennom ett lag med gladpack

 

[tackle55]

Dampen kommer seg ikke igjennom ett lag med gladpack

Bensindamp kan ved rette forhold være selvantennende. Gladpakken kan og av ulike grunner sprekke opp. Eneste lovlige måte å sende en brukt forbrenningsmotor på er som sagt å fylle den opp med vann!!

 

[laurenz]

Utfra artikkelen leser jeg at han helt fint har fått sjekket inn sagen, men i ettertid når Securitasvekterne har oppdaget sagen, blir han bedt om å komme tilbake til skranken og blir møtt av bagasjesjef og vekterne.

Javist. Det klarte jeg å overse i søvne. Bra ting fungerte som det skulle der men det er ikke bra at ikke dette ble stoppet på et langt tidligere tidspunkt. Det skulle vært full stopp ved innsjekk på avreisen. :angry: