Monopol lønner seg

[TOS]

Re: Monopol lønner seg

Originally posted by LN-FOC


Dette med å definere hva et monopol er, er tydeligvis ikke spesielt lett. For å gjøre forvirringen total: KLM har IKKE monopol på flyvninger fra Bergen til Amsterdam. SAS kan fly deg dit via Oslo eller København. De flyr ikke direkte, men de tilbyr et alternativ. Derimot kan man si at SAS har monopol på flyvninger fra f.eks. Ålesund, da det ikke er mulig å fly til Ålesund dersom du ikke flyr med SAS. Men dette er et annet monopol enn det Widerøe har på flyvninger fra f.eks. Førde. Hvem som helst kan ta opp konkurransen med SAS, men ingen finner tydeligvis økonomi i å gjøre det. Inntil videre har dermed SAS monopol.

Jeg er forsåvidt ikke uenig, selv om jeg kanskje var litt mer bastant lenger opp i tråden....:wink Monopol er forsåvidt ekvivalent med å ha en enetilbyder, men spørsmålet er hvordan man definerer det relevante markedet og hvorvidt kundene oppfatter flyreiser via f.eks. CPH eller OSL som tilstrekkelig gode alternativer til direkteruten. Om jeg skal presisere tidligere utsagn noe så vil jeg vel si at KLM har monopol på direkteflygninger mellom BGO og AMS (fordi ingen andre finner det kommersielt fornuftig å starte med direkteruter), men ikke på reiser mellom BGO og AMS (du kan fly via CPH og OSL, du kan sikkert også kjøre bil/båt osv.). Sannsynligvis er det relativt stor grad av substitusjon mellom direkteflygningen og flygninger via CPH/OSL til at man kan hevde at dette er et relevant alternativ, mens bil/båt sannsynligvis ikke hører hjemme som et reelt substitutt.

 

[DCHalvorsen]

Re: Monopol lønner seg

Ser at ordet "monopol" har vært gjenstand for betraktninger. Jeg viser til "Norsk Riksmålsordboks" definisjon av ordet:

"Eneherredømme over en viss økonomisk virksomhet innefor et bestemt område (rettslig begrunnet ved lov, ved konsesjon fra statens side ell. faktisk utøvet fordi konkurrenter mangler ell. ikke kan hevde seg)"

Det er derfor fullt mulig å påstå at KLM for tiden har monopol på strekningen BGO - AMS uten at det ligger noe negativt i det.

At de på sine "gule priser" beregner seg rundt 80% høyere priser enn på tilsvarende reise mellom OSL og AMS var for såvidt bare en interessesant observasjon fra min side.

Det tyder om ikke annet på at både Sterling, SAS og KLM er enige om hva en tilbudsbillett mellom OSL og AMS bør koste, nemlig rundt tusenlappen.

 

[TOS]

Re: Monopol lønner seg

Originally posted by DCHalvorsen

Ser at ordet "monopol" har vært gjenstand for betraktninger. Jeg viser til "Norsk Riksmålsordboks" definisjon av ordet:

"Eneherredømme over en viss økonomisk virksomhet innefor et bestemt område (rettslig begrunnet ved lov, ved konsesjon fra statens side ell. faktisk utøvet fordi konkurrenter mangler ell. ikke kan hevde seg)"

Joda, men det ligger en viss grad av økonomisk fortolkning i når man har et monopol og når man ikke har det. Som nevnt ovenfor her så kan en flygning via CPH/OSL kunne være et substitutt for direkteflygningen, så spørsmålet man bør stille seg er hvilket område (jfr. definisjonen) man snakker om.

I tillegg så startet vel det hele med en observasjon om at prisen fra BGO til AMS er høyere enn fra OSL til AMS. Jeg tror det er rimelig å konkludere med at en grunn til dette er at alle andre alternative transportører tilbyr et "dårligere" produkt (og med det mener jeg at man da må bytte fly, risikoen for forsinkelse er kanskje større, turen tar lenger tid osv.), og at KLM har en viss grad av monopolmakt som kan utnyttes gjennom å ta ut høyere priser enn fra OSL hvor flere selskap tilbyr direkteflygninger til AMS. For å komplisere ytterligere så kan man også vurdere hvorvidt det bare er destinasjonen AMS som skal inkluderes når man skal se på substitusjonsmuligheter, eller om det er rimelig å ta med f.eks. Haag o.l. (i den grad noen selskaper flyr dit...).