Konvetering fra RAW til JPG eller ?

[TobyAllan]

Sitter her og funderer litt på hvilket bildeformat som gir minst tap av kvalitet, de aller fleste av oss konvertere jo RAW filene til JPG, men hvis vi ser bort fra filstørrelse og bare konsetrerer seg om kvalitet på bildet, hvilket format er det så best å konvertere til fra RAW?
Så vidt jeg vet mister du noe kvalitet ved å konvertere til JPG, men hva er best ??
Bare ett spørsmål, som jeg håper noen kloge personer her på forumet kan svare på

God Helg

MVH Torben

 

[Superhai]

Hvorfor ikke bare beholde RAW-bildene, ellers så er jo PNG det som er alternativet uten tap av kvalitet som er mest tilgjengelig utenom vanlig JPEG. Det finnes vel varianter av JPEG som du ikke mister noe av bildeinformasjonen, men jeg vet ikke hvor tilgjengelig det er for bruk. Andre formater er GIF.

 

[viking1965]

Lagring til TIF og PSD foregår uten tap av kvalitet samtidig som du også i begge formatene beholder layers slik at du senere kan jobbe videre med bildene.
(TIF tar litt mere plass på disken enn PSD)

 

[TobyAllan]

Lagring til TIF og PSD foregår uten tap av kvalitet samtidig som du også i begge formatene beholder layers slik at du senere kan jobbe videre med bildene.
(TIF tar litt mere plass på disken enn PSD)

fik samme svar av en fotograf jeg snakket med idag, prøvde at ta en fil konvetert til JPG fra lightroom 3 og en som var i tiff format, faktisk en synlig forskjel på bildet i det to formater da de var helt ferdig redigert har lagt ved bildene ikke noe spesiellt bilde, bare ett "test bilde" her det første er konvetert til JPG fra lightroom til Photoshop og nummer to er først konvetert til JPG etter det var ferdig redigert i Photoshop, hva angår bildene er der brukt de samme "basic steps" på begge bilder,og med akkurat samme verdier, ser man spesiellt på halen på flyet, ser man tydelig forskjell, under kan du selv vurdere

Første bilde konverter til JPG fra Lightroom innen ferdig redigering i Photoshop.

Bilde nr.2 er først konvetert til JPG etter ferdig redigering i Photoshop

MVH Torben

 

[viking1965]

OK.Forsøker å forstå hva du har fiklet med
Ditt utgangspunkt er altså (kanskje..) at du har behandlet bildet i Lightroom og lagret som hhv jpg og TIF?
Deretter har du åpnet både jpg og TIF-bildet i Photoshop og utført samme justeringer på begge to for deretter følgelig å lagre begge som jpg for presentasjon på web?:drunk:

 

[TobyAllan]

OK.Forsøker å forstå hva du har fiklet med
Ditt utgangspunkt er altså (kanskje..) at du har behandlet bildet i Lightroom og lagret som hhv jpg og TIF?
Deretter har du åpnet både jpg og TIF-bildet i Photoshop og utført samme justeringer på begge to for deretter følgelig å lagre begge som jpg for presentasjon på web?:drunk:

Helt korrekt Eivind
måtte jo legge dem i JPG hertil forumet, men du har forstått han den galne dansken helt riktigt , men syns at man ser en forskjell på de to bilder tross at der bare er brukt de samme justeringer på hvert bilde

Håper du har nydt helgen på sofaen

MVH Torben

 

[viking1965]

Helt korrekt Eivind
måtte jo legge dem i JPG hertil forumet, men du har forstått han den galne dansken helt riktigt , men syns at man ser en forskjell på de to bilder tross at der bare er brukt de samme justeringer på hvert bilde

Håper du har nydt helgen på sofaen

MVH Torben

Vet ikke hvilke justeringer du har foretatt i Photoshop,men forutsatt at justeringene er destruktive,vil jpg-bildet tåle veldig lite redigering i forhold til tif-bildet.Hvis du i tillegg i Lightroom har lagret TIF-bildet i 16 bit kontra 8 bit for jpg-bildet,vil du ofte se forskjell.
I prinsippet bør man med jpg-bilder være forsiktig med gjentatte justeringer og åpning/lagring da det vil foretas en ny komprimering hver eneste gang det lagres på nytt. Noen bilder tåler det,mens andre lider umiddelbart
TIF/PSD kan du kødde med så mye du gidder.

Sofaen har vært i flittig bruk gjennom hele helga

 

[Halvorsn]

Jeg sier bare TIFF TIFF TIFF TIFF TIFF TIFF TIFF!!! Man bare MÅ elske det formatet. Spesielt om du bruker det ekstra plassbrukende 16-bit TIFF-formatet. Er virkelig helt uslåelig når det kommer til å bevare farger og oppretholde god dynamikk i bildet

 

[TobyAllan]

Jeg sier bare TIFF TIFF TIFF TIFF TIFF TIFF TIFF!!! Man bare MÅ elske det formatet. Spesielt om du bruker det ekstra plassbrukende 16-bit TIFF-formatet. Er virkelig helt uslåelig når det kommer til å bevare farger og oppretholde god dynamikk i bildet

Ja jeg bruker 16 bit TIFF, og ser forskjellen også, etter vi har "lekt" litt idag med forskjellige formater, så 16 bit TIFF fyller mer, men gir også mye bedre resultat!

MVH Torben