Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett?

[FBUMAN1]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett

Det er vel to saker i ECJ - Sturgeon v Condor og Bock v Air France. Jeg har også registrert at det er en viss usikkerhet i tolkningen, og at det har vært diskusjoner i UK om tolkningen.

Nå er vel forøvrig ECJ den instansen som har størst autoritet på området i forhold til tolkning av EUs lovverk, er det ikke? Storkammersaker/plenumssesjoner er vel også nokså uvanlig, slik jeg har forstått det, så det meste synes å foregå i forskjellige kamre. Men dette er ikke akkurat innenfor mitt primærkompetanseområde....

Det er ikke to saker. Sturgeon v Condor og Bock v Air France er to saker behandlet
sammen. Tar du ” fourth chamber” vs ”Grand chamber” blir det som at lagmannsretten
ikke støtter høyesterett. Sturgeon er en skandale, og EU retten likeså, men å få General
advokaten til å innse det, er tilnærmet umulig. IATA/BA/EASYJET har via UK domstol bedt
om ”preliminary ruling” om forordingen er ugyldig, eller delvis ugyldig i artikkel 5-7 som
da er eneste farbare vei.

 

[TOS]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett

Det er ikke to saker. Sturgeon v Condor og Bock v Air France er to saker behandlet
sammen.

Det er riktig at de ble behandlet sammen, men jeg antar at sakene ikke var helt identiske. Jeg husket dette som to saker, men du har rett.

Tar du ” fourth chamber” vs ”Grand chamber” blir det som at lagmannsretten
ikke støtter høyesterett.

Jeg har ikke forstått organiseringen av European Court of Justice som at f.eks. "fourth chamber" er lavere rett enn "grand chamber", men trodde at forskjellen var hvorvidt ECJ oppfattet saken av å være så viktig eller kompleks at man burde ha flere dommere enn det som normalt er i de ulike kamrene. Nå er ikke jus mitt felt, så jeg kan ha misforstått.

Sturgeon er en skandale, og EU retten likeså, men å få General
advokaten til å innse det, er tilnærmet umulig.

Jobber du i et flyselskap...?

 

[FBUMAN1]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett

Det er vel to saker i ECJ - Sturgeon v Condor og Bock v Air France. Jeg har også registrert at det er en viss usikkerhet i tolkningen, og at det har vært diskusjoner i UK om tolkningen.

Nå er vel forøvrig ECJ den instansen som har størst autoritet på området i forhold til tolkning av EUs lovverk, er det ikke? Storkammersaker/plenumssesjoner er vel også nokså uvanlig, slik jeg har forstått det, så det meste synes å foregå i forskjellige kamre. Men dette er ikke akkurat innenfor mitt primærkompetanseområde....

Det er riktig at de ble behandlet sammen, men jeg antar at sakene ikke var helt identiske. Jeg husket dette som to saker, men du har rett.



Jeg har ikke forstått organiseringen av European Court of Justice som at f.eks. "fourth chamber" er lavere rett enn "grand chamber", men trodde at forskjellen var hvorvidt ECJ oppfattet saken av å være så viktig eller kompleks at man burde ha flere dommere enn det som normalt er i de ulike kamrene. Nå er ikke jus mitt felt, så jeg kan ha misforstått.



Jobber du i et flyselskap...?

De har muligens lik juridisk verdi, men når noe er avgjort av ”Grand Chamber” altså at problemet var løftet så høyt som mulig med antall dommere samt muntlige høringer, for
så å konkludere i en mindre rett senere uten muntlige høringer å komme til det motsatte. Synes du ikke det er unikt ?

 

[TOS]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett

De har muligens lik juridisk verdi, men når noe er avgjort av ”Grand Chamber” altså at problemet var løftet så høyt som mulig med antall dommere samt muntlige høringer, for
så å konkludere i en mindre rett senere uten muntlige høringer å komme til det motsatte. Synes du ikke det er unikt ?

Tja, sakene er vel sikkert litt forskjellige noe som kan forklare hvorfor man i en sak kommer til en annen slutning enn i en annen sak, men jeg kjenner ikke til IATA-saken som du nevnte.

 

[FBUMAN1]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett

Tja, sakene er vel sikkert litt forskjellige noe som kan forklare hvorfor man i en sak kommer til en annen slutning enn i en annen sak, men jeg kjenner ikke til IATA-saken som du nevnte.

Det var ikke saker som omhandlet dette. Prinsippet om forsinkelse i artikkel 6 utløser rett til kompensasjon som beskrevet i artikkel 7 tok man stilling til i "IATA" ruling" og svarte nei, mens i Sturegon tok ECJ stilling til noe de ikke skulle ta stilling til og svarte ja på det samme.
Saken er at denied boarding/cancelation henviser til art. 7 det gjør ikke art- 6-forsinkelse.

 

[TOS]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett

Det var ikke saker som omhandlet dette. Prinsippet om forsinkelse i artikkel 6 utløser rett til kompensasjon som beskrevet i artikkel 7 tok man stilling til i "IATA" ruling" og svarte nei, mens i Sturegon tok ECJ stilling til noe de ikke skulle ta stilling til og svarte ja på det samme.
Saken er at denied boarding/cancelation henviser til art. 7 det gjør ikke art- 6-forsinkelse.

Nå har jeg bladd kjapt gjennom IATA/ELFAA rulingen, og finner i farten ikke det du hevder at denne dreier seg om. Inntrykket jeg sitter igjen med er at dette er en klargjøring om Art 5, 6 og 7 i EU 261/2004 er "valid". Som retten selv skriver: "Examination of the questions referred to the Court has revealed no factor of such a kind as to affect the validity of Articles 5, 6 and 7 of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91".

Her nevnes både kansellering og long delay i samme setning. Det gjøres også flere steder.

Men, igjen: Jeg er ikke jurist.

 

[FBUMAN1]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett

Nå har jeg bladd kjapt gjennom IATA/ELFAA rulingen, og finner i farten ikke det du hevder at denne dreier seg om. Inntrykket jeg sitter igjen med er at dette er en klargjøring om Art 5, 6 og 7 i EU 261/2004 er "valid". Som retten selv skriver: "Examination of the questions referred to the Court has revealed no factor of such a kind as to affect the validity of Articles 5, 6 and 7 of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91".

Her nevnes både kansellering og long delay i samme setning. Det gjøres også flere steder.

Men, igjen: Jeg er ikke jurist.

Det er jo det som er sakens kjerne vs Sturgeon, om artiklene er gyldige. Er de det så har du ikke rett på kompensasjon! God natt, og takk for chat

 

[LN-TIB]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett?

Ut over matpenger var det ikke mer å hente hos SAS for min mor, men ellers var oppvartningen upåklagelig.

 

[sail4fun]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett?

Ut over matpenger var det ikke mer å hente hos SAS for min mor, men ellers var oppvartningen upåklagelig.

Hva mer kan man da ønske seg ? , SPA , Gratis IPAD og psykolog ?

 

[TOS]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett?

Hva mer kan man da ønske seg ? , SPA , Gratis IPAD og psykolog ?

European Court of Justice synes å mene at økonomisk kompensasjon også er på sin plass når det er lange forsinkelser. Om man bruker disse pengene på iPad, spa eller what have you er vel da opp til den enkelte...

 

[LCH78]

Re: Kompensasjon dersom man mister neste fly på gjennomgående billett?

men uansett så må man sende inn et skjema for slike krav da, ingen får utbetalt cash på stedet (hvis noen skulle gå rundt å tro slikt da, er iallfall slik det er i Widerøe).