Skjønner ikke så mye av denne tråden jeg.
Groundworthiness Certificate?
- Thread starter Frequent Traveller
- Start date
Frequent Traveller
Anthill kicker
Twin Otter : hvis du forstär forskjellen mellom en kabin-innredning [3+3] i motsetning til [1+3+1] er det godt nok, for det er det vi debatterer om her ... samt om hva konsekvensene ville vaere for Passasjerene, for Fagfolkene og for flyselskapenes Ledelse/Aksjonaerer, dvs for driften ...
Frequent Traveller
Anthill kicker
Velkommen tilbake her pä träden, JoeW ! Altsä, du önsker at jeg fordyper fölgende spörsmäl, fordi du mener at samme for öyeblikket ikke er blitt besvart pä et helt tilfredsstillende vis :
2. Har du ingen tiltro til at flyselskaper kontinuerlig ønsker å maksimere sin profitt?
La oss si at mitt svar dertil er blitt skissert för i dokumenter som henvises til her (se : http://forum.flyprat.no/showpost.php?p=721858&postcount=25) ... la meg sitere Frequent Traveller :
Quote/Under challenge by Journalists, Academics, Analysts and Reviewers to do so, let's look at the economics of the HQR Series cabin variants with the eyes of the sceptic Airline Accountant : (...) to make more money (a) push UP income levels, (b) push DOWN cost levels, or (c) INCREASE the size of overall operations; or do a combination of (a), (b) and (c) : eg Low Cost Carriers play (c) to the limit to achieve drastic (b) from economies of scale plus from an internal no-compromise corporate "liposuction", forcing through (a) [despite an anti‐(a) move lowering prices, aimed at fuelling (c)] : Herb's SWA or Sir Stelios' EZY were brilliant success‐stories!
When implementing a new corporate strategy, everybody in the airline is concerned : Sales
& Marketing people in charge of (a), Technical/Production in charge of (b); the Chairman,
the President, the Executives in charge of the corporate (c) strategy, liaising with the flock.
Let's classify the strategic differences between classic Feeders (single aisle, 3+3) vs the new (twin aisle, 1+3+1) H2XQR Series of TwinAisleFeeders; these differences go in two groups:
- LEG‐APPEAL (from where to where ?, at what time ?, at what price ?, with what kind
of in‐flight service ?, what frills/ancillaries ?, sold in what way ? = software);
- PAX‐APPEAL (with what cabin accomodation features ? = hardware). .../Unquote
Osv, osv ... JoeW, har du konstatert at min tolkning av 'the Business Drive' flyselskaper iblant ikke avviker fra Fluxie's punkt n° 2 ? Og konklusjonen er at for ä best imötekomme flyselskapenes krav pä stadig öket profitt skal H2XQR Series benyttes, ikke A32X Series.
Kilden er en .pdf pä 16 sider A4 ... hvis det er önskelig kan jeg godt hente den opp her pä träden, men jeg anbefaler for JoeW og Fluxie ä selv hente disse ned fra min Website.
2. Har du ingen tiltro til at flyselskaper kontinuerlig ønsker å maksimere sin profitt?
La oss si at mitt svar dertil er blitt skissert för i dokumenter som henvises til her (se : http://forum.flyprat.no/showpost.php?p=721858&postcount=25) ... la meg sitere Frequent Traveller :
Quote/Under challenge by Journalists, Academics, Analysts and Reviewers to do so, let's look at the economics of the HQR Series cabin variants with the eyes of the sceptic Airline Accountant : (...) to make more money (a) push UP income levels, (b) push DOWN cost levels, or (c) INCREASE the size of overall operations; or do a combination of (a), (b) and (c) : eg Low Cost Carriers play (c) to the limit to achieve drastic (b) from economies of scale plus from an internal no-compromise corporate "liposuction", forcing through (a) [despite an anti‐(a) move lowering prices, aimed at fuelling (c)] : Herb's SWA or Sir Stelios' EZY were brilliant success‐stories!
When implementing a new corporate strategy, everybody in the airline is concerned : Sales
& Marketing people in charge of (a), Technical/Production in charge of (b); the Chairman,
the President, the Executives in charge of the corporate (c) strategy, liaising with the flock.
Let's classify the strategic differences between classic Feeders (single aisle, 3+3) vs the new (twin aisle, 1+3+1) H2XQR Series of TwinAisleFeeders; these differences go in two groups:
- LEG‐APPEAL (from where to where ?, at what time ?, at what price ?, with what kind
of in‐flight service ?, what frills/ancillaries ?, sold in what way ? = software);
- PAX‐APPEAL (with what cabin accomodation features ? = hardware). .../Unquote
Osv, osv ... JoeW, har du konstatert at min tolkning av 'the Business Drive' flyselskaper iblant ikke avviker fra Fluxie's punkt n° 2 ? Og konklusjonen er at for ä best imötekomme flyselskapenes krav pä stadig öket profitt skal H2XQR Series benyttes, ikke A32X Series.
Kilden er en .pdf pä 16 sider A4 ... hvis det er önskelig kan jeg godt hente den opp her pä träden, men jeg anbefaler for JoeW og Fluxie ä selv hente disse ned fra min Website.
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Egentlig er strategien avhengig av hvilket STADIUM flyselskapets oppbygning som bedrift er kommet inn i. Jeg tror slett ikke det var Herbs strategi när han startet SWA "ä maksimisere profitt", eller hvis han fremholdt dette, när folk sä hva han la opp til, trodde de sikkert mannen var verrückt. När man starter en ny bedrift, er strategien i förste omgang ä söke RESILIENS, dvs ä "tjene penger" (bare litt penger er nok til ä starte opp). När man RESILIENS allerede i start-oppfasen er bedriften ikke dödfödt, da har man sjansen ä fortsette. DERETTER i steg n° 2 söker man ä öke frekvensene, starte opp nye ruter, öke markedsandelen, vinne flere passasjerer ... BINGO ! Fluxie's idé med dette ä "maksimisere profitten" kommer heller inn som hovedstrategi SENT i modningsprosessen. Det koster ä vokse, den som ikke er villig til ä satse gevinstene i oppbygningsfasen kommer aldri langt nok til ä oppleve noen form av "maksimisering".
Er vi enige, JoeW og Fluxie ?
Er vi enige, JoeW og Fluxie ?
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Jeg ber om undskyldning, jeg feil-refererte tilbake til gal post n° 124 ... den riktige posten er n° 25 (se rettelsen herover) : det refereres tilbake til 'Economic Review - A321 vs H21QR'.
Vil du utdype hva "søke resilens" skal bety?
Om så er tilfelle hadde han ikke fått noen investorer.
Med forbehold om at jeg ikke helt forstår hva "søke resilens, dvs å tjene penger" betyr, vil jeg umiddelbart anta "å tjene penger" handler om det samme som å maksimere profitt.
Er vel ikke akkurat noen ny ide fra fluxie at et selskap skal maksimere profitt... Om dette ikke ligger til grunn fra start av -- selvom man planlegger større investeringer, så gjøres jo disse investeringene på bakgrunn av et business case og en strategisk vurdering hvor man anser at disse investeringene rent faktisk bidrar til å maksimere langsiktig profitt.
Kanskje en mini-MBA kan anbefales?
Frequent Traveller
Anthill kicker
Mitt svar var tilbake til Fluxie, JoeW ... selv siterte du Fluxie's innlegg, etter at Fluxie hadde tatt seg tiden ä tenke selvstendig. Jeg synes Fluxie's innlegg var av verdig kvalitet, derfor refererte jeg til "Fluxie's idéer" när jeg kommenterte samme. Gi til Caesar det som tilgär Caesar ...
At "fornuftige" JoeW inntrer med utdypninger av andres posteringer er OK sä langt det ikke förer til noen viftekamp av akademiske utmerkelser. Med mitt ord "resiliens" mener jeg at til det minste gär man break-even i driften. Jeg tror du selv tar din utdannelse litt bokstavelig talt, JoeW, din tolkning av ordet Business faller meg litt brutal. Selv mener jeg litt mer beskjedent at hvis man selv presterer ä "tjene penger" med ny egen drifts-idé (som man prövekjörer som en StartUp blant verdens Store) skal man vaere meget fornöyd fordi ipso facto man beviser ä ha et sundt "Business Case" ... resten kan forhäpentlig komme litt senere bortover livets kronglete vei, med eller uten MBA opp skjorte-ermet ?
Frequent Traveller
Anthill kicker
Et säkalt "Business Case" er et veddemäl mot markedet og konkurransen. Investorer vurderer risiko mot sjansene, og ser pä drifts-idéen mot sannsynlighetsgraden for eventuelle taktiske motspill ... og sä sier de 'ja' eller 'nei'. När drifts-idéen er NY kommer det större usikkerhet i Excel-tallene, desto strammere spent belte mä investorene derfor ha rundt magen. En säkalt "Business Guru" er en type karismatisk Leder som er spesielt flink ä overtale investorer til ä anerkjenne sine egne Visjoner som 'realistiske'. Herb var av den typen. Men det aller vanskeligste er ä komme med en helt NY drifts-idé med sjanser for resiliens. Mer enn 60 är er gätt siden man begynte med [3+3]-innredninger i passasjer-fly.
Hvis vi holder oss til "Essentials" sier Frequent Traveller at [3+3]-lösningen er et ökonomisk feiltreff, en effisiens-forvridende illusjon ... derfor FORELDET. Start med [1+3+1], jeg vedder at det vil vise seg ä vaere bedre for alle : passasjerene, Fagfolkene, drifts-folkene.
Last edited:
Frequent Traveller
Anthill kicker
Ingen kommentar til ovennevnte post ... selv ikke fra BU662 !
(hentet over fra "Betale mer for Midtgang ?" http://forum.flyprat.no/showpost.php?p=723930&postcount=152) :
Quote/"Den andre ting som kommer til hodet med 1+3+1. Hva er meg familier, kjaere-par osv. Du vil faktisk vaere i nöd a seperere langt flere av dem enn med en 3+3 seating. Sa lenge jeg ikke ma reise med svigermor, sa lenge vil jeg alltid foretrekker 3+3, siden sjansen a sitte sammen med dama er dobbelt sa stor..."/Unquote
Hva mener BU662 selv om Hunter's innlegg pä den argentinske posteringen ?
(OBS NB : BU662 inngär selvsagt i bruker-gruppen "Nostalgikere")
Overbevise om hva da? Jo, nettopp -- profitabilitet.
Er forresten resilens et norsk ord?
Resiliens er som psykologisk begrep evnen til å håndtere stress og katastrofer, og at et barn viser seg motstandsdyktig overfor psykiske problemer. Mennesker som har god resiliens klarer å håndtere kriser og påkjenningar på en positiv måte.
Resiliens benyttes også om motstandsdyktighet i økologisk sammenheng.
(Wikipedia)
Frequent Traveller
Anthill kicker
Glimrende, LN-MOW ... hver dag i livet er en skoledag ! Det skulle ogsä finnes aksept for ordet i mekanikk og ökonomi : evnen - efter ekstern pävirkning - ä av seg selv gjenvinne opprinnelig holdning (fra L. resilire = hoppe tilbake). Dette er en filologisk träd.
Frequent Traveller
Anthill kicker
Tilbake til hovedemnet : altsä, JoeW, informasjon = styrke ! I 2002 visste Björn Kjos noe om "resiliens". Han tilbydde ä ta opp kampen mot Ryan Air/easyJet/Germanwings/Air Berlin/... som hadde begynt sin innmarsj i skandinaviske farvann. Kjos gikk til sine investorer og til Politikerene med en meget enkel Business Case : for ä vinne resiliens med et nord-europeisk LCC StartUp fotfestet i Norge er det nödvendig i en oppfostringfase ä bli beskyttet mot cross-subsidiering pä innenlandsruter (dvs mer presist : mot SAS' ettertraktede bonuspoeng for Frequent Travellers). Til dette krav fikk Business Guru Kjos politisk medvirkning, hvoretter investorene stilte opp.
Hvilken Business Case önsker du sä, JoeW, at jeg stiller opp med for ä overtale Kjos til ä gjöre om sin bestilling pä 100 stk. A32X Series (pluss opsjoner) til samme bestilling pr. samme tidsplan men av H2XQR Series istedenfor (pluss opsjoner). Samme vinkling gjelder for SAS' bestilling pä 30 stk. A32X Series. Se pä konkurransebildet : RYR (med 738), EZY med A32X, ...
Igjen er svaret det samme : RESILIENS ! Hva er denne avhengig av og hvordan kan resiliens best beskyttes sett i rammen av EÖS-avtalene og helt UTEN noen politisk oppfostring ?
MBA-JoeW, bordet er ditt : mange medbrukere her mener at du er "fornuftig" !
Hvilken Business Case önsker du sä, JoeW, at jeg stiller opp med for ä overtale Kjos til ä gjöre om sin bestilling pä 100 stk. A32X Series (pluss opsjoner) til samme bestilling pr. samme tidsplan men av H2XQR Series istedenfor (pluss opsjoner). Samme vinkling gjelder for SAS' bestilling pä 30 stk. A32X Series. Se pä konkurransebildet : RYR (med 738), EZY med A32X, ...
Igjen er svaret det samme : RESILIENS ! Hva er denne avhengig av og hvordan kan resiliens best beskyttes sett i rammen av EÖS-avtalene og helt UTEN noen politisk oppfostring ?
MBA-JoeW, bordet er ditt : mange medbrukere her mener at du er "fornuftig" !
Er det virkelig bare jeg som ikke klarer helt se hvorfor han bruker ordet "Resilens" i denne sammenhengen?
Frequent Traveller, om du hadde klart å svart på spørsmålene man stiller deg uten å dra opp en masse svada, hadde kanskje folk forstått litt mer av konseptet ditt. Og hadde kanskje vært bedre om du skrev engelsk.
Frequent Traveller
Anthill kicker
1. Selv har jeg aldri brukt ordet "Resilens"; 2. Fly-psykologen har uttalt seg om mitt ord-valg, som han bekrefter er (a) god norsk; (b) tilpasset den stressede situasjonen som StartUp-flyselskaper gjennomgär i täteflaske-fasen (se poster n° 333 og 334).
Ellers har jeg spurt deg, Dreyer, om mitt svar tilbake til deg (se poster n° 315 og 320) har vaert tilfredsstillende ... spörsmälet gjentages herved ?
Så ikke post 320, så beklager. Ulempen er at det er nesten utydelig å se hva du har skrevet som kommentarer over bildene. Dog ville ikke endret posisjon på lasteroms-lukene. Jo lengre vekk fra motor jo bedre er det, da man reduserer sjansen for å få flyskade, pluss at man trenger ikke kjøre like "forsiktig" som man kan gjøre om man har større klaring. Enklere å kjøre en loader på en A320-321 enn en A319. Men du får jo også problemet med catering som skal inn på høyre dør foran, om man går for langt fram igjen.
Last edited:
1) Du har da til de grader brukt ordet resilens? Jeg tror, etter å ha lest en gang til, er at det du forsøker å si er at flyselskaper må kunne bli "konkurransedyktig", altså bygge opp konkurranseevnen. Det er en ordbruk jeg tror flere av oss kan henge med på. (Jeg har forøvrig aldri sett ordet resilens brukt i noen økonomisk sammenheng, men det er kanskje bare meg).
2) MOW bekreftet vel at ordet finnes og brukes innen psykologien og økologien -- ingenting om at det nødvendigvis var godt norsk eller riktig brukt.
3) Jeg skjønner ikke helt hva du ser som motsetningsforhold hva gjelder oppsett av et business case. Når Kjos og andre starter opp, har de selvsagt store utgifter (investeringer) i starten (da også knyttet til å bygge konkurranseevne (som jeg altså forstår "resilens" som)), som man i et business case kort fortalt fastslår at vil betale seg... Kanskje ikke de første fem årene, men om business caset har negativ nåverdi, har man ikke et produkt IMHO.
4) Jeg sier ikke at ideen om 1+3+1 er feil, men jeg har som sagt til gode å se at dette er lønnsomt -- dvs. mer lønnsomt enn dagens alternativ.
Frequent Traveller
Anthill kicker
Nei, JoeW, les en gang til ... jeg bruker ordet RESIL-I-ENS, dvs resiliens.
