Derfor sa jeg også at årsaken forhåpentligvis blir funnet
-
Hei
Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.
Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025
Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150krBetalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:
https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025
(Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)
De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret
Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat
Flystyrt i Libya
- Thread starter AirbusTrond
- Start date
Uten å ha eksakte tall foran meg så ligger vel statistikken for HVEM sin skyld en ulykker har på kanskje 90 % pilotfeil og 10 % mekanikk, ikke sant.
Det er , desverre, for ofte at der er menneskilig svikt i forbindelse med ulykker
ld
Jeg quote'r VG's artikkel:
Hva var grunnen til at flyet skulle mellomlande i Tripoli?
JNB-LHR er 9046 km og iflg. Wikipedia har en fullastet 332 en range på 12500 km. Det var jo bare rundt 100 personer ombord så en skulle tro at det skulle holde?
Hva var grunnen til at flyet skulle mellomlande i Tripoli?
JNB-LHR er 9046 km og iflg. Wikipedia har en fullastet 332 en range på 12500 km. Det var jo bare rundt 100 personer ombord så en skulle tro at det skulle holde?
Dette ligner en kombinasjon av håpløs infrastruktur, som VOR og NDB som stort sett er ute av drift eller gir feilaktige/unøyaktige verdier (Tripoli er kjent for akkurat dèt), i sammenheng med et crew som kanskje ikke tok minimas altfor høytidelig. Det virker på meg ganske åpenbart at besetningen har innsett at de hadde et relativt betydelig avvik fra extended centreline (mot høyre for centreline), og har prøvd å korrigere dette i aldeles for lav høyde, med påfølgende bakkekontakt for venstre vinge. voila, og du har oppskriften for en katastrofe med enorme krefter innvolvert! Hadde minimas blitt fulgt hadde ikke flyet havnet så nærme bakken at et korrigerende tiltak hadde resultert i katastrofe. CFIT i en approach situasjon med relativt lave hastigheter, kunne blitt stygt, men trolig kunne allikevel majoriteten av de ombordværende gått derifra med noen brukne ribbein og skrubbsår. (eks: ba777 på LHR som landet short of runway) Når vingen derimot tar tak i bakken og kaster/svinger flyet rundt first impact point er det enormt mye kinetisk energi i flyet, som brutalt river flyet fra hverandre i en retning flyet ikke er spesielt sterkt i... Flyet er jo på ingen måte laget for å lande med vingen først... Og enda mindre nøytralisere den kinetiske energien i annen retning en fremover... RIP crew og pax! Forøvrig håper jeg dere ikke ser på dette som noen fasit...
Last edited:
Fordi flyselskapet er fra Libya og derfor er ganske natur med en mellomlanding i Tripoli. At flyet skulle videre til LGW betyr ikke at alle passasjerene skulle dit
Har ikke Afriqya tilhold i Libya? Regner med at det var en normal stopp for å plukke opp flere pax videre til London...
Ah. I see.
Og som vanlig etter en ulykke er flygesjefen i Norwegian, Tomas Hesthammer, i VG
med teorier:
(VG nett)
"Flygesjef Tomas Hesthammer i Norwegian er imidlertid ikke veldig overrasket over at det ikke begynte å brenne.
- Når fly skal landet, har de lite drivstoff. Dermed vil det ikke oppstå en voldsom brannfare. Men det kan ikke utelukkes at drivstoff hadde noe med ulykken å gjøre, sier han til VG Nett.
......... Hesthammer mener at lite kan tolkes ut fra stillingen til flykroppen.
Det eneste det sier er at det har vært et moment i flyet, men posisjonen kan også skyldes bakkeforholdene. For meg sier det ikke at flyet prøvde å komme opp igjen, sier han."
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10006289
med teorier:
(VG nett)
"Flygesjef Tomas Hesthammer i Norwegian er imidlertid ikke veldig overrasket over at det ikke begynte å brenne.
- Når fly skal landet, har de lite drivstoff. Dermed vil det ikke oppstå en voldsom brannfare. Men det kan ikke utelukkes at drivstoff hadde noe med ulykken å gjøre, sier han til VG Nett.
......... Hesthammer mener at lite kan tolkes ut fra stillingen til flykroppen.
Det eneste det sier er at det har vært et moment i flyet, men posisjonen kan også skyldes bakkeforholdene. For meg sier det ikke at flyet prøvde å komme opp igjen, sier han."
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10006289
Jeg antar det ikke er Hesthammer som har ringt til VG med sine teorier, noe det du skriver kan tolkes om. Det er vel heller VG som har ringt ham og spurt om en kommentar og han har svart etter beste evne ut fra de fakta som foreligger. :angry:
Trist å se at sykehuset inviterer journalister og fotografer inn i rommet til den lille gutten som har mistet hele sin nærmeste familie. Og nok et eksempel på at vi dessverre ikke kan forvente moralsk og etisk forsvarlig journalistikk når slike katastrofer inntreffer.
Det denne stakkars gutten trenger nå er ro, ikke pågående journalsiter og blitzlamper mens han prøver å bearbeide det som har skjedd.
Utrolig at legene tillater det.
Det denne stakkars gutten trenger nå er ro, ikke pågående journalsiter og blitzlamper mens han prøver å bearbeide det som har skjedd.
Utrolig at legene tillater det.
Uten å nevne kilder skriver ATW Online nå at pilotene kan ha forvekslet en nærliggende storvei med rullebanen. Den forholdsvis sparsommelige (kildefrie) artikkelen bidrar vel ikke akkurat til å høyne seriøsitetsnivået til ATW Online...
Afriqiyah Airways pilots may have mistaken road for runway
Afriqiyah Airways pilots may have mistaken road for runway
Etterforskerne har nylig gått ut med info som langt på vei utelukker andre årsaker enn menneskelig (se gul utheving):
http://www.avherald.com/h?article=42b63b20&opt=0
http://www.avherald.com/h?article=42b63b20&opt=0
