Fikk denne på facebook. Den kan vel ikke være ekte. Noen som vet hva dette egentlig er laget for?
https://www.youtube.com/watch?v=CgKkvh1JRYQ
https://www.youtube.com/watch?v=CgKkvh1JRYQ
Fake roll med 747?
- Thread starter robertaas
- Start date
Boeingflyer
ScanFlyer Silver
Virgin Atlantic reklame I'd guess.
Vingene er jo laget for å skape oppdrift. Snur man bare flyet opp-ned vil dette virke nedover. På flystevner hvor det ofte er noen som flyr opp-ned kan man se at de kompenserer for det ved å la halen henge mye mere ned. Snur man bare flyet opp-ned som på filmen uten å gjøre noe annet ville den nok raskt deiset i bakken.
Og det ville vel også blitt kaos inni et rutefly som tar en roll.
Og det ville vel også blitt kaos inni et rutefly som tar en roll.
Boeingflyer
ScanFlyer Silver
Ikke engang Tex Johnson ville ha prøvd på det der i lav høyde ....
En snap roll er vel ikke å anbefale å prøve i denne typen fly men en barrel skal vel i teorien gå an å gjøre ... Da har man positiv G gjennom hele manøveren.
En snap roll er vel ikke å anbefale å prøve i denne typen fly men en barrel skal vel i teorien gå an å gjøre ... Da har man positiv G gjennom hele manøveren.
Last edited:
Teknisk sett var det vel ikke er 707, men prototypen B367-80 som er marginalt anderledes.
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Du har helt rett i at det var B367-80 som Tex Johnson (ikke veldig mye i slekt med Dr. Johnsen her paa forumet
) men 367-80 var mer enn marginalt anderledes, den hadde en annen diameter paa kroppen som kun ville ha tillatt 2+3 seter i bredden og ikke 3+3 som 707 og de vennene som fulgte etter med "samme" kropp fikk. KC-135 derimot har i de fleste versjoner hatt 367-80 kropps diameteren.
Slik som denne?
https://www.youtube.com/watch?v=W3NG0djUV8g
eller denne?
https://www.youtube.com/watch?v=ewiJWudTDxs
Boeingflyer
ScanFlyer Silver
Dæven, enig med du! That's a first :colgate:
Ikke vet jeg hva robertaas vil fram til, men Tex Johnstons barrel roll under Seafair i Seattle 6.august 1955 er et historisk faktum, bevitnet av lassevis av dignitærer fra IATA og AIA.
367-80's historie i kortform her: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_367-80
Forøvrig må jeg tilføye litt til dc-8-63 om skrogbredden. 367-80 var resultatet av en utviklingsprosess fra Model 367 (C-97-serien, som også var relatert til Model 377 Stratocruiser) og beholdt 367's øvre del av skroget. Dette skroget ble først, etter forlangende fra USAF utvidet med 12 tommer for C-135-serien (Boeing Model 717) og videre med nye 4 tommer til Model 707. (Militær betegnelse C-137).
(Kilde: Boeing Aircraft since 1916 by Peter M. Bowers - som jeg kan anbefale til alle interesserte selv om den begynner å bli gammel, min utgave er fra 1989..)
367-80's historie i kortform her: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_367-80
Forøvrig må jeg tilføye litt til dc-8-63 om skrogbredden. 367-80 var resultatet av en utviklingsprosess fra Model 367 (C-97-serien, som også var relatert til Model 377 Stratocruiser) og beholdt 367's øvre del av skroget. Dette skroget ble først, etter forlangende fra USAF utvidet med 12 tommer for C-135-serien (Boeing Model 717) og videre med nye 4 tommer til Model 707. (Militær betegnelse C-137).
(Kilde: Boeing Aircraft since 1916 by Peter M. Bowers - som jeg kan anbefale til alle interesserte selv om den begynner å bli gammel, min utgave er fra 1989..)
ikke en 707 men 720, som styrtet under trening der de forsøkte seg på først en roll, så nr to.. http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19640715-0
Har aldri tvilt på at det er ekte så jeg aner ikke hvor du tar dette fra. Rollen til 747 rett over bakken er den jeg stiller meg tvilende til.
Da er vi jo helt enige.
Jeg bare lurte på om det var 367-80-rollen du refererte til med de to fake-videoene, regner med at det var Jamsans kommentar innimellom som skapte den forvirringen. :fly
Last edited:
Les overskriften på video snutten: "... CGI aerobatic aileron roll"
CGI: Computer Generated Imaging
