"CPH SWIFT" bliver til "CPH Go"
- Thread starter PP
- Start date
Fordi det slettes ikke dreier seg om en ny terminal, men en ny finger.
Jeg synes man burde ha kalt den Finger E.
Boeing_fan
ScanFlyer Gold
Ser ut til at danskene ikke var helt fornøyd med navnvalget, og valgte å endre til GO. Greit nok, men jeg er enig i at den egentlig bør hete T4.
Litt OT: Skal Norwegian fly fra GO med sine avganger fra Kastrup?
Litt OT: Skal Norwegian fly fra GO med sine avganger fra Kastrup?
Som andre er inne på, det er egentlig ikke snakk om en ny terminal, men en ny finger. Itillegg er det også et annet konsept enn resten og de ønsker og skille det litt ut fra resten av flyplassen. Men rent "geografisk" burde den hete finger E
Men siden de som kommer til å bruke den vel skal ha innsjekk i T2, så kommer det til å bli en god spasertur ut ditt....
Hva er det kjent hvordan gatene skal navngis eller nummereres?
Ja mit ordvalg i form af LCC terminal er naturligvis misvisende da der er tale en en LCC facilitet eller finger og ikke en decideret terminal.
I forhold til navngivning er det naturligvis vigtigt for CPH at dette skiller sig ud i forhold til den resterende del af lufthavnen der er tale om et helt nyt koncept - i forhold til markedsføring som et LCC koncept er "CPH Go" langt mere anvendeligt end f.eks. Finger F - både i forhold til flyselskaber men også i forhold til slutbrugerne i form af flypassagerne.
I forhold til navngivning er det naturligvis vigtigt for CPH at dette skiller sig ud i forhold til den resterende del af lufthavnen der er tale om et helt nyt koncept - i forhold til markedsføring som et LCC koncept er "CPH Go" langt mere anvendeligt end f.eks. Finger F - både i forhold til flyselskaber men også i forhold til slutbrugerne i form af flypassagerne.
Så vidt jeg ved bliver det F1-F6 (alternativt E1-E6)
Takstaftalen for at benytte CPH Go er jo først for nyligt kommet på plads, ligeledes som der stadig er visse usikkerheder omkring hvem som egentlig vil tilbyde handling i CPH Go. Det har således indtil videre været svært at gennemskue hvad de faktiske omkostninger ved at opererer fra Go ville blive - personligt tror jeg ikke man skal forvente at nogle nye LCC selskaber dukker op på CPH når Go åbner.
Wizzair ser ud til at have besluttet sig for at blive på MMX - ihverfald har de netop annonceret at de åbner BEG-MMX fra midten af december, så en overflytning til CPH allerede fra oktober er nok usandsynlig. Men måske de kan lokkes senere.
I forhold til Ryanair afhænger meget af handling, men jeg ser det efterhånden som ganske usandsynligt at Ryanair skulle begynde på CPH allerede fra åbningen af Go - men måske foråret 2011?
Cimber er kritiske til CPH Go. Jeg har hørt liknende kritikk fra flere lavprisselskaper.
http://borsen.dk/nyheder/transport/...r_tvivler_paa_lufthavns_lavpris-terminal.html
http://borsen.dk/nyheder/transport/...r_tvivler_paa_lufthavns_lavpris-terminal.html
FlyHi
ScanFlyer Crusty
Det er også et projekt der er gennemført ganske tåbeligt og lugter langt væk af en panikhandling fra CPH's side - for at holde Terminal A projektet væk.
Sidstnævnte var langt mere gennemarbejdet og havde været mere fornuftigt.
I CPH "Go" skal man f.eks. Checke-ind i fjerneste ende af T2 for at gå så langt som det er praktisk muligt til de nye Gates. Det er direkte dumt - både for Go-pax og for andre, det vil opleve en endnu mere crowded terminal. Men CPH får dem jo trukket gennem alle butikkerne og det er jo efterhånden det der er den primære målsætning i CPH.
Konceptet bag Terminal A lyder som udgangspunkt ganske fornuftigt, men ud fra et operationelt perspektiv er det så godt som umuligt at gennemføre. Dels vil det i sin nuværende form havde ganske negativ påvirkning af cargo håndteringen på østområdet, grundet behovet for opdeling i forskellige sikkerhedszoner. Dette vil have betydelig negativ effekt for cargo udviklingen og det vil hverken være i CPHs eller samfundets interesse at dette sker. Desuden er der et problem med standpladser i østområdet i forhold til at man som udgangspunkt ikke kan benytte de samme standpladser til cargo og pax fly. Så enten skal der bygges nye standpladser (hvilket der hverken er plads til eller noget som indgår i Terminal A's planer) eller også skal der benyttes standpladser i det eksisterende terminal områder, hvilket vil indebære 5-10 min bustur hver vej for alle pax som benytter Terminal A.
Så spørgsmålet er om Terminal A projektet er så gennemtænkt og gennemarbejdet når det kommer til stykket FlyHi? Personligt håber jeg og tror at personerne bag Terminal A snart løber tør for energi og penge - og de ved også selv er der en række issues som gør at deres projekt formentlig aldrig vil se dagens lys.
Hvad angår CPH "Go" så er der muligvis en vis sandhed i at det er et svar på Terminal A, men uanset så går udviklingen i retning af differentierede priser og deciderede faciliteter for LCC operatører. Jeg er ganske sikker på at CPH kun er blandt de første til at tilbyde dette og at man over de kommende år vil se flere og flere lufthavne som tilbyder et sådant produkt.
Men som jeg tidligere har nævnt så er det naturligvis en balance gang at tilbyde et sådant differentieret produkt, hvor både legacy og LCC operatører skal tilgodeses. Lufthavnen selv er opmærksom på denne fare - lad mig f.eks. henvise til artiklen på side 18 i nedenstående nummer af RoutesNews, der omhandler denne dual strategi på CPH:
http://www.view.insightgrp.co.uk/?vcabid=eanSeclrcSgjecp
Vi kan godt blive enige om at det er uhensigtsmæssigt at der er indcheck/bagage drop i T2, hvilket er så langt væk fra CPH "Go" som muligt. Men i forhold til CPHs layout er placeringen af "Go" desværre det eneste rigtige alternativ med mindre man bygger en hel separat facilitet med eget indcheck, security m.v. - men det vil gøre investeringen så meget dyrere at det med al sandsynlighed ikke er muligt at opnå et fornuftigt afkast ad investeringen. Så folk man altså nok acceptere at billige biletter fra CPH kan være ensbetydende med en længere gåtur gennem terminalerne.
Derudover må man nok også acceptere at en del af indtjeningsgrundet for lufthavne i dag kommer fra shopping området. Dette fokus kan være irriterende i forhold til flow gennem lufthavnen og jeg synes da også at CPH havde overskredet grænsen i forhold til dette - men synes dog det er blevet bedre og ved at lufthavnen har haft fokus på at forbedre flow.
I forhold til LCC faciliteter så har jeg selv et par gange anvendt LCC fingeren på AMS - her er der en lille taxfree og en lille "cafe" og intet andet udbud af butikker eller serveringssteder. Som pax må jeg tilstå at jeg foretrækker den model CPH har valgt hvor der deles faciliteter med den resterende del af lufthavnen - og jeg tror hovedparten af pax har samme synspunkt.
Kunne man ikke have brugt indenrigsterminalen til lavpristerminal og så blandet indenrigs- og udenrigspassagerer? Jeg går ud fra idéen må have været oppe og vende?
Jeg vil tro der bliver en del "missing pax" og følgende delays fordi en del passagerer ikke har noget begreb om hvor langt der er ud til "GO".
Jeg vil tro der bliver en del "missing pax" og følgende delays fordi en del passagerer ikke har noget begreb om hvor langt der er ud til "GO".
Fra Travel News: Fiasko for lavpris-Kastrup
http://www.travelnews.no/Fly1/Fiasko-for-lavpris-Kastrup/
http://www.travelnews.no/Fly1/Fiasko-for-lavpris-Kastrup/
Trety
ScanFlyer Rusty
Får bare opp "The page cannot be found".
Men er det uansett ikke litt tidlig å konkludere med at CPH Go er en fiasko?
FlyHi
ScanFlyer Crusty
Indtil videre synes jeg sagtens man kan kalde det en fiasko. Målet for lufthavnen må vel være at trække mere trafik til og hvis eneste kunde er en eksisterende kunde, der blot flytter til en billigere del af lufthavnen, så må det være en fiasko indtil videre.
Lykkes det dog CPH at få tiltrukket nye kunder og mere trafik til Go, så er historien måske en anden.
Jeg er inviteret på rundvisning i Go på fredag, så kommer der måske lidt mere frem om projektets fremtid.
Du kan prøve igjen nå. Mulig det er litt tidlig å konkludere, men det er mye som tyder på at CPH Go var et strategisk feilgrep som har irritert mer enn gledet lavprisselskapene.
