Boeing flies revised CFM56-7B Evolution nacelle on 737-900ER

[Dag Johnsen]

Heisann!

Hva er feil med den venstre motoren...

Boeing has flown a Boeing 737-900ER equipped with a revised version of the CFM International CFM56 nacelle in the number one (left-hand) position

Her er hele linken: http://www.flightglobal.com/articles/2009/08/25/331449/picture-boeing-flies-revised-cfm56-7b-evolution-nacelle-on-737-900er.html

Noen som kjenner de wingletene...

Dag

 

[grindstein]

Hva som er feil klarer jeg ikke å se, men WL tyder på at det er tiltegnt et ikke helt ukjent selskap med navnet Continental Airlines med base på KIAH. Hørtes dette kjent ut Dag?

 

[seilfly]

Hmm det ser ut om om de har revidert motoren de har hengt på venstre side

 

[SQ 777]

Dag, siden det flyet tilhører et selskap i Texas, så lurer jeg på hva nytt, bedre disse motorene tilbyr ? :9:

Greier de EWR-OSL på direkten ?? Hadde vært greit... Men selvfølgelig, tror jeg det ikke...

Edit: den er jo feitere.. ?

 

[Dag Johnsen]

Heisann!

...men WL tyder på at det er tiltegnt et ikke helt ukjent selskap med navnet Continental Airlines...

... stemmer det Steinar!

Hmm det ser ut om om de har revidert motoren de har hengt på venstre side

...Ja, eksos dysen paa den nye CFM56-7BE motoren er mye, mye kortere.

Dag, siden det flyet tilhører et selskap i Texas, så lurer jeg på hva nytt, bedre disse motorene tilbyr ? :9:

Greier de EWR-OSL på direkten ?? Hadde vært greit... Men selvfølgelig, tror jeg det ikke...

Edit: den er jo feitere.. ?

SQ 777, nei det blir nok ikke noe B737NG Trans-Atlanitc sercvic enda... ^_^

Er nok ikke bra for disse Texas oljegutta, men her ser dere en god oversikt av modifiseringene:

Fra venstre til hoeyre (roede): nye OGV (outlet guide vanes), ny HPT (high-pressure turbine) og ny LPT (low-pressure turbine). CFM56-7BE motorer paa en forbedret 737NG skal kombinert gi 2 prosent forbedring i fuel burn som tilsvarer 2 prosent reduksjon in carbon emissions. De hevder ogsaa at du kan spare opp til 4 prosent paa vedlikeholdskostnader, avhengig av thrust rating.

Dag

 

[Utflyttet]

Litt OT, men man leser jo ofte om at noe nytt tests og ting forbedres i motorverdenen og at dette gir noen små prosenter her og der i forbedring. Er det noen som har noen tall på hvordan sammenligningen er tilbake til motorer som hang på DC-8'er og slikt med tanke på hvor mye fuel som går med og hva en oppnår ved forbruket sammenlignet med moderne motorer?

-A

 

[Dag Johnsen]

Heisann ph-ndr!

Effektiviteten av jet motorer, turbojet og turbofan, maales i TSFC, Thrust Specific Fuel Consumption. Det er fotholdet melom massen av fuel som brennes over en bestemt tid og hvor mye thrust som blir produsert.

Naa har jeg ikke nummerene i hodet, men jeg mener og huske en tidligere turbofan som for eksempel DC8 sine JT3D hadde en installert cruise TSCF paa naere 1, mens nye turbofan motorer kommer ned mot 0.5 ~0.6. Det er selfoelgelig bedere ved sea level da du kan produsere mere thrust og der ligger nyere turbofan motorer TSFC ned mot 0.35~0.36.

Sikkert noen her som kan finne mere bestemte nummere, men om vi sieer at moderne turbofan motorer en nesten dobbelt saa effektive som tidligere turbofan og turbojet motorer er ikke dette langt fra sannheten...

Dag

 

[Utflyttet]

Bare greitt å sette alle disse små prosentene i sammenheng for en stakkar bilist. Hadde nå bare bilindustrien fått til det samme...

-A

 

[SpotOn]

Hadde nå bare bilindustrien fått til det samme...

-A

Det har de vel strengt tatt gjort dersom du sammenligner forbrenningsmotorer på DC-8'ens tidsalder med de man får i moderne biler i dag.

 

[LTH]

Bare greitt å sette alle disse små prosentene i sammenheng for en stakkar bilist. Hadde nå bare bilindustrien fått til det samme...

-A

Det har de da gjort allerede. En gammel Ford Sierra 2,0L bruker da dobbelt så mye bensin som en ny Mondeo...