BAe 146

[LN-SSL]

Skulle gjerne visst hvordan de ser at hjul ikke var punktert når det de har å jobbe med er oppbrente dekk og delvis smeltede felger. Men disse gutta har smarte analysemetoder så det kommer nok frem i rapporten.

Har ikke snakket med noen i den sivile havarikommisjonen noen gang (og hvorfor i hærrans navn skulle jeg det?), men derimot snakket jeg mye med et par medlemmer av den militære flyhavarikommisjonen på begynnelsen av 80-tallet en gang. (Ja, nå skal ikke jeg påstå at det var en fast kommisjon, da det kunne hende at medlemmer ble innkalt etter hvilken type av luftfartøy som hadde en "hendelse", men nok om det),..., du skulle bare ant hvilke spor, merker, signaler, hendelsesrekke m.m., m.m. de gutta der går etter, captaink....! Vi hadde mildt sagt "et par" hendelser, og en desverre fatal, med Safari da jeg var ved LFS på begynnelsen av 80-tallet, og det er bare helt utrolig hva folka i havarikommisjonen/e kan lese ut fra det vi andre glatt overser... (Ville bare nevne det)

 

[F35Landing]

Er nok litt mye forlangt at motorene skulle vært shuttet ned før flyet gikk utfor baneenden, men fuelen burde definitivt vært kuttet før pilotene forlot flyet. Litt rart dette ikke skjedde. Det drilles jo både titt og ofte i simulatoren.

 

[FBU 4EVER]

Alle fly har en Ground Emergency Check List,og første punkt er nettopp å "sneipe" motorene ved å sette fuel levers i shut-off når man ser det går "åt helsike".Ble tydeligvis ikke gjort her,nei.

 

[F35Landing]

Her kan dere se et annet skrekkens eksempel på dårlig gjennomført "on ground emergency". Pass på å se hele klippet! Ganske hodeløst faktisk:

http://glumbert.com/media/planecrash

 

[KennethGS]

Originally posted by F35Landing

Her kan dere se et annet skrekkens eksempel på dårlig gjennomført "on ground emergency". Pass på å se hele klippet! Ganske hodeløst faktisk:

http://glumbert.com/media/planecrash

Må vel si, at når flyet går i vannet, så er vel det siste man ser for seg at motorene faktisk skal starte opp igjen, av seg selv...

Det som var hodeløst var vel faktisk det som skjedde FØR de gikk av banen....

 

[F35Landing]

Må vel si, at når flyet går i vannet, så er vel det siste man ser for seg at motorene faktisk skal starte opp igjen, av seg selv...

Kan du si, men man kan jo koste på seg de tre nanosekundene det tar å kutte fuelen, selv om man nok blir litt stressa av å havne i vannet.

 

[F35Landing]

På DHC8 tar "on ground emergency" memory items ca. 5 sek. å gjøre. Viktigst er fuel cutoff, T-handles/firehandles (som herlig nok heter Pull fuel off handles på DHC8, hvorfor ikke rett og slett finne på et nytt langt navn når resten av bransjen kaller det T-handles...)
og battery master for å kutte strøm. Det siste punktet er jo også ganske viktig sett opp mot brannfare.

Vet ikke hvor helt vraket var etter utforkjøringen. Det kan jo hende cut off-systemene ikke har virket som de skulle og at motorene gikk på grunn av det.

 

[Fellowship]

Og de 5 sekundene er kanskje nok til at flyet blir overtent av brann, og da får vel noen hver panikk selv om de har trent i simultor, tror dere ikke det?

 

[F35Landing]

Helt sikkert. Er vel letteste sak i verden å få panikk i en sånn situasjon. De har nok helt sikkert gjort det de kunne.

 

[OJB]

Ja , det er riktig Fellowship og etterpå klokskap er en eksakt vitenskap.
Forøvrig ble det i min tid i Norway Airlines vurdert å starte BAe146 operasjoner etter forespørsel fra TNT.
Blant annet så ble bistand hentet inn for å vurdere flytypen og og slike operasjoner ved siden av annen 737 virksomhet.
Her ble det uttalt av blant annet av Ansett's tekniske sjef i en generell karakterestikk for BAe146 at dette var "an over-engineered piece of shit".
Nå var det ikke det utsagnet som gjorde at vi valgte å ikke starte opp med denne virksomheten for Skandinavia , men jeg har hørt lignende uttalelser senere fra andre selskaper som opererte flytypen , blant dem Air UK.