4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

[BU662]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Igjen, det er ikke de som terminerer paa EWR som er problemet. Det nevnes ett par eksempler i WSJ artiklene, jeg tegnet ett meget realistisk bilde i posten min over og det er i hoeyeste grad compensation due.

Nei, det er ikke daarlig regning av CO. Er fueltanken full saa er den full. Ferdig med det. Fuelstoppen kommer ikke her fordi CO er daarlige aa regne, men fordi de bruker materiell som ikke har rekkevidde i gitte situasjoner til aa fly non-stop.

Jeg har flydd over atlanteren/stillehavet hundrevis av ganger og har aldri hatt ett fuelstopp. Piloter og flyselskaper er i 2012 saapass profesjonelle at slik aldri forekommer med korrekt materiell.

For eksempel, hvor mange fuel stop har konkurrenten OSL/ARN/CPH-EWR hatt paa rutene?

Siden ingen er paa kontoret i dag bortsett fra John og undertegnede, ble det en pils. Prozaken har United PR mer behov for

Konkurrenten SAS bruker den eneste materiell de har for dette rute... Og ingen sier og disse flygninger isolert i seg tjener faktisk penger i den marked som de er i OSL-EWR.

Det hva du leter etter er 100% drifts-sikkerhet (Tommy, har du tyske roter , fordi det er en kjent fenomen her nede) Dersom CO/UA gjör som du vil, sa vil de bruke i 96% av alle avganger en for stort og for tungt og dermed for dyrt fly pa denne rute. Dette er ökonomisk waste. Og faktisk koster det pa langt sikt de passagerer. Fordi til slutt ma de betale CO/UA sine kostander via deres Tickets.

Jeg ser ikke for SK en konkurranse-fordel via a kunne kreve at de flyr 100% uten fuel stopp, men til dels höyre priser. Marked far det folk krever. Og ville det finnes seg nok BIZ reisende som betaler det det faktisk koster, sa ville CO sikkert skape mer rom for dem omboard, og dermed vil de margine for 757 stige.
Jeg har ikke reist BIZ over Atlanteren, derfor vil jeg ikke fastsla hva er verre for en slik reidende. A fly direkt med fuel stopp eller a fly via ... til EWR.

Lost connections kan skje ved alle anledninger. Selv om du flyr direkte uten stopp OSL-EWR, sa finnes det seg ingen 100% garanti at du rekker din connection. Det kan har vaert kansellert, flyet kan bli AOG, eller vaeret tillatter ikke dette flygning. Eller ATC er pa streik. Mange forskjellige mulige grunner. CO har en ansvar for sine pax, og jeg tror dette lever de opp til. Ingen blir staende alene i regn (eller i Terminal ved EWR).

Det er normalt at folk klager at de ikke far best mulig service til minst mulig pris. Men dersom de vil har absolutt sikkerhet, sa ma de via Hubs, og da flyr de "the big jets". Men det blir i mange tilfeller lengre i reisetid og har ogsa potensial a vaere dyrere. AMA logikk gjör sitt beste her...

 

[jefi99]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Passagerer fra UA132 (CDG-IAD) 21DEC11 har anlagt erstatningssag:

http://united132.blogspot.com/

Efter artiklen i Wall Street Journal har masser af læsere reageret. CO/UA har med Boeing drøftet ekstra brændstoftanke, men det vil samtidig mindske bagagekapaciteten.

I artiklen herunder nævnes nu 57 fuelstops over de 5 uger frem til 08JAN:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203436904577155193427422470.html?mod=rss_whats_news_us

 

[LN-MOW]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Hv har CO132 med dette å gjøre? Den gikk motsatt vei og opererte uten fuestop ...

 

[jefi99]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Hv har CO132 med dette å gjøre? Den gikk motsatt vei og opererte uten fuestop ...

Sorry, jeg citerede egentlig bare denne artikel. Jeg burde have læst alle links uden blindt at referere:

Wall Street Journal fortsætter sin dækning af sagen om Continental/United, der flyver transatlantisk med så små fly, at de i stiv modvind er nødt til at foretage uplanlagte mellemlandinger for at tanke, og det har kostet passagerer ventetid i eksotiske udsteder som Gander og Goose Bay i det arktiske Canada.
Sagen har en smule dansk interesse, fordi Continental flyver transatlantisk fra København til Newark.
WSJ har modtaget henvendelser fra læsere, som fortæller om deres strandingsoplevelser, og nogle af dem er så oprevede over deres mellemlandingsoplevelser, at de har oprettet en blog - her - og anlagt erstatningssag.
Efter at have måttet foretage 43 uplanlagte fuel-stops i december måned på de transatlantiske ruter, overvejer Continental og United nu en plan, som ellers tidligere er blevet afvist - nemlig at føje ekstra brændstofstanke til Boeing 757-maskinerne. Dengang blev det afvist, fordi det ville koste for meget baggageplads, men måske kan problemet løses på anden måde, siger kilder til avisen.

http://hoisonten.b.dk/Event/Hoisonten/21138285

 

[Futura]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Noen som vet hvilken prosent av flightene som må ned å tanke på årsbasis. Er vinteren generelt mer utsatt en andre årstider?
Dersom jeg skulle leie inn buss til idrettslaget for en turnering i Bergen i januar, så må jeg ta høyde for at Hemsedalsfjellet er stengt og at eneste mulighet er kolonne over filefjell og dermed ha min 3t ekstra margin på turen. Er det ikke slik man må gjøre? CO757 går alltid greit i juni men på vinteren er det mer vind og kan være drittvær på EWR slik at man da bør kalkulere inn min 3 timer til neste avgang? 2 timer tar ikke høyde for ekstra fuel stop. Hadde jeg hatt A330 fra SAS så hadde jeg kanskje tatt sjansen på 2 timer, men dersom jeg må innom CPH så hadde jeg kalkulert inn 2 timer der også så da vil jeg fremdeles spare 2 time med CO757 Så får jeg heller leve med at turen er helt max av hva en 757 kan klare og at av og til så går det ikke, alternativet er(var) intet non-stop tilbud fra Oslo.

Er forøvrig litt overasket over at det er så få som reiser mellom Frankrikes hovedstad og USA`s at de bruker 757 Skulle trodd 764/772 var mer riktig størelse

 

[jefi99]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Noen som vet hvilken prosent av flightene som må ned å tanke på årsbasis. Er vinteren generelt mer utsatt en andre årstider?

Det fremgår af WSJ-artiklen, at december 2010 havde man 12 unscheduled fuelstops mod 43 i december 2011.
Jeg ved ikke hvordan det ser ud i øvrige måneder.

Er forøvrig litt overasket over at det er så få som reiser mellom Frankrikes hovedstad og USA`s at de bruker 757 Skulle trodd 764/772 var mer riktig størelse

CO flyver 2x dagligt m 757, og AF har en 380 på ruten...

 

[LN-MOW]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

De har to daglige 757'er.

 

[Vref]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Piloter og flyselskaper er i 2012 saapass profesjonelle at slik aldri forekommer med korrekt materiell.

I visse tilfeller mangler vi 5-10 ton fuel for aa naa frem med riktig marginer. For oss betyr det offloading av 50 - 100 passasjerer.

Det sier seg selv at i de faa tilfellene om vinteren (5% i lopet av en 4 ukersperiode) er ett 1.2 timers fuel-stop i Tokyo eller Tapei verd det for alle.

AA bytte ut 744 med det "korrekte" materiellet (773er i ett slik tilfelle) betyr uansett 100 pax mindre, og beslutningen om flybytte maa taes 2-3 dager for.. kanskje enda tildigere. I lopet av 48 timer har vindene endret seg drastisk.

 

[dc-8-63]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Du, iskremgutten, snakk om aa holde produkt etc. fra hverandre.

Mener du virkelig at til naa 57 flighter med fuelstop de siste 4-5 ukene er akseptabelt og man bare skal shrugge paa skuldrene over dette? Vi snakker om 1,5-2 flighter HVER ENESTE DAG. Dersom halvparten av passasjerene blir rammet via lost connection, snakker vi om 4500 personer i en periode paa 4-5 uker. Det er betydelig, og CO innroemmer naa at IAD flightene med 757 (som er $misek nytt) er et problem.

Come on, folkens dette er ikke irr ops det har ingenting med vaer eller andre ufoutsette problemer aa gjoere, dette kan CO forhindre 100%. Det er 100% CO sin feil at de benytter materiell som ikke er laget til formaalet.

Dette produktet har 100% med situasjonen jeg beskriver. Flighter for tiden er utrolig fulle og denne forretningsstrategien faar ofte store konsekvenser for kundene.

Dette er ikke taboid, dette er fokus paa et problem og artiklene er 100% korrekte og godt skrevet. Det er bra at det faar konsekvenser via daarlig PR slik at folk vet hva de kjoeper.

Og det er ikke at selve stoppet som er problemet, det er konsekvensene av det og stresset som paafoeres kundene.

For meg personlig har jeg aldri kjoept en billett paa en 757 TATL og jeg hadde aldri satt meg selv i en situasjon paa denne tiden av aaret (eller resten av aaret for den del). Fordi jeg vet bedre, men det gjoer ikke de som ikke foelger med paa luftfarten.

Du whiskeyfar - hva er realistisk alternativer til 757 operasjonene ? Dr. Johnsen har ikke en stabel 767-200/300ER "på lager" så den virkelige verden er det å legge ned nonstop ruten og la passasjerene reise via via. Tar vi Stuttgart som er en av disse som har vært hardt rammet den siste måneden - betyr det at en må reise via FRA (og nærmere helvete når "the shit hits the fan" en FRA finnes ikke den vestlge verden) da tar jeg smuler fra CO/UA anytime over å betale mere enn USD 1000.00 til LH Helga på grunn av LH´s feil.

 

[KjetilK]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Great Circle Mapper postet en interessant sak på dette i dag:
http://www.gcmap.com/featured/20120119

 

[Per]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Det finns ju ocksa en annan aspekt pa detta da de flesta av 757 destinationerna sannorlikt inte haft ett direkt alternativ om inte denna flygtypen operererade pa rutten och anda medfort en mellanlandning.

Tommy, du hanvisar till SAS som ett battre alternativ.
Om vi tar Oslo som exempel sa ar det nog manga som ifragasatter om SAS overhuvudtaget skulle erbjuda ett direkt alternativ om det inte fanns konkurrans pa linjen genom CO.
Istallet hade man garna hanvisat passagerarna via Kopenhamn alt. Stockholm.
Nu ar det ju dessutom sa att OSL-EWR med SK inte ens flygs dagligen under vinterhalvaret och knappast ett alternativ for affarsresenaren om man vill ha ett flexibelt direkt alternativ.

Min asikt ar att 757 definitivt har en marknad och har oppnat upp manga nya mojligheter for punkt till punkt trafik. Att sedan UA/CO har dalig service vid problem ar ett annat problem i sig men knappast relaterat till sakfragan.

 

[Discus]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Great Circle Mapper postet en interessant sak på dette i dag:
http://www.gcmap.com/featured/20120119

Det mangler informasjon om det på samme tidspunkt var holding/diversions på ankomstplassene, som jeg anser som relevant for å se helheten her.