4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

[Mjolnir]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Ja, vestover flyr man vel mot Golfstrømmen og med jordrotasjonen, noe som kanskje også utgjør noe? Østover får man begge disse som bonus. Husker jeg for noen år siden så rekorden til SAS, og med medvind var det ikke mange minuttene den brukte over dammen til FBU.

Jordrotasjonen har ikke noe å si. Flyene forblir i det samme "referansesystemet". Når det gjelder golfstrømmen så går den i vannet, ikke i lufta Er nok heller snakk om at vindsystemene på jorda generelt går mot øst. Man har denne problemstillinga til f.eks. Østen óg, ikke bare over atlanteren. PEK-SVO tar for eksempel 40 minutter lengre enn SVO-PEK. Mener å huske at forskjellen mellom retningene er ca. en time mellom LHR og PEK.

 

[LN-BLO]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

CO's bruk av B757 på transcontinentale ruter har vel vært kritisert noen ganger tidligere. Nå er ikke jeg den personen som vet best hvilket fly CO og øvrige flyselskaper bør benytte seg av mellom flyplass A og flyplass B, men distansen som tilbakelegges på mange av rutene som opereres med B757 mellom EWR og Europa er vel litt i yttergrensa for rekkevidden til denne maskinen. Det var vel en episode i BCN for 2-3 år siden hvor en CO B757 nærmest gikk på "luft og damp" før og under landing?

Men så har da denne maskinen gjort IC mulig fra et ikke helt ubetydelig antall mellomstore byer i Europa også da...

 

[Tommy777]

Re: 4% av CO's 757ere kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Tull og tøys. Det er et glimrende produkt. 4% i en selektert tidsperiode er null og niks når man sprer det utover. Mesteparten av disse var vel også på et par dager hvor været var dårlig.

757'ene tilbyr nonstopruter der man ellers måtte ha flybytte og produktet er glimrende. Særlig på iskremklasse!

Totalt uinteressant, markedene har konkurranse, du kan fly SAS til OSL, ARN og CPH og når man kan fly med skikkelig materiell, skader det United når de selger ett produkt de nå sliter tungt med å levere. Hvem tror du forretningskunder vil velge etter en slik opplevelse? Dersom jeg har betalt for ett nonstop produkt og blir forsinket over ett døgn, burde man gjøre folk oppmerksom på dette på vinteren.

Continental er elendig på kundeservice, folk blir sittende igjen med hotellregninger på ewr og blir forsinket ett døgn eller to med ett so what svar og en 10% rabatt på neste CO tur som kompensajon

Nei takk!

 

[JoeW]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Nå ble jeg riktignok oppgradert til Extra med SK fra EWR her om dagen, men før jeg fikk den tok jeg meg i å tenke at jeg hadde foretrukket CO/UA... Med 757... Har fløyet COs 757 OSL-EWR mangfoldige ganger, og synes det er et glimrende produkt, som på ingen måte står tilbake før økonomi på større fly. Kundeservice og miles holdt utenfor.

Det er klart at dersom risikoen begynner å ligge på 4% jevnt over for mellomlanding, at jeg kanskje også blir skremt, men all den tid det hører sjeldenhetene til (4% vil vel forøvrig tilsvare 1x per måned) ser jeg ingen problemer.

 

[dc-8-63]

Re: 4% av CO's 757ere kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Flott at WSJ har plukket opp denne historien. Du ser ikke meg paa en TATL 757 akkurat av denne grunnen. Continental selger ett produkt de ikke kan staa ved og betaler ut lommerusk dersom folk blir forsinket aa maa bli over natten paa EWR eller IAD for aa komme seg videre. Totalt userioest

Alternative for disse rutene 757 opererer TATL er jo 100% mellomlandinger med flybytte. Det er 96% dårligere og vil bety vesentlig lengre reisetid i de fleste tilfellene.

 

[C130]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

CO's bruk av B757 på transcontinentale ruter har vel vært kritisert noen ganger tidligere. Nå er ikke jeg den personen som vet best hvilket fly CO og øvrige flyselskaper bør benytte seg av mellom flyplass A og flyplass B, men distansen som tilbakelegges på mange av rutene som opereres med B757 mellom EWR og Europa er vel litt i yttergrensa for rekkevidden til denne maskinen. Det var vel en episode i BCN for 2-3 år siden hvor en CO B757 nærmest gikk på "luft og damp" før og under landing?

Men så har da denne maskinen gjort IC mulig fra et ikke helt ubetydelig antall mellomstore byer i Europa også da...

Når denne maskinen åpenbart er så populær til oversjøiske flighter som den er, så forundrer det meg at ingen fabrikanter produserer eller vurderer (?) å produsere en etterfølger i samme størrelse.
Hva skjer når disse maskinene før eller senere skrotes ?

 

[Vref]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

4% er ikke ulikt fra hva vi erfarer på Stillehavet. Om vinteren opererer vi med ~5% vestover fra LAX / SFO, med fuel stops i Taipei, Incheon eller Narita.

Skulle det ovrtgå 5% krever CAD endringer i schedulerte-flytider, noe selskapet for all del ønsker å unngå. Kan tenkte meg at FAA ser på det samme hos CO.

 

[Discus]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Det var vel en episode i BCN for 2-3 år siden hvor en CO B757 nærmest gikk på "luft og damp" før og under landing?

Det var vel ikke mer dramatisk enn at de ba om å få lande med en gang for å ikke begynne å tære på nødvendige reserver (aka null fuel til holding). Så vidt jeg husker landet de med nødvendig reserve m.v. på tankene. Det skjer nok også ganske ofte med andre fly/selskaper og steder når været ikke samarbeider.

Når denne maskinen åpenbart er så populær til oversjøiske flighter som den er, så forundrer det meg at ingen fabrikanter produserer eller vurderer (?) å produsere en etterfølger i samme størrelse.
Hva skjer når disse maskinene før eller senere skrotes ?

Det jobbes med 787en blant annet (Se annen tråd her inne for 737/320/757 på long-haul)

 

[C130]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Det jobbes med 787en blant annet (Se annen tråd her inne for 737/320/757 på long-haul)

Ja, men 787 er vel vesentlig større enn 757 ?

 

[Someone]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Når denne maskinen åpenbart er så populær til oversjøiske flighter som den er, så forundrer det meg at ingen fabrikanter produserer eller vurderer (?) å produsere en etterfølger i samme størrelse.

757 fikk sitt gjennombrudd på transatlantisk da endel av de amerikanske selskapene byttet ut endel av 757ene som gikk innenriks i USA med langt mer økonomiske og effektive flytyper. Når de da, spesielt CO, at dette gjorde en mulighet for å åpne nye tynne ruter eller øke frekvensen på andre så var det naturlig at de tok vare på muligheten. Men samtidig så er det også kjent at ingen selskaper var interessert i å bestille nye 757 når vi gikk inn i 2000-tallet, og det derfor ikke produseres lenger.
Selv om 757 har endel spisskompetanser så har den et problem ved at den etterhvert har blitt et nærmest nisjefly etterhvert som 737 og 32x stadig bli bedre. Og den dager vil på sikt være talte. Da må flyselskapene enten skape nok trafikk til å sette inn et større fly på ruten eller legge ned ruten. Verre er det ikke

 

[Dag Johnsen]

Re: 4% av CO's 757ere kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Tommy!

Totalt uinteressant, markedene har konkurranse, du kan fly SAS til OSL, ARN og CPH og når man kan fly med skikkelig materiell, skader det United når de selger ett produkt de nå sliter tungt med å levere. Hvem tror du forretningskunder vil velge etter en slik opplevelse? Dersom jeg har betalt for ett nonstop produkt og blir forsinket over ett døgn, burde man gjøre folk oppmerksom på dette på vinteren.

Continental er elendig på kundeservice, folk blir sittende igjen med hotellregninger på ewr og blir forsinket ett døgn eller to med ett so what svar og en 10% rabatt på neste CO tur som kompensajon

Nei takk!

Naa maa du holde deg til saken her.. og jeg faar ta et slag for United/Continental. Snakker vi om et par fuel stops eller snakker vi om kundeservice?

Ser du paa dette i med disse flightene hele aaret saa er dette ikke noe aa hyle over... og det er tull aa si at man ikke leverer et produkt man har betalt betalt for. En bilett er solgt fra ARN til EWR og dette leveres...! Vi snakker ikke om fly-bytte paa Gander her...!

Naar du snakker om et doegn forsinket saa regner jeg med at vi snakker om en connection man ikke rekker pga. lengre enn planlagt flight og er den solgt som en "legal connect" fram skal vel UA betale for overnatting? Dette er noe du kan ta opp med vennene dine i Chicago!

Dette med et fly som lander med "fumes" setter jeg et stort spoersmaalstegn til og crewet som flyr disse flightene er ikke amatoerer. De fleste av disse flightene som maa ned for fuel stop er allerede planlagt i flight planen. Man setter ikke av sted over atlanteren for saa aa se hvordan det gaar...? Er vinden sterkere enn det flight planen viser saa er dette noe man ser underveis og du ender ikke opp med tank maaleren paa E...:8:

Dag

 

[Tommy777]

Re: 4% av CO's 757ere kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Tommy!



Naa maa du holde deg til saken her.. og jeg faar ta et slag for United/Continental. Snakker vi om et par fuel stops eller snakker vi om kundeservice?

Ser du paa dette i med disse flightene hele aaret saa er dette ikke noe aa hyle over... og det er tull aa si at man ikke leverer et produkt man har betalt betalt for. En bilett er solgt fra ARN til EWR og dette leveres...! Vi snakker ikke om fly-bytte paa Gander her...!

Naar du snakker om et doegn forsinket saa regner jeg med at vi snakker om en connection man ikke rekker pga. lengre enn planlagt flight og er den solgt som en "legal connect" fram skal vel UA betale for overnatting? Dette er noe du kan ta opp med vennene dine i Chicago!

Dag

JOHNSEN! Det tar paa aa vaere borte fra familien??

Vi snakker om artikkelen i WSJ som ser paa hvorfor dette er ett problem, problemet er ikke sikkerheten, problemet er selvsagt at folk misser sine connections og selv om det kun er 40-50 flighter, snakker vi om 3375 personer (dersom halvparten har connection) som blir serioest inconvenienced paa grunn av en "vi tar det som det kommer" paa halvaatte businesstrategi.

Mer om det i WSJ i dag (helside i avisen) http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203436904577155193427422470.html?mod=googlenews_wsj

Og der har Continental (ikke PMUA) en forferdelig track record med hjelp til aa komme seg videre dersom man misser connection, hotell og kompensasjon. Personlig, valgte jeg aa redusere min business til CO akkurat paa grunn av oppfoelgingen jeg fikk paa 3 caser paa under ett aar (!!) og i tillegg behandlet de moren min som dritt og hun har etter 2 1/2 aar, 4 eposter, 3 brev og 14 samtaler ikke faatt igjen de pengene hun maatte legge ut for hotell i Oslo og bagasjen som ble levert 12 dager etter ankomst EVE. Ja, CO er ett kjempeselskap naar ting gaar som planlagt, men de er det suverent verste flyselskapet jeg har opplevd. Jeg kan gjerne liste opp om noen oensker

Bildet du som flyselskapdirektoer som er med paa aa lage strategiene er dette:

Kunden din har en messe og masse moeter i Las Vegas, kalenderen er full og man vil helst bruke tid sammen med familien i Stockholm enn lengre reisetid. Firmaet man jobber for, kjoeper en 6000USD billett med CO nonstop til EWR deretter videre til LAS. Uken etter ankommer man Arlanda og naar man kommer ombord i flyet og faar "Champagnen" servert, kommer kapteinen paa hornet og forteller at grunnet sterke vinder over atlanteren, maa man stoppe i Gander og vil derfor ankomme EWR halvannen time sent. Sorry for the inconvenience.
Etter iskremen til Andreas er fortaert og man har stoppet for aa speide etter isbjoerner i Gander, lander man paa Newark. Etter aa ha sjekket bagasjen videre til en flight som allerede har avgaatt, er man oppe igjen, ved gaten faar man beskjed om at flyet har gaat og at man maa kontakte CR senteret. Der venter 100 pers foran deg og etter en time i koe er det din tur. Sorry mac, flyet har avgaatt, har dessverre ikke plass paa fly i dag, men i morgen kl 1405 kan du faa plass, ett doegn etter at du skulle avreist. "Kan du booke meg om til noen andre" Sorry, CO booker ikke om til andre utenfor eget selskap. Alle tog er gaatt, "hva med hotell?" Her er en liste med distress rates. Ring selv. Du ringer hotellet fra din norske mobil og tar taxi dit i god tro at CO vil plukke opp regningen. Paa hotellet ringer du og forteller dine kunder du har avtalt moeter med morgenen etter at du dessverre maa kansellere moetene. Har du tid senere i uken? Dessverre, kundens kalender er helt full. Saa du misser flere moeter og blir sett paa av dine kunder som userioes fordi du ikke planla din reise bedre. Hele grunnen til at du betalte en premium paa 6K USD er borte. Alt i alt, bruker du ett par hundre dollar i mobilkost, mat, hotell, taxi etc. Fra Newark til Las Vegas var ikke foersteklassen du hadde betalt for tilgjengelig, saa du havner i ett midtsete langt bak i kabinen i 5-6 timer. Naar du kommer hjem sender du en henvendelse paa nettet til CO, men faar aldri svar. Dersom man er heldig aa faar svar, mottar man en 10% avslag paa neste CO flight voucher som kompensasjon. Og vi snakker om per i dag over 4K personer som har slike opplevelser.

Dag Johnsen -- hvor stor sjanse tror du det er at denne kunden velger Continental neste gang han skal paa forretningsreise til USA??

Uansett hvordan du slicer det, klassiske UA hadde ikke en slik strategi, dette er $misek all the way og det viser seg naa at IAD er utrolig problematisk. Derfor kommer det i avisen. Og PMUA er helt fantastisk paa kundeservice i slike situasjoner, saerlig for premium kunder og Star statuskunder

Dersom jeg kjoeper en business billett og betaler en premium for aa reise NONSTOP og ender opp med samme flytid som om jeg reiser via Stockholm med SAS til en mye lavere pris, leverer dere IKKE varene jeg har betalt for.

 

[LN-MOW]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Nå må du holde produkt og irr-handling fra hverandre ... Hvor mange blir berørt når det er snestorm og Newark stenger? Det er mange og ikke bare passasjerer som sitter på 757'er fra Europa ... Disse møter samme problemer - mangedoblet - og som du sier - her trengs det nok forbedringer og det må løses.

Antallet 757'er som diverter er så lite på årsbasis at det knapt merkes. Her har man i beste tabloidstil brukt et kort tidsrom med ugunstige værforhold som basis. Det er verdt å merke seg at man selv i denne verstingperioden er godt innenfor det FAA har satt som standard. 4% tilsvarer også en IRR i månenden på en rute som opererer seks ganger i uka. Og her snakker vi worst case scenario.

Nei gitt - nå har du fått tabloidsyken.

 

[BU662]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Bare for a stötte litt DagJ.

4% av CO/UA sine flygninger med 757 ma ned for fuel stopp. Men heile 96% av flyene rekker mal uten ekstra-stop.

Alternativen, dersom det faktisk finnes nok fly for dette, er a sette om alle disse kritiske ruter til 767er. DL har flyet ganske lenge vinge-mot-vinge sitt 767 mot CO sin 757. Og de tapte sa det suser mot CO. Jeg har hört en tall, og dette er ganske mangfold i forhold de de marginale ekstra-kostnader som CO har med en fuelstop.

Det finnes likevel ogsa en annen alternativ, som ikke har blitt pekt ut sa mye. Dersom flyet er full-booked, sa kan man forsöke a bumpe pax og dermed redusere vekt. Men ogsa det koster. Og her spöres det seg hva er bedre. La 6-8 Pax staende eller alle som er booked far fly med en liten forsinkelse ved ankomst.

Man bör jo huske at det ikke kan gis en garanti for on-time arrival. Like god kan en diversion bli nödvendig pga av ATC eller vaeret. Jeg er sikkert Dag sine kolleger kjenner ogsa disse delay rates og diversions.

4% er forsvarlig, dersom man regner med hva de alternative kostnader er dersom man forsatt velger a fly direkte pa disse ruter.

 

[Tommy777]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Nå må du holde produkt og irr-handling fra hverandre ... Hvor mange blir berørt når det er snestorm og Newark stenger? Det er mange og ikke bare passasjerer som sitter på 757'er fra Europa ... Disse møter samme problemer - mangedoblet - og som du sier - her trengs det nok forbedringer og det må løses.

Antallet 757'er som diverter er så lite på årsbasis at det knapt merkes. Her har man i beste tabloidstil brukt et kort tidsrom med ugunstige værforhold som basis. Det er verdt å merke seg at man selv i denne verstingperioden er godt innenfor det FAA har satt som standard. 4% tilsvarer også en IRR i månenden på en rute som opererer seks ganger i uka. Og her snakker vi worst case scenario.

Nei gitt - nå har du fått tabloidsyken.

Du, iskremgutten, snakk om aa holde produkt etc. fra hverandre.

Mener du virkelig at til naa 57 flighter med fuelstop de siste 4-5 ukene er akseptabelt og man bare skal shrugge paa skuldrene over dette? Vi snakker om 1,5-2 flighter HVER ENESTE DAG. Dersom halvparten av passasjerene blir rammet via lost connection, snakker vi om 4500 personer i en periode paa 4-5 uker. Det er betydelig, og CO innroemmer naa at IAD flightene med 757 (som er $misek nytt) er et problem.

Come on, folkens dette er ikke irr ops det har ingenting med vaer eller andre ufoutsette problemer aa gjoere, dette kan CO forhindre 100%. Det er 100% CO sin feil at de benytter materiell som ikke er laget til formaalet.

Dette produktet har 100% med situasjonen jeg beskriver. Flighter for tiden er utrolig fulle og denne forretningsstrategien faar ofte store konsekvenser for kundene.

Dette er ikke taboid, dette er fokus paa et problem og artiklene er 100% korrekte og godt skrevet. Det er bra at det faar konsekvenser via daarlig PR slik at folk vet hva de kjoeper.

Og det er ikke at selve stoppet som er problemet, det er konsekvensene av det og stresset som paafoeres kundene.

For meg personlig har jeg aldri kjoept en billett paa en 757 TATL og jeg hadde aldri satt meg selv i en situasjon paa denne tiden av aaret (eller resten av aaret for den del). Fordi jeg vet bedre, men det gjoer ikke de som ikke foelger med paa luftfarten.

 

[Tommy777]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Alternativen, dersom det faktisk finnes nok fly for dette, er a sette om alle disse kritiske ruter til 767er. DL har flyet ganske lenge vinge-mot-vinge sitt 767 mot CO sin 757. Og de tapte sa det suser mot CO. Jeg har hört en tall, og dette er ganske mangfold i forhold de de marginale ekstra-kostnader som CO har med en fuelstop.

Det finnes likevel ogsa en annen alternativ, som ikke har blitt pekt ut sa mye. Dersom flyet er full-booked, sa kan man forsöke a bumpe pax og dermed redusere vekt. Men ogsa det koster. Og her spöres det seg hva er bedre. La 6-8 Pax staende eller alle som er booked far fly med en liten forsinkelse ved ankomst.

Man bör jo huske at det ikke kan gis en garanti for on-time arrival. Like god kan en diversion bli nödvendig pga av ATC eller vaeret. Jeg er sikkert Dag sine kolleger kjenner ogsa disse delay rates og diversions.

4% er forsvarlig, dersom man regner med hva de alternative kostnader er dersom man forsatt velger a fly direkte pa disse ruter.

he he. Ja CO har marginale kostnader med fuelstop fordi de ikke kompenserer kundene sine. Jeg vet ikke hvor mange som skal videre fra EWR, men 1-2 timers forsinkelse faar ofte store konsekvenser

Alternativet er som du sier aa bumpe pax/cargo og ombooke de som skal videre fra EWR med feks SAS, LH, BA etc. Men det velger CO aa ikke gjoere.

Jeg synes det er FLOTT at de faar pisk paa pung. Storien var paa alle kanaler i gaar kveld og i avisene i dag igjen

 

[LN-MOW]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Mener du virkelig at til naa 57 flighter med fuelstop de siste 4-5 ukene er akseptabelt og man bare skal shrugge paa skuldrene over dette? Vi snakker om 1,5-2 flighter HVER ENESTE DAG. .

Nei, vi snakker om et lite antall dager, med et stort antall diversions på disse dagene. Vesentlig forskjell.

Greit at du er engasjert, men dårlig irr-handling har lite med rekkevidden på 757 å gjøre, selv om 'ofrene' får smake begge deler.

Igjen - produktet er glimrende - løsningen er vel innenfor FAA's parametre - Tommy Tabloid, ta deg et par prozak og en bolle. :drink

 

[JoeW]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Irr-handlingen er dårlig. For all del.

Men inne i dette tallet på 4% kommer vel også de tilfellene hvor EWR er stengt, og man dermed må ned. Hadde en venninne med et opphold i Montreal av denne årsaken. Vanskelig å laste fuel-tanker for en stengt flyplass.

Tommy, vi kan være helt enige om at irr-handlingen er håpløs, og nok bør forbedres, men holdes dette utenfor er det ingenting i veien for 757 TATL.

 

[BU662]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

he he. Ja CO har marginale kostnader med fuelstop fordi de ikke kompenserer kundene sine. Jeg vet ikke hvor mange som skal videre fra EWR, men 1-2 timers forsinkelse faar ofte store konsekvenser

Alternativet er som du sier aa bumpe pax/cargo og ombooke de som skal videre fra EWR med feks SAS, LH, BA etc. Men det velger CO aa ikke gjoere.

Jeg synes det er FLOTT at de faar pisk paa pung. Storien var paa alle kanaler i gaar kveld og i avisene i dag igjen

Tommy, hvorfor skulle CO kompensere kundene ved en fuel-stop. Selv med de beste fuel-calculations, 5% contingency far du dager hvor du möter sapass sterke motvinder over atlanter-havet at du ma ned og ta en litt "drikke" ekstra. Dette er Mother Nature og ikke darlig regning av CO. Vi far jo disse fuel-stops ogsa andre steder og ruter, uten at det blir stor PR avslag.

Jeg mener dette er en luksus problem. Bare tenk deg om hvor mye lengre det tok 100 ar siden a reise over atlanter-havet. Og hvor mye lengre det vil ta dersom man ma fly via en hub. Sa dersom disse klage-folk tenker igjen, sa vil de finne ut at en direktrute, selv med fuel-stop, er langt mer behagelige enn alle andre opsjoner...

 

[Tommy777]

Re: 4% av CO's 757-flighter kan ikke nå over Atlanteren uten fuelstopp

Tommy, hvorfor skulle CO kompensere kundene ved en fuel-stop. Selv med de beste fuel-calculations, 5% contingency far du dager hvor du möter sapass sterke motvinder over atlanter-havet at du ma ned og ta en litt "drikke" ekstra. Dette er Mother Nature og ikke darlig regning av CO. Vi far jo disse fuel-stops ogsa andre steder og ruter, uten at det blir stor PR avslag.

Jeg mener dette er en luksus problem. Bare tenk deg om hvor mye lengre det tok 100 ar over atlanter-havet. Og hvor mye lengre det vil ta dersom man ma fly via en hub. Sa dersom disse klage-folk tenker igjen, sa vil de finne ut at en direktrute, selv med fuel-stop, er langt mer behagelige enn alle andre opsjoner...

Igjen, det er ikke de som terminerer paa EWR som er problemet. Det nevnes ett par eksempler i WSJ artiklene, jeg tegnet ett meget realistisk bilde i posten min over og det er i hoeyeste grad compensation due.

Nei, det er ikke daarlig regning av CO. Er fueltanken full saa er den full. Ferdig med det. Fuelstoppen kommer ikke her fordi CO er daarlige aa regne, men fordi de bruker materiell som ikke har rekkevidde i gitte situasjoner til aa fly non-stop.

Jeg har flydd over atlanteren/stillehavet hundrevis av ganger og har aldri hatt ett fuelstopp. Piloter og flyselskaper er i 2012 saapass profesjonelle at slik aldri forekommer med korrekt materiell.

For eksempel, hvor mange fuel stop har konkurrenten OSL/ARN/CPH-EWR hatt paa rutene?

Siden ingen er paa kontoret i dag bortsett fra John og undertegnede, ble det en pils. Prozaken har United PR mer behov for