26 skadd etter at fly dumpet drivstoff over barneskole
- Thread starter ATC-flyradar
- Start date
Polaris
Free Luigi
Her etterspør jeg kompensasjonsbetalinger fra flyselskapene - de bærer ansvaret for å utføre flyvningene, og man kan ikke forvente å dumpe kjemikalier over natur og mennesker uten at det får følger. Jet A1 er WGK2 etter det regelverket jeg forholder meg til, det er en høyere klassifikasjon enn f.eks saltsyre 24,9%. En alvorlig fare for miljøet og skal ikke komme inn i kanaler, grunnvann, elver eller innsjøer. Det bør ikke være fritt fram for å dumpe høygiftige kjemikalier fritt i naturen.
CFM
ScanFlyer Crusty
Det er ikke fritt fram. Det er regler for hvor (sted/høyde) og når man kan dumpe fuel, men i en evtl. nødsituasjon kan man gjøre det man mener er nødvendig for å sikre flyet og de ombord. Hvorvidt det var nødvendig i dette tilfellet vil det nok bli litt diskusjoner rundt. 772 kan fint lande tilbake i LAX unten å måtte dumpe fuel etter avgang. Mulig de glemte å slå av fuel jettison i likhet med Airbusen som fløy for Norwegian for en stund tilbake.
SAS-Steward
ScanFlyer Gold
Å dumpe dette i så lav høyde over tett befolkede områder er ikke ok.
Når man vet at 777 kan lande med fulle tanker trygt, og at det er et relativt stort havområde rett ved er dette merkelig.
Krav om erstatning kommer nok til å renne inn til Delta de neste dagene.
Når man vet at 777 kan lande med fulle tanker trygt, og at det er et relativt stort havområde rett ved er dette merkelig.
Krav om erstatning kommer nok til å renne inn til Delta de neste dagene.
Polaris
Free Luigi
Ja, klar over nødssituasjons"unntak", noe jeg mener bør automatisk aktivere en klekkelig erstatningsbetaling fra flyselskapene. Om det er slik at egne flyvninger kan føre til nødssituasjoner hvor man må bokstavelig talt spraye tonnevis med høygiftig kjemikalie over elv, innsjø og/eller reservoarer så skal man også ha en saftig pott på iallefall tresifret millionbeløp for å kompansere for og rense opp etter slike tilfeller.
Normalt slippes det jo så høyt at det fordampes.
Uansett, amerikanerne er jo så flinke til å saksøke hverandre og det er så mange advokater som ser sitt snitt til en cut. Som om ikke de allerede har ringt "Saul", så har han ringt de. Så er neppe bekymret for at de ikke skal få erstattning her. De slenger sikkert på et par mer eller minde innbilte psykiske lidelser også :stir
CFM
ScanFlyer Crusty
Kan du utdype hvorfor du skriver "unntak"?
Skal man måtte betale millionbeløp i erstatninger for utslipp i en nødssituasjon kan vi like gjerne slutte å fly først som sist.
CFM
ScanFlyer Crusty
Du tror vi har nødssituasjoner og dumper fuel av økonomiske hensikter?
CFM
ScanFlyer Crusty
Det gir ingen mening å dumpe fuel av økonomiske hensikter. Tvert imot, fuel er fortsatt dyrt. Blir interessant å høre hva som var grunnen til at det ble dumpet fuel på denne måten. Om det var en misforståelse, overreaksjon eller annet.
Det er vel ingen som dumper fuel for moro skyld! Nødsituasjoner kan oppstå og slik er det i flyvninger og andre situasjoner. Som CFM sier fuel er dyrt og dette er siste utvei. Fly må vi jo ha.
Polaris
Free Luigi
Årsaken til nødssituasjonen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på flyvninger).
Om man ikke kan utøve dette på en slik måte at det ikke garanterer mot forurensning burde det etter min mening automatisk aktiveres millionbeløp i erstatning og opprydning. Å forurense med WGK2-klasse i grunnvann og elvesystemer er en kriminell handling. Hårreisende (for min del) at man trekker på skuldrene og sier "det er et nødvendig vonde"...
Fuel dumping er normalt når langdistansefly må lande igjen kort tid etter take off. Fordi max landingsvekt overstiges. Er det krise (brann eller annet) så lander man med fly som overstiger max landingsvekt. Ellers dumper man fuel, eller tar noen runder for å forbruke litt.
Problemet i dette tilfellet var jo stedet det ble dumpet, og høyden flyet var i.
Kan det tenkes at de var på vei over kystlinje og ut mot åpent hav, og at fuel dumpingen startet noen sekunder for tidlig? Dvs at man trodde man hadde kommet ut over havet?
Problemet i dette tilfellet var jo stedet det ble dumpet, og høyden flyet var i.
Kan det tenkes at de var på vei over kystlinje og ut mot åpent hav, og at fuel dumpingen startet noen sekunder for tidlig? Dvs at man trodde man hadde kommet ut over havet?
... 'årsaken til brannen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på byggevarer') ...
... 'årsaken til kollisjonen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på å selge stål til bilproduksjon') ..
Med denne logikken er det ikke engang ansvarlig å bo i hule og gjøre opp ild utenfor ... Seriøst .. not.
CFM
ScanFlyer Crusty
Det er greitt. Med den tankegangen kan vi slutte å fly, kjøre bil, reise med skip (evtl. Seilskuter) osv. osv. Nesten alt vi driver med har en risiko for utslipp hvis noe skjer.
I luftfarten har vi i det minste prosedyrer for å unngå at slikt skal få større innvirkning på miljøet enn ytterst nødvendig.
I dette tilfellet kan det virke som om prosedyrene ikke har blitt overholdt og det er derfor mulig det vil komme en reaksjon i ettertid.
Hvis fuel jettison hadde blitt gjort etter normale prosedyrer ville ingen på bakken merket noe som helst.
Polaris
Free Luigi
Takk for et seriøst og meningsfylt bidrag til diskusjonen. ("not" for å bruke din terminologi).
Det har ingen ting med saken å gjøre at fly designes uten miljøhensyn, eller at fly ikke flys etter miljøhensyn - men utelukkende etter økonomisk hensyn. Selvfølgelig ikke. ("not").
Polaris
Free Luigi
Det er ikke poenget, poenget som du virker å misse er at jeg etterlyser miljøerstatning når man skaper en slik situasjon. Jeg har forsikring som gjør at konsekvensene av min bilkjøring vil kunne bli betalt (såkalt ansvarsforsikring på opptil 100 norske millioner kroner). Om et skip slipper ut olje i et kyststrøk må de også betale for opprydningen av det. Her virker det som ikke en kjeft bryr seg om at giftige kjemikalier er sprayet over store landområder, utover at det har etset huden til 29 barn (og ev. luftveger osv).
Det var west ops (operasjon mot havet) som var i effekt, og du kan se ruta på screenshot'et. Å gå ut over havet ville ført dem feil vei med tanke på innflyving. Av flightprofilen ser det også ut som at det ble prioritert å komme seg nedså fort som mulig. Ingen sirkling, ingen delay.
De nådde makshøyde (7750 fot) der flyet er på screenshot'et, og startet decent ved neste høyresving. Da de passerte skolen lå de i under 2500 fot ... FAA sier min 2000 fot så de var 'legal' ... men neppe anbefalt ..
https://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/atc_html/chap9_section_4.html
De nådde makshøyde (7750 fot) der flyet er på screenshot'et, og startet decent ved neste høyresving. Da de passerte skolen lå de i under 2500 fot ... FAA sier min 2000 fot så de var 'legal' ... men neppe anbefalt ..
https://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/atc_html/chap9_section_4.html
Last edited:
Designes ikke fly etter miljøhensyn? Jeg synes ikke jeg leser annet, jeg, om at selskaper og produsenter streber etter å minimalisere utslipp og gjøre flytrafikken så miljøvennlig om mulig. Å da si at de designes uten miljøhensyn blir rimelig fake news ...
