Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Helt korrekt som superhai skriver, de har ikke krav på økonomisk kompensasjon hvis selskapet kan bevise at det var en teknisk feil hvor det var fare for flysikkerheten, og at selskapet har tatt alle forhåndsregler for å forhindre at situasjonen oppstod. Så en såkalt "denied boarding" komp. har pax i denne situasjonen krav på.
Men de har krav på og få dekket økonomisk tap pax har hatt som følge av situasjonen, som f.eks tapt arbeidsinntekt o.l. (luftfartsloven).

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Men det var vel ikke teknisk på flyet fra Stockholm...det ble jo bare flyttet til en annen avgang!

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Jeg forsøker å lese orginallovgivingen fra EU som styrer dette med kompensasjon, men finner ikke noen referanse til at teknisk feil er en lovlig grunn til å ikke gi kompensasjon. I delen om kansellering (artikkel 5) står følgende: "3. An operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken."

Når blir en teknisk feil "extraordinary circumstances", og når er det ordinært...? Jeg vil vel anta at teknisk feil som resulterer i kansellering per definisjon må være en ekstraordinær hendelse, men om så er tilfellet så står vel kundene relativt lite beskyttet tilbake. Jeg kan ikke tro at det er forståelsen til de som har skrevet denne loven, men jeg kan selvsagt ta feil.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Hvorvidt teknisk svikt er en "ekstraordinær omstendighet" eller ikke er langt fra så soleklart som Superhai og norfly vil ha det til, tvert i mot strides de lærde om dette. (Supervisere i flyselskaper er ikke "lærde" i dette tilfellet )

I dette tilfellet vil jeg imidlertid mene at paxen har krav på økonomisk kompensasjon, ettersom kanselleringen av Oslo-flyet ikke skyldtes snag, men en kommersiell vurdering av DY.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Originally posted by TOS

Når blir en teknisk feil "extraordinary circumstances", og når er det ordinært...? Jeg vil vel anta at teknisk feil som resulterer i kansellering per definisjon må være en ekstraordinær hendelse, men om så er tilfellet så står vel kundene relativt lite beskyttet tilbake. Jeg kan ikke tro at det er forståelsen til de som har skrevet denne loven, men jeg kan selvsagt ta feil.

Click to expand...

Det er vel problemet med hele loven, at det er litt uklart på det punktet og til slutt blir det den parten med den beste advokaten som får "rett"

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Forordningen er et skikkelig makkverk, ingen tvil om det.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Originally posted by LCH

Forordningen er et skikkelig makkverk, ingen tvil om det.

Click to expand...

Akkurat slik advokater liker det - mye mer spillerom da (og penger i kassa..).....:wink

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Originally posted by LCH

Hvorvidt teknisk svikt er en "ekstraordinær omstendighet" eller ikke er langt fra så soleklart som Superhai og norfly vil ha det til, tvert i mot strides de lærde om dette. (Supervisere i flyselskaper er ikke "lærde" i dette tilfellet )

I dette tilfellet vil jeg imidlertid mene at paxen har krav på økonomisk kompensasjon, ettersom kanselleringen av Oslo-flyet ikke skyldtes snag, men en kommersiell vurdering av DY.

Click to expand...

Det er vel noe "optimistisk" å tro at disse tolkningen blir overlatt helt og holdent til flyselskapene, og i alle fall en supervisor. Jeg tviler på at noen som helst selskap ville gitt en supervisor ansvar for selskapets tolkning av forordningen, det er den som flere har sagt her for komplisert for (ingen kritikk av alle som er supervisor her, men det er vel skjeldent de har juridisk bakgrunn).

Og bortsett fra ett par unntak tolker de fleste flyselskaper forordningen likt, og jeg vil nå tvile sterkt på at selskapene har noen samarbeid i felles tolkning av forordningen.

Hvis selskapene kan bevise at den tekniske feilen "plutselig" oppstod, at feilen utgjør en fare for flysikkerheten og selskapet ikke kunne gjort noe for at feilen kunne vært unngått, har man som flypassasjer ikke krav på kompensasjon. Man har krav på mat, 2 telefonsamtaler, frakt til og fra hotell og hotell hvis nødvendig, såkalt care. I tilegg sier luftfartsloven at selskapene er ansvar for tap passasjeren har blitt påført som følge av kanselleringen/forsinkelsen. Dette kan man også lese om på forbrukerportalen.

Forordningen er laget for å beskytte passasjerern mot såkalte komersielle overbookinger (noe de som har vært i bransjen en god stund, vet at har foregått).
Det var om selve rettighetene.

Men jeg må innrømme at jeg skumleste artikkelen og trodde at DY hadde teknisk på maskinen som skulle ha fraktet disse sinte pax på ARN, og der fikk man bevis på at det lønner seg tydeligvis og lese disse disse art. litt mer nøye

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Så da burde det vært betalt ut kompensasjon.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Originally posted by TOS

Jeg forsøker å lese orginallovgivingen fra EU som styrer dette med kompensasjon, men finner ikke noen referanse til at teknisk feil er en lovlig grunn til å ikke gi kompensasjon. I delen om kansellering (artikkel 5) står følgende: "3. An operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken."

Når blir en teknisk feil "extraordinary circumstances", og når er det ordinært...? Jeg vil vel anta at teknisk feil som resulterer i kansellering per definisjon må være en ekstraordinær hendelse, men om så er tilfellet så står vel kundene relativt lite beskyttet tilbake. Jeg kan ikke tro at det er forståelsen til de som har skrevet denne loven, men jeg kan selvsagt ta feil.

Click to expand...

Enig, jeg har også lest EU-direktivet og sammenlignet dem med SAS' regler (jeg vet vi snakker om Norwegian her) Hos SAS henvises det til teknisk, det gjøres ikke i EU-direktivet. I direktivet henvises kun til såkalte force majeure hindringer (uovervinnelige hindringer), om teknisk faller inn under dette må avgjøres i hvert enkelt tilfelle, men at de kommer inn under slike hindringer hver gang er det helt sikkert at de ikke gjør.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Originally posted by norfly

Originally posted by LCH

Hvorvidt teknisk svikt er en "ekstraordinær omstendighet" eller ikke er langt fra så soleklart som Superhai og norfly vil ha det til, tvert i mot strides de lærde om dette. (Supervisere i flyselskaper er ikke "lærde" i dette tilfellet )

I dette tilfellet vil jeg imidlertid mene at paxen har krav på økonomisk kompensasjon, ettersom kanselleringen av Oslo-flyet ikke skyldtes snag, men en kommersiell vurdering av DY.

Click to expand...

Det er vel noe "optimistisk" å tro at disse tolkningen blir overlatt helt og holdent til flyselskapene, og i alle fall en supervisor.

Click to expand...

Problemet med denne forordningen er jo nettopp det at man i mange tilfeller er pridgitt flyselskapenes vurderinger av den aktuelle situasjonen, og deres ærlighet om omstendighetene rundt den.

Det er greit nok at man har krav på forfriskninger etter to timer på en kort flygning, her kan ikke flyselskapene vri seg unna, selv om forsinkelsen skyldes ekstraordinære omstendigheter. Værre er det i situasjoner som denne, hvor flyselskapet står på sitt, på mildt sagt diskutabelt grunnlag. Da har ikke paxen noe annet valge enn å klage inn flyselskapet i ettertid. Og som du sikkert vet var jo formålet med forordningen å minske ubehaget til passasjerene mens situasjonen pågår, og da er det liten trøst at man kan gå til klagenemnda i ettertid.

Når det gjelder teknisk svikt; greit nok at den plutselig oppstår, og at man ikke kan fly med den, men hvem er nærmest til å bære risikoen for det? Flyselskapet eller paxen?

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Originally posted by LCH

Når det gjelder teknisk svikt; greit nok at den plutselig oppstår, og at man ikke kan fly med den, men hvem er nærmest til å bære risikoen for det? Flyselskapet eller paxen?

Click to expand...

Jeg ville vel sagt at passasjerene under ingen omstendighet har mulighet til å gjøre noe med situasjonen, og at de derfor ikke kan være i en posisjon til å bære risikoen ved teknisk feil på flyene.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Originally posted by TOS

Originally posted by LCH

Når det gjelder teknisk svikt; greit nok at den plutselig oppstår, og at man ikke kan fly med den, men hvem er nærmest til å bære risikoen for det? Flyselskapet eller paxen?

Click to expand...

Jeg ville vel sagt at passasjerene under ingen omstendighet har mulighet til å gjøre noe med situasjonen, og at de derfor ikke kan være i en posisjon til å bære risikoen ved teknisk feil på flyene.

Click to expand...

Det samme vil jo i prinsippet gjelde under en streik som ihvertfall går under force majeur. Her har heller ikke passjerene mulighet med å gjøre noe med situasjonen, allikevel har de heller ikke formelt krav på noe fra flyselskapet unntatt refundering av billetten (selv om de fleste seriøse selskaper allikevel prøver så godt de kan å ta vare på kundene, men det er for å begrense tapet av goodwill)

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

...men som det er blitt sagt her: Det var ikke teknisk på flyet som ble kansellert. Det ble flyttet til en annen rute av Norwegian, og er dermed et planlagt grep fra Norwegian sin side.

Det er jo ikke noe ekstraordinært over det i det hele tatt, men en avgjørelse tatt av Norwegian av kommersielle hensyn.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Originally posted by Someone

Originally posted by TOS

Originally posted by LCH

Når det gjelder teknisk svikt; greit nok at den plutselig oppstår, og at man ikke kan fly med den, men hvem er nærmest til å bære risikoen for det? Flyselskapet eller paxen?

Click to expand...

Jeg ville vel sagt at passasjerene under ingen omstendighet har mulighet til å gjøre noe med situasjonen, og at de derfor ikke kan være i en posisjon til å bære risikoen ved teknisk feil på flyene.

Click to expand...

Det samme vil jo i prinsippet gjelde under en streik som ihvertfall går under force majeur. Her har heller ikke passjerene mulighet med å gjøre noe med situasjonen, allikevel har de heller ikke formelt krav på noe fra flyselskapet unntatt refundering av billetten (selv om de fleste seriøse selskaper allikevel prøver så godt de kan å ta vare på kundene, men det er for å begrense tapet av goodwill)

Click to expand...

Med force majeur er det ingen som er i stand til å gjøre noe med situasjonen. Det vil alltid være slik at med teknisk feil på et fly, selv om det altså ikke var tilfellet for DY-flyet denne gangen, så er flyselskapet bedre i stand til å gjøre noe med situasjonen enn de reisende selv om man ikke alltid kan gjøre så veldig mye med situasjonen der og da (man kan velge å omdisponere flyparken, man kan booke om pax til andre flyavganger/-selskaper, man kan velge å ha litt ledig kapasitet, man kan velge å ikke fly i så knappe slinger at den minste forsinkelse forplanter seg i stort monn, osv.).

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Jeg har til nå ikke opplevd en eneste gang at det har blitt betalt ut økonomisk kompensasjon ved teknisk problem. Hverken hos sk/lh/kl eller andre flyselskaper.

I tilleg vil det heller ikke betales ut denied boarding kompensation hvis det blir satt inn en mindre flymaskin, og dette skyldes teknsik. Passasjerene som da blir tatt av får kun care.

Mulig det er feiltolking, men det er nå slik flyselskapene tolker EU forordningen som forøvrig er så full av huller at den ene paragrafen slår ihjel den andre...

Hadde flyselskapen betalt ut flere hundre (tusen) Euro i økonomisk kompensasjon hver gang de hadde ett teknisk problem på flyene sine, Ja da hadde vi virkelig sett andre flypriser i dette landet.

Spørsmålet er om Ola dunk ville satt mer pris på det?

En flybillett skal jo som sagt koste mindre enn flytoget

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Hva tolkes som ekstraordinære omstendigheter av flyselskapene? Hvis teknisk feil er ekstraordinært så kan vel også streik, manglende personell pga sykdom, manglende personell pga "aksjoner" osv. være ekstraordinære omstendigheter? Betalte f.eks. SAS DK ut erstatning til de reisende etter aksjonene i DK tidligere i år (eller var det i fjor)?

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

EU forordningen er ikke definert før den er prøvd for rettsvesenet. Men alle selskapene vi har handling på gardermoen, har det i sine avtaler med oss at innstillinger eller forsinkelser grunnet tekniske årsaker ikke skal gies kompensasjon etter denne.

SAS har dog innført kompensasjon for de som rammes av s.k. downsize av tekniske årsaker. Men ikke per forordningen.

Og det er mulighet at flyselskapene ønsker å betale ut kompensasjon selv i tilfeller hvor man mener eu forordningen ikke gjelder.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Nå må vi jo skille mellom hva som står i forordningen og hvordan flyselskapene praktiserer den. At flyselskapene ikke betaler ut komensasjon i gitte situasjoner betyr ikke nødvendigvis at passasjeren ikke har krav på det. Flyselskapene vil selvsagt tolke "ekstraordinære omstendigheter" i videste forstand inntil en mer innskrenket fortolkning eventuellt blir fastslått. Som jeg har vært inne på er et stort problem med forordningen at bukken langt på vei har blitt satt til å passe havresekken.

Re: Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel

Men hva med denne saken fra Stockholm? Hadde de krav på penger eller ikke?