Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Merk ordvalg "er å regne". Dette er rent juridisk. Rent teknisk så er det en oppdatering av informasjon. Datoene i whois tar ikke hensyn til overføringer, og domene kan dermed være overført en eller flere ganger etter "created".

Til sammenligning står både Norwegian og Norwegian Airlines oppført med nesten samme reg dato ved Brønnøysund, men er i virkeligheten datoen begge ble overført fra det gamle Foretaksregisteret til det nye Enhetsregisteret, hvor hvor min egentlige reg dato var i 1992 og Norwegian i 1993.

Og til alle dere som støtter min sak eller har noen ideer om oppstart av nytt flyselskap, ber jeg dere sende meg deres synspunkter eller forslag til min e-mail, thore@norwegian.bz
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Til sammenligning står både Norwegian og Norwegian Airlines oppført med nesten samme reg dato ved Brønnøysund, men er i virkeligheten datoen begge ble overført fra det gamle Foretaksregisteret til det nye Enhetsregisteret, hvor hvor min egentlige reg dato var i 1992 og Norwegian i 1993.

Og til alle dere som støtter min sak eller har noen ideer om oppstart av nytt flyselskap, ber jeg dere sende meg deres synspunkter eller forslag til min e-mail, thore@norwegian.bz
Foretaksregisteret/Enhetsregisteret (og andre ting i Brønnøysund) er ikke det samme som domeneregistreringer hos NORID og kan ikke sammenlignes.
Ser du har blandet disse eplene og pærene litt tidligere i tråden også.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Foretaksregisteret/Enhetsregisteret (og andre ting i Brønnøysund) er ikke det samme som domeneregistreringer hos NORID og kan ikke sammenlignes.
Ser du har blandet disse eplene og pærene litt tidligere i tråden også.

Helt enig min venn.
Je bare brukte det til sammenligning, ikke for å benekte dine påstander
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Merk ordvalg "er å regne". Dette er rent juridisk. Rent teknisk så er det en oppdatering av informasjon. Datoene i whois tar ikke hensyn til overføringer, og domene kan dermed være overført en eller flere ganger etter "created".

Les to setninger til: "Dato for overføring regnes som registreringsdato for domenet". Men dette gjelder uansett bare .no.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Les to setninger til: "Dato for overføring regnes som registreringsdato for domenet". Men dette gjelder uansett bare .no.
Joda, jeg leste det. Men som tidligere nevnt, så har jeg flere eksempler på domener som har blitt overført en eller flere ganger etter dato som står på created. Det som blir oppdatert er last update.

Edit: Men det blir vel egentlig litt likegyldig i denne debatten, siden om jeg har fortstått dette riktig så har thorehenki aldri hatt domenet registrert på seg selv, og dermed er det en ikkesak.
 
Last edited:
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det orgiginale Norwegian Air Lines tilhører jo et helt annet selskap i dag...

nol1.jpg
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Jøss - synes å dra kjensel på gamle Akergruppens logo der også..
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

.no er, eller har vært, litt spesielt (det foregår noen endringer i regelverket i øyeblikket og jeg har ikke helt oversikt over hva som skjer), men status per 2004 mener jeg at jeg har rimelig god kontroll på. Og om ikke noe har endret seg i det aller siste, overføres ikke .no-domener. De slettes og gjenopprettes. For de involverte fremstår det som en detalj, men det vil innebære at "created" ikke nødvendigvis gir hele sannheten.

Et eksempel er storebrand.no:

http://www.domeneshop.no/whois.cgi?session=baf607d61028fde0

Ifølge whois opprettet i 1999, men slik så www.storebrand.no ut i 1996:

http://web.archive.org/web/19961223050819/http://www.storebrand.no/

Du har helt rett.

Jeg kjøpte kyrre.no i fjor høst, og det har eksistert siden 2001 eller noe deromkring. På norid.no står det nå "Created: 2009-09-08".
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Joda, jeg leste det. Men som tidligere nevnt, så har jeg flere eksempler på domener som har blitt overført en eller flere ganger etter dato som står på created. Det som blir oppdatert er last update.

.no-domener?

Uansett; storebrand.no er et eksempel på det motsatte. Det er godt mulig at dette gjøres feil fra tid til annen av dem som faktisk gjennomfører en overflytting. Det er også en detalj. Poenget jeg prøvde å komme frem til var uansett at du ikke kan stole på at created date faktisk er datoen domenet ble opprettet, og det kan du ikke for .no.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det orgiginale Norwegian Air Lines tilhører jo et helt annet selskap i dag...

nol1.jpg

Det gjør det , men en artig sak oppe i denne er at da vi hadde startet Norway Arlines i 1987 , nærmere bestemt 2.april under navnet Air Norway AS fant vi ut at dette var et noe tungvint navn da flyene skulle designes med navn og logo. Vi ønsket derfor å endre navnet til Norway Airlines AS.
Etter registrering av dette fikk jeg brev fra SAS/DNL sin advokat som ikke uten videre ville godta denne navneendringen med de argumenter at det var så og si likt med Norwegian Air Lines noe vi blankt avviste.
Etter noen brevveksling mellom SAS/DNL og oss selv ble saken lagt død.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det gjør det , men en artig sak oppe i denne er at da vi hadde startet Norway Arlines i 1987 , nærmere bestemt 2.april under navnet Air Norway AS fant vi ut at dette var et noe tungvint navn da flyene skulle designes med navn og logo. Vi ønsket derfor å endre navnet til Norway Airlines AS.
Etter registrering av dette fikk jeg brev fra SAS/DNL sin advokat som ikke uten videre ville godta denne navneendringen med de argumenter at det var så og si likt med Norwegian Air Lines noe vi blankt avviste.
Etter noen brevveksling mellom SAS/DNL og oss selv ble saken lagt død.


Det var jo nettopp grunnet fortiden til Norwegian Air Lines helt tilbake til 30 tallet at jeg valgte navnet, og fikk heldigvis ingen klager eller henvendelser fra noen som helst når vi startet virksomheten på hjørnet av Rådhusgata og Skippergata i 1991.

Men det kommer visstnok noe på trykk i Dagens Næringsliv imorgen da de har snakket ganske mye med både meg og folkene i Harstad, hvor utifra det jeg har hørt, Kjos fortsatt nekter å uttale seg, og det er vel noe nytt? Han pleier å være ganske så snakkesalig.

Men jeg forstår godt at han ønsker at folk ikke skal oppdage at det skjuler seg en skikkelig lurendreier bak det fårette fliret sitt, som ikke går av veien fra å tilegne seg andres rettigheter, for så å true dem med reprisalier om de våget å benytte sitt eget firmanavn i markedsføring av sine egne reiseprodukt.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Får lease noen fly fra Kjos å ta et par mellomlandinger :lol:
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Får lease noen fly fra Kjos å ta et par mellomlandinger :lol:


Faktisk så forelso jeg til ham ifjor at en form for forlik ville være om han innledet ukentlige avganger til Belize, hvor han svarte ganske kort at han ikke hadde fly med rekkevidden.

Det kom aldri noen response når jeg svarte like kort "skaff ett"; Du har jo bestilt ett 40 talls nye fly.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det var jo nettopp grunnet fortiden til Norwegian Air Lines helt tilbake til 30 tallet at jeg valgte navnet, og fikk heldigvis ingen klager eller henvendelser fra noen som helst når vi startet virksomheten på hjørnet av Rådhusgata og Skippergata i 1991.


OJB - Det mest sansynlige grunnen til at det ikke kom reaksjoner var nok at det den gang ikke var registrert noe selskap under navnet Norwegian Air Lines. Dette navnet er en oversettelse av det registrerte selskapsnavnet DNL, Det Norske Luftfartsselskap.
Dette var årsaken til at SAS/DNL ikke hadde noen god sak i forhold til oss i Norway Airlines tilbake i 1987.

Men det kommer visstnok noe på trykk i Dagens Næringsliv imorgen da de har snakket ganske mye med både meg og folkene i Harstad, hvor utifra det jeg har hørt, Kjos fortsatt nekter å uttale seg, og det er vel noe nytt? Han pleier å være ganske så snakkesalig.

OJB - Dette er jo en subjektiv uttalelse. Kjos uttaler seg når han blir forespurt i en sak. Jeg vil tro at han som har juristbakgrunn velger å kommentere saker når de er verd å kommentere.

Men jeg forstår godt at han ønsker at folk ikke skal oppdage at det skjuler seg en skikkelig lurendreier bak det fårette fliret sitt, som ikke går av veien fra å tilegne seg andres rettigheter, for så å true dem med reprisalier om de våget å benytte sitt eget firmanavn i markedsføring av sine egne reiseprodukt.

Igjen en subjektiv uttalelse . Jeg tror ikke folk deler dette synspunktet ditt her. Det oppfattes nok som et usakelig partsinnlegg.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det er ikke så ofte jeg skriver noe på dette forumet lengre, men denne "diskusjonen" om dette temaet synes jeg rett og slett virker usaklig.

Det at man velger diskutere synspunkter og meninger på et netforum, hvis denne saken har den karakter som det gis uttrykk for, sier så mangt.

Det skrives også noe om juristbakgrunn i noen poster her, og jeg håper virkelig ikke at personer med juristbakgrunn ville sittet på en nettside og diskutert sin sak.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det er ikke så ofte jeg skriver noe på dette forumet lengre, men denne "diskusjonen" om dette temaet synes jeg rett og slett virker usaklig.

Det at man velger diskutere synspunkter og meninger på et netforum, hvis denne saken har den karakter som det gis uttrykk for, sier så mangt.

Det skrives også noe om juristbakgrunn i noen poster her, og jeg håper virkelig ikke at personer med juristbakgrunn ville sittet på en nettside og diskutert sin sak.

Jeg regner ikke med at du gir meg større ære i den forbindelse heller, men rent praktisk er dette en øvelse for meg i å formulere argumenter for både domstol og menigmann, så i den forbindelse takker jeg alle som bidrar med sine meninger og kommentarer.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Igjen en subjektiv uttalelse . Jeg tror ikke folk deler dette synspunktet ditt her. Det oppfattes nok som et usakelig partsinnlegg.

Kan så være, men det er nå slik både jeg og mine advokater ser på saken.

Kjos nekter konsekvent å besvare henvendelser fra journalister i sakens anledning, annet enn å referere til min påståtte "kriminelle" fortid, som om det har noe med saken å gjøre, enda om det hadde vært sant.
 
Back
Top