Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

jeg var først ute med navnet Norwegian Airlines, så enhver varemerking av Norwegian kan ikke ha tilbakevirkende kraft som skulle forhindre meg fra å drive flyselskap.

Et ikke helt uvesentlig spørsmål her vil være: Er det noen gang blitt drevet flyselskap under det navnet?

Grunnen til at det heter NAS idag er nettopp fordi jeg var allerede igang med forretning under navnet Norwegian Airlines på den tiden, og han måtte finne på et annet passende navn, da dette var opptatt.

Mulig du har rett, men jeg ville tippet de het "air shuttle" fordi de drev commuterflygninger for Braathens. Det hadde jo ellers holdt å bare kalle seg "Norwegian AS", selv om det neppe var i planene deres den gangen.

Og det ville være latterlig om han skulle gå til sak mot meg for å drive flyselskap under mitt eget firmanavn når han hverken heter Norwegian Airlines, eller kom på banen før meg, så jeg tror jeg tar den skrekken med ro.

Personlig ville jeg bare funnet på et annet navn og unngått alle potensielle problem. Det er mye billigere, tar mindre tid og er helt risikofritt.

Dessverre finnes det advokater som gjerne tar dårlige saker til retten, for de taper ikke penger uansett utfall. Tvert imot er en rettsprosess mye mer lønnsom for dem enn et godt råd om å la saken ligge er. Og varemerkebeskyttelsen gjør at du har en fryktelig dårlig sak.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Et ikke helt uvesentlig spørsmål her vil være: Er det noen gang blitt drevet flyselskap under det navnet?



Mulig du har rett, men jeg ville tippet de het "air shuttle" fordi de drev commuterflygninger for Braathens. Det hadde jo ellers holdt å bare kalle seg "Norwegian AS", selv om det neppe var i planene deres den gangen.



Personlig ville jeg bare funnet på et annet navn og unngått alle potensielle problem. Det er mye billigere, tar mindre tid og er helt risikofritt.

Dessverre finnes det advokater som gjerne tar dårlige saker til retten, for de taper ikke penger uansett utfall. Tvert imot er en rettsprosess mye mer lønnsom for dem enn et godt råd om å la saken ligge er. Og varemerkebeskyttelsen gjør at du har en fryktelig dårlig sak.




Takk for alle gode råd, og jeg tar alle synspunkter fremlagt her til etterretning.

For mitt vedkommende er dette et prinsipielt spørsmål som jeg mener fortjener en rettslig vurdering, da domenenavn har en slik drastisk betydning i dagens virkelighet, og jeg mener er alt for dårlig regulert.

Det er ikke snakk om penger her; Jeg har gode forretninger på gang der jeg bor i Belize; Dette er ett spørsmål over hvor langt et selskap med dype lommer kan gå til å drive en annen ut av business eller rappe deres registrerte firmanavn grunnet de slappe regler på dette feltet, som er kritisk for enhver forretning idag, og denne saken mer enn noen annen setter fingeren direkte på problemet, og jeg er såpass opprørt over den skitne fremgangsmåten til Hr. Kjos i dette tilfellet at jeg velger å dra snøret ut så langt det rekker, i håp om ihvertfall en instramning på regelverket hva gjelder misbruk av domenenavn av konkurerende virksomheter med tilnærmet samme navn.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det er nettopp dette punktet min advokat baserer vår stevning på, da enhver foreldesesfrist begynner ikke løpe før man er klar over udåden, så får vi se hva domstolen mener.

Forresten: Uten at jeg skal påberope meg å kjenne jussen på dette området, virker dette litt søkt, da konsekvensen vil være at man aldri kan stole på at man faktisk kan ta rettigheter i bruk etter å ha fått dem på lovlig vis. Ofte er det også heftet et "burde ha kjent til" eller lignende til slike prinsipp som du nevner over. Det høres ut som et tynt halmstrå.

Men det jeg egentlig tenkte på her, var at av og til vil enkelte regler kunne settes til side om de er til urimelig ulempe for parten, hvilket utvilsomt vil være tilfellet for NAS her. Men det var her jeg ikke kjenner jussen godt nok til å kunne si noe om det slikt vil kunne hensyntas i denne saken.

Ellers er vel dette et passende tidspunkt å henvise til min forrige post. ;)
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Forresten: Uten at jeg skal påberope meg å kjenne jussen på dette området, virker dette litt søkt, da konsekvensen vil være at man aldri kan stole på at man faktisk kan ta rettigheter i bruk etter å ha fått dem på lovlig vis. Ofte er det også heftet et "burde ha kjent til" eller lignende til slike prinsipp som du nevner over. Det høres ut som et tynt halmstrå.

Men det jeg egentlig tenkte på her, var at av og til vil enkelte regler kunne settes til side om de er til urimelig ulempe for parten, hvilket utvilsomt vil være tilfellet for NAS her. Men det var her jeg ikke kjenner jussen godt nok til å kunne si noe om det slikt vil kunne hensyntas i denne saken.

Ellers er vel dette et passende tidspunkt å henvise til min forrige post. ;)




Men saken her dreier seg ikke om et uskyldig kjøp av ett domenenavn, men et ondsinnet kapring av et domene for å samtidig rane et foretak mann ligger i forhandlinger med om å overta selskapet, for deretter true ham med reprisalier om han våger å drive forretning etter han trekker seg fra kjøpet.

Det er den bevisste onde gjerningen som ligger til grunn for saken; Ikke de normale regler for kjøp av domener på internet.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Saken her er forøvrig at vi ikke ble klar over at Kjos hadde forgrepet seg på domenenavnet mitt før noen måneder tilbake, hvor jeg umiddelbart sendte Kjos en e-mail om vennligst å tilbakeføre domenet, hvilket han ikke bare avslo, men inkluderte en direkte trussel om rettslig pågang skulle jeg benytte mitt firmanavn i min egen markedsføring.

Jeg regner med at det er norwegianairlines.no du mener som er "domene ditt". Hvis det er det du mener så må jeg bare si sorry gutt, den har vært i besittelse til Norwegian Air Shuttle siden 22. juli 2004, så at noen har forgrepet seg på dette domenet for noen måneder siden er bare tull og tøys.

I dette tilfellet var det umulig å fremlegge innsigelser inntil mann er oppmerksom på at gjerningen har skjedd, noe jeg mener endatil under norsk lov setter enhver frist tilside.

Igjen er du helt på videvanke herr Holm Hansen, overvåkning av din intellectual property er du selv ansvarlig for. Det er derfor seriøse profesjonelle benytter seg spesialister til dette, og i dag er det ikke mange aktører på dette området i Norge, men de kan dette er verd sin vekt i gull.

Til slutt vil jeg gi det følgende råd: Gråt ikke over spilt melk. Det er bare din dyre advokat som vil tjene på dette og det vil være på din bekostning (du må betale salærer for din advokat og saksomkostninger til saksøkt).
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Bra thorehenki, det er godt at ikke alle bare aksepterer. Jeg mener faktisk å ha lest om ditt selskap for noen år siden. Vil ikke uttale meg om annet enn at jeg synes det er riktig at du kjører denne prinsippsaken.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Jeg regner med at det er norwegianairlines.no du mener som er "domene ditt". Hvis det er det du mener så må jeg bare si sorry gutt, den har vært i besittelse til Norwegian Air Shuttle siden 22. juli 2004, så at noen har forgrepet seg på dette domenet for noen måneder siden er bare tull og tøys.



Igjen er du helt på videvanke herr Holm Hansen, overvåkning av din intellectual property er du selv ansvarlig for. Det er derfor seriøse profesjonelle benytter seg spesialister til dette, og i dag er det ikke mange aktører på dette området i Norge, men de kan dette er verd sin vekt i gull.

Til slutt vil jeg gi det følgende råd: Gråt ikke over spilt melk. Det er bare din dyre advokat som vil tjene på dette og det vil være på din bekostning (du må betale salærer for din advokat og saksomkostninger til saksøkt).



Det eneste jeg kan gjøre her er å henvise deg tlbake til alt som har blitt sagt tidligere.

Det er nettopp det at han gikk bak min rygg mens vi var i forhandlinger om overtagelse av mitt firma at han ganske enkelt rasket til seg domenenavnet og avsluttet forhandlingene med utsagnet at de hadde kommet frem til at de ikke hadde behov for mitt firmanavn.

De klarte seg fint med det de hadde, hvilket i ettertid visste seg ikke være helt sant.

Dette kom ikke for dagen før noen måneder tilbake, men som sagt, gå heller tilbake og les det som er skrevet tidligere, heller enn å bassere dine utsagn på korte utdrag av de siste innslag.

Nå går jeg å legger meg.

God natt, og takk for alle innslag
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

men status per 2004 mener jeg at jeg har rimelig god kontroll på. Og om ikke noe har endret seg i det aller siste, overføres ikke .no-domener. De slettes og gjenopprettes. For de involverte fremstår det som en detalj, men det vil innebære at "created" ikke nødvendigvis gir hele sannheten.

De overføres. Overføring er rett og slett bare oppdatering av informasjonen. Dog, man kan jo selvfølgelig sende en delete og en create, men det blir bare tull.
Additional information:
Created: 2008-12-19
Last updated: 2010-02-11
Domenet over har blitt overført firma 1->firma 2->firma 3 siden det ble registrert.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

De overføres. Overføring er rett og slett bare oppdatering av informasjonen. Dog, man kan jo selvfølgelig sende en delete og en create, men det blir bare tull.

Domenet over har blitt overført firma 1->firma 2->firma 3 siden det ble registrert.

Kan du gi meg noen detaljer på overføringer?

På norid.no står det at norwegianairlines.no var først created den 22.07.2004?

Har det vært overført siden, eller før?
 
Last edited:
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Bra thorehenki, det er godt at ikke alle bare aksepterer. Jeg mener faktisk å ha lest om ditt selskap for noen år siden. Vil ikke uttale meg om annet enn at jeg synes det er riktig at du kjører denne prinsippsaken.

Takk for din støtte.

Det er visst mange som mener jeg burde la det ligge, men det ligger ikke til min natur.

Jeg føler meg nærmest voldtatt, og jeg reagerer kraftig når noen truer fiseringen min :-(
 
Last edited:
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Kan du gi meg noen detaljer på overføringer?

På norid.no står det at norwegianairlines.no var først created den 22.07.2004?

Har det vært overført siden, eller før?
Det er kun to datoer, når domenet er opprettet (kan selvfølgelig ha blitt slettet tidligere) og når det sist ble endret. En endring kan være så mangt.
Liten longshot, men det beste/letteste er nok å prøve seg hos gutta nede på Elgeseter (aka NORID), da de mest sansynlig sitter på den informasjonen.

Domenet jeg brukte som eksempel for datoene vet jeg historikken på kun fordi jeg har vært involvert i alle overføringene og har papirarbeidet i arkivet :)
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det er dessverre slik at selv om du har rett, så vil du ikke alltid få rett i en rettsal. Norwegian har brukt og etablert dette navnet i mange år nå, og det skal derfor mye til før et lite selskap som aldri har vært i drift kan overta dette navnet eller få erstatning.

Skjønner at slik kan oppleves urettferdig, men sannsynligheten for tap av saken pluss saksomkostninger gjør at jeg anbefaler deg å heller bruke tid og krefter på dine andre prosjekt, fremfor dette.

W
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det er dessverre slik at selv om du har rett, så vil du ikke alltid få rett i en rettsal. Norwegian har brukt og etablert dette navnet i mange år nå, og det skal derfor mye til før et lite selskap som aldri har vært i drift kan overta dette navnet eller få erstatning.

Skjønner at slik kan oppleves urettferdig, men sannsynligheten for tap av saken pluss saksomkostninger gjør at jeg anbefaler deg å heller bruke tid og krefter på dine andre prosjekt, fremfor dette.

W



Saken er jo at jeg var i full drift når han etablerte seg, som billetteringsagent for Martinair og Cubana Airlines, samt forhandlinger om overtagelse av 2 DC-10 fly fra Finnair.

Jeg måtte jo stille flere hundre tusen i garantier før Martinair installerte billettskriver og koblet oss direkte opp mot deres booking system, hvilket vi da kunne benytte når vi selv satt igang direktefly til Kariben med egne fly.

Jeg var samtidig hovedagent for turisme til Kariben, med Cuba og Cozumel, Mexico som våres hovedmål.

Og det var mye blest rundt vår stand på reiselivsmessa i 1992, hvor flere representanter fra Cubana Airlines, Cubatur og Cubanacan deltok, og hvor Arnulf "Høggern" Paulsen plukket ut vinneren av en reise for 2 til Cuba, og ble selv med som reiseleder når de senere dro dit på ferie.

Vi var også med på reiselivsmessa i London senere samme år, så det er ikke som om jeg aldri har vært i drift.

Men på den tiden var det liten eller ingen snakk om markedsføring på internet, ei heller domenenavn, så når jeg kom hjem etter en liten ufrivillig ferie i 2004 og tenkte sette igang igjen, synes jeg det ble for mye rot om jeg skulle benytte mitt gamle firmanavn etter Norwegian hadde slått seg opp så stort, og innledet derfor forhandlinger direkte med Bjørn Kjos om overtagelse av Norwegian Airlines, da navnet passet jo mye bedre til Ham, og jeg kunne hete hva som helst innenfor mine reisemål?

Det var da han så sitt snitt til å lure til seg mitt domenenavn, og avsluttet forhandlingene med utsagnet om at navnet hadde ingen interesse for dem, men han har brukt det i all sin internasjonel markedsføring siden 22.07.2004.

Men jeg oppdaget ikke dette før litt over ett år siden når jeg skulle legge ut mine nye reisemål på internet, men kom direkte til bookingsidene til norwegian.no.

Han svarte ganske krast på min forespørsel om å levere det tilbake om at dette domenet hadde han brukt siden oppstart i 1993, hvilket vi vet er løgn, og han ville ikke tillate "andre" å benytte det til selskapet tilhørende rettigheter.

Med andre ord, på toppen av det hele så truet han meg med rettslig pågang om jeg forsøkte markedsføre mine egne reisemål på internet under mitt eget firmanavn.

Dere kan gå in på www.skattejaktbelize.com for å se på noe av det jeg driver med for tiden og for ordens skyld har jeg også registrert Norwegian Airlnes-Belize Ltd. i Belize, men det blir allikevel for masette om jeg bruker dette domenet istedet.

Det beste hadde vært om han gjennomførte kjøpet nå, og bli ferdig med det, men han føler vel seg ganske trygg på at de fleste vil bare skrukke på skuldrene over denne kjeltringstreken hans og tvinge meg til domstolen for å få et vedtak der i hans favør, da han rår over 1000 ganger de midler jeg har til rådighet.
 
Last edited:
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Kjære deg, hvorfor kaller/kalte du deg "Norwegian airlines" når du i virkeligheten langt fra drev airlines - derimot et reisebureau? ("Norwegian Travel Agency" ville ihvertfall vært mer presist det du drev med, all den tid du aldri hadde nødvendige tillatelser til å starte flyselskap(?))
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Kjære deg, hvorfor kaller/kalte du deg "Norwegian airlines" når du i virkeligheten langt fra drev airlines - derimot et reisebureau? ("Norwegian Travel Agency" ville ihvertfall vært mer presist det du drev med, all den tid du aldri hadde nødvendige tillatelser til å starte flyselskap(?))

Fordi som du leste ovenfor, var jeg i forhandlinger med et leasingselskap i Irland om overtagelse av to DC-10 fly fra Finnair til en utrolig rimelig leasing/kjøpsavtale på $250,000 per måned mot en salgsum på $2,500,000 per stykk.

Finnair hadde gått med på å stille crew de første månedene mens vi opparbeidet inntekter og hyret vårt eget personale, samt fikk de nødvendige lisens til å drive flyselskap.
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Du får si fra om du vurderer å starte flyselskap igjen, Thore. Jeg er klar! :)
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det er vel irrelevant om han har drevet flyselskap eller ei, saken dreier seg om ett prinsipp. Dessuten ville det ikke være det første selskap som markedsførte seg som flyselskap/airline uten egen AOC, men som på sikt har fått det hele til å funke.
Ja, gi lyd fra deg om du vurderer igjen, jeg er også klar!
 
Re: Tore Henki Holm Hansen saksøker Bjørn Kjos

Det er vel irrelevant om han har drevet flyselskap eller ei, saken dreier seg om ett prinsipp. Dessuten ville det ikke være det første selskap som markedsførte seg som flyselskap/airline uten egen AOC, men som på sikt har fått det hele til å funke.
Ja, gi lyd fra deg om du vurderer igjen, jeg er også klar!


Appropo AOC så ville både directøren for luftfartsverket og CEO for både Ministry of Tourism & Civil Aviation Board i Belize stille meg i ryggen ved en søknad for AOC, og tillate oss å drive charterflyvninger med en stedlig representant for flyselskap vi leaset flyet fra hvor de stilte med deres AOC under tiden mens vår søknad var under behandling, og med det personalet jeg allerede har på hånden kunne vi begynne flyvninger allerede imorgen om vi hadde en passende maskin på hånden.

Direktøren for Belize CAB sendte endatil en email til flyselskapet vi skulle lease en B767-300E maskin fra for å gi klarsignal for denne løsningen, hvilket de akseptererte, men vi måtte legge prosjektet på hylla enn så lenge grunnet den globale økonomske krisen.
 
Back
Top