Struktur, styrke og konstruksjon idht. ulykker (splittet)

LN-KGL

LN-KGL

ScanFlyer Mile High Club
Vellykketheten varierer: SAS MD80 Dana Viking brakk flykroppen i tre deler. Noe det samme skjedde med Turkish Airlines Boeing 737-800 krasj ved Amsterdam Schiphol. Ved Sully's landing i drinken så var flykroppen inntakt, og det samme er det nå med Ural A321en etter å ha havnet i maisåkeren.

Jeg tror mange kan takke den mer solide Airbus A32X for at de lever. Jeg føler meg mer trygg i Airbus sammenlignet med Boeing og delvis også McDonald Douglas. Jeg vet ikke hvordan det er for dere andre.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Er det noe belegg for å si at A320 er mer solid bygget enn B737 da? Mange som drøftet dette på ulike fora mener derimot at beskyttelsen mot steiling (alfa-P i ALT LAW) hos Airbus gir en viss fordel i denne type situasjoner, noe jeg gjerne skulle hørt flere synspunkter på.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

LN-KGL said:
Jeg tror mange kan takke den mer solide Airbus A32X for at de lever. Jeg føler meg mer trygg i Airbus sammenlignet med Boeing og delvis også McDonald Douglas. Jeg vet ikke hvordan det er for dere andre.
Click to expand...

Når man ser på hva f.eks. 777 til BA ved LHR og 777 i SFO tålte, ser jeg ikke noe grunnlag for å føle meg tryggere i fly fra den ene eller andre fabrikanten eller hevde at den ene er mere solid bygd enn den andre.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

B350ER said:
Er det noe belegg for å si at A320 er mer solid bygget enn B737 da?
Click to expand...

Nei, når det gjelder strukturelt så er det nok svært liten forskjell. Passasjerfly skrog er sertifisert
for å tåle en viss påkjenning fra UNDERSIDEN (Buken). Kommer man ned med nesa først (eller andre retninger) er det omtrent
like sikkert som å sitte i en pappeske... Hvis uhellet skulle være ute, så bør man altså forsøke å "lande" på buken - positiv pitch - og det
ser det jo ut til at de gjorde her og i de andre nevnte ulykker som endte bra.

W
 
Last edited:
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Om det er tilfeldigheter eller en svakhet i designet og/eller konstruksjonsmetodikken vet jeg ikke, men ved mange 737-havarier ser man at skroget knekker et par meter foran vingen. Ref f. eks. Bali, San Andres, Georgetown, Kingston og Amsterdam. Det virker som skroget har knukket på omtrent akkurat samme sted i disse tilfellene.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Skal ikke begi meg ut på styrken i kroppen, men holder en knapp på Airbus likevel siden de har elektronisk støtte ifbm flight envelope osv. Det hjalp Sully trygt ned i drinken og har nok hjulpet her også, om de fyrte APU. Boeing sine forsøk på hjelpende software kjenner vi jo utfallet av...
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

KnutW said:
Om det er tilfeldigheter eller en svakhet i designet og/eller konstruksjonsmetodikken vet jeg ikke, men ved mange 737-havarier ser man at skroget knekker et par meter foran vingen. Ref f. eks. Bali, San Andres, Georgetown, Kingston og Amsterdam. Det virker som skroget har knukket på omtrent akkurat samme sted i disse tilfellene.
Click to expand...

Vingeboksen er jo den sterkeste delen av flykroppen, så da blir vel kroppen foran vingeboksen et svakt punkt som tar mye av støyten. Kan vel på en måte sammenlignes med en moderne bil, hvor selve kabinene er i kraftig stål, mens det er "crumble zones" med svakere stål foran som absorberer kollisjonskreftene.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Tap av motorgeneratorer vil vel kompenseres av batteriene til kritiske systemer før RAT begynner å fungere, og dermed ikke en faktor i åkerlandingen?
@KnutW; å knekke, knekker, knakk,har knekt ;-)
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

ENBO said:
Tap av motorgeneratorer vil vel kompenseres av batteriene til kritiske systemer før RAT begynner å fungere, og dermed ikke en faktor i åkerlandingen?
@KnutW; å knekke, knekker, knakk,har knekt ;-)
Click to expand...
Ikke flight envelope.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

LN-KGL said:
Vellykketheten varierer: SAS MD80 Dana Viking brakk flykroppen i tre deler. Noe det samme skjedde med Turkish Airlines Boeing 737-800 krasj ved Amsterdam Schiphol. Ved Sully's landing i drinken så var flykroppen inntakt, og det samme er det nå med Ural A321en etter å ha havnet i maisåkeren.

Jeg tror mange kan takke den mer solide Airbus A32X for at de lever. Jeg føler meg mer trygg i Airbus sammenlignet med Boeing og delvis også McDonald Douglas. Jeg vet ikke hvordan det er for dere andre.
Click to expand...

Hadde en 321 gått gjennom samme påkjenninger som FI315 så er det vel liten tvil om at den hadde brukket opp i luften.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

G-BYAG-2.jpg


Det er dette å sammenligne epler med epler. Her er den eneste 757 som har vært på en åkertur under en landing. Igjen ser vi de to flykroppbruddene foran og bak vingen.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

LN-KGL said:
Det er dette å sammenligne epler med epler. Her er den eneste 757 som har vært på en åkertur under en landing. Igjen ser vi de to flykroppbruddene foran og bak vingen.
Click to expand...

Nei, du vil vel ikke ha med en hendelse som viser at Boeing har bygget strukturert sterkere fly i epler mot epler sammenligningen din. Hva man gjør for å støtte opp om egne teorier :p
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

LN-KGL said:
G-BYAG-2.jpg


Det er dette å sammenligne epler med epler. Her er den eneste 757 som har vært på en åkertur under en landing. Igjen ser vi de to flykroppbruddene foran og bak vingen.
Click to expand...

Nå finnes det vel ikke to like ulykker som er identiske når man legger samtlige faktorer til grunn, det fremstår da litt søkt å sette to ulike hendelser opp mot hverandre på denne måten.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Det ikke bare det, men mer at Boeings 3+3 seter-fly har samme flykropp-barrel og dermed også har disse normale flykropp-bruddene for 707, 727, 737 og 757. Boeing 767, 777 og 787 har annen flykropp-design.

Her er en 707 med brudd fra midten av 1965 - et annet eple.
19650701-0-C-1.jpg
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Wahoo said:
Istedenfor å synse kan man jo heller sjekke statistikken.
Click to expand...

Jeg har alltid ment at statistikker er som bikinier, det er interessant å se hva de viser, men det er også meget viktig å vite hva de skjuler.....

F.eks både 737NG og A32X har blitt bygd i tusenvis av eksempler hver og fløyet av hundrevis av operatører, men av Concorde ble det bare bygd 14 kommersielle stykker fordelt på 2 operatører.

Scooter01
 
Last edited:
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Blubird said:
Nå finnes det vel ikke to like ulykker som er identiske når man legger samtlige faktorer til grunn, det fremstår da litt søkt å sette to ulike hendelser opp mot hverandre på denne måten.
Click to expand...

Eksempelvis hadde Turkish over 14G vertikal akselerasjon under krasjet, så kanskje ikke så rart flyet hadde større skader en flyet som landet på Hudson-elva
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Ref: The Forensics of Airplane Crashes
Av George Bibel

Det som ofte er avgjørende for om flykroppen knekker eller ikke under sammenstøtet er
flyets pitch/deck angle i forhold til bakken når det treffer og hastighetene. Det vil i de fleste tilfeller være 2 (eller flere) sammenstøt i en slik ulykke;
  • Primær sammenstøt (Halen eller nesen treffer bakken først)
  • Sekundær sammenstøt (Flyet roterer rundt CG og motsatt ende av flyet treffer deretter bakken)
Hold en blyant litt over bordet med litt pitch og slipp - man kan se begge sammenstøtene, ene enden først, så resten.

Er pitch stor så er sjansen for at flyet knekker større. Den delen som treffer bakken først vil knekke av først.
Sekundær sammenstøtet er litt svakere enn det første.

Dersom nesen treffer først, vil dette lage en grop i bakken forran som gir friksjon. Da er sjansen stor for at flyet vil rotere rundt sin yaw-akse.
Dersom halen treffer først er det større sjanse for at flyet knekker flere steder. Jo flere break ups, jo hardere sammenstøt har det vært.

Større fly har større volum under gulvet og mer metall som skal deformeres. Derfor ansees større fly som noe sikrere i et slikt sammenstøt da akselrasjonen
vil være lavere og over lengere tid under sammenstøtet enn i et mindre fly. Sikreste sted å befinne seg er over vingen eller langt bak, vekk fra stedene der
flyet mest sannsynlig vil knekke.
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

Her kan man skje hva som skjer når man lander ‘nesten hardt nok’. Ponta Delgada i morges ... Delta 757 N543US (photo Miguel Soares). Spørs om den kommer fra øya luftveien ...



451dcc68e4bccc3e417c8f83063141bc.jpg


0f9c72ce1c4b62d86a91677e8387e6a9.jpg



Sent from my iPad using Tapatalk Pro
 
Re: Ural A321 nødlandet i kornåker

LN-KGL said:
Jeg tror mange kan takke den mer solide Airbus A32X for at de lever. Jeg føler meg mer trygg i Airbus sammenlignet med Boeing og delvis også McDonald Douglas. Jeg vet ikke hvordan det er for dere andre.
Click to expand...

Jeg føle meg langt mere utrygg over «eksperter» med standhaftige konklusjoner og snever selektiv bruk av statistikk på sosiale mediaer.:(
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top