Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

[GF1]

Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

Avisen Vårt Land har funnet interessante tanker i en ny bok, Klimaparadokset:

Statsminister Jens Stoltenberg mener folk ikke skal ha dårlig klimasamvittighet for å fly til Syden.

Jeg vil ikke moralisere. Folk kan ikke ha dårlig samvittighet fordi de reiser på ferie til Spania, sier statsminister Jens Stoltenberg.:up:

 

[Polaris]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

men det er de store tiltakene: avgifter og lovgivning, som kan redde jorden fra global overopphetning, mener statsministeren.

Hehehehe, er det rart jorda kommer til å gå rett åt h.....

Jeg finner det personlig et evigvarende paradoks at politikere uten noen form for kompetanse innen klima, energiutvikling eller forskning i det store og hele - det er de som skal bestemme. Det er de som "liksom" skal sitte på svaret, slik han her blir sitert. Det er så på jalla-jordet som det går an å bli. Man kan sitte og kjøpe så mange klimakvoter man bare vil, og beskatte co2-utslipp så mye man vil - miljøet fungerer ikke slik politikere/økonomer tror det gjør.

Forøvrig skriver jeg en prosjektoppgave om "bærekraftig luftfart", med en konklusjon som nok ikke er langt unna hva denne artikkelen sier. Man skal heller ha dårlig samvittighet for masseproduserte duppeditter fra fabrikker som ikke bare spyr ut gasser som samler seg opp i atmosfæren (skader klimaet er og blir en feil betegnelse...), men som også suger til seg skitten elektrisitet med primærkilde kull.

Løsningen er å gi mer penger til forskning mr Stoltenberg. Bare på bittelille universitetet i Tromsø er de kun tid og penger unna å få knekt koden om Dye-Sensitive Solar Cells. Disse er billige, 99,9% miljøvennlige og kan masseproduseres på et kjøkken i et hvilket som helst hus. Dermed kan de ikke bare bidra til en mer bærekraftig energiutvikling i Norge og Europa - men viktigst av alt bidra til å gjøre energiutvinning i U-land bærekraftig. India og omliggende land, Afrikanske land hvor sola står på lenge kan nesten eksportere energien hadde de hatt infrastruktur til det! Men så lenge man sitter og legger skatter på ditt og datt (f.eks luftfarten som på papiret bidrar med en éntallig prosentandel av de totale utslippene i Norge. Skipsfarten er mye mer "skitten"), og samtidig glemmer av forskningen.... Ja da kan vi jo bare sitte her og vente på at skipet skal synke. Nytter ikke å legge avgifter på hull i skroget når ingen reparerer dem.

 

[S. Holberg]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

Stem Ap
Egentlig et ganske fornufitg utsagn av Stoltenberg, og han har egentlig ganske rett.

 

[Polaris]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

FrP er vel det partiet som ønsker å bevilge mest penger til forskning, og ikke minst minske på dumme skatter og avgifter - så om man virkelig vil finne løsninger.....

(Nå sier jeg ikke nødvendigvis at jeg stemmer dem, men om man skulle bruke Holbergs logikk så må jeg få lov til å rette litt på'n )

 

[Mchansern]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

Stem Ap

Finnes det ikke egne forums for politikk. Trodde dette forumet handlet om luftfart jeg

Jeg er forøvrig enig i at folk ikke skal ha dårlig samvittighet for å dra til syden i ny og ne.

 

[Someone]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

mod

De som ønsker å diskutere politikk kan gå til VG eller diskusjon.no, eller andre egnede steder
Diskuter gjerne den konkrete saken, men hvem man bør stemme på er lite relevant her
[/mod]

 

[DCHalvorsen]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

Siste nummer av tidsskriftet Samtiden har en ganske interessant artikkel skrevet av Aslak Sira Myhre. Han stiller der en del gode spørsmål rundt miljøbevegelsens som bruker klimatrusselen til nærmest å skape en ny dommedagsreligion.


Borgerskapets miljømoral går ut på å fordømme folk flest som reiser på innholdsløse sydenturer med fly som slipper ut klimagasser som fører til at stillehavsøyene forsvinner.

Det samme borgerskapet reiser gjerne selv på forfinede flyturer til Toscana hvor de sykler rundt og smaker på økologisk vin og oliven.

 

[T.A.K]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

Jeg kommer aldri i mitt liv til å få dårlig samvittighet for å sette meg inn på et fly. Men ingen på et flyforum kan vel få dårlig samvittighet for det, hehe. Som polaris så fint nevner over i tråden er det klart verre ting som forurenser.

God helg.

 

[TOS]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

Jeg finner det personlig et evigvarende paradoks at politikere uten noen form for kompetanse innen klima, energiutvikling eller forskning i det store og hele - det er de som skal bestemme. Det er de som "liksom" skal sitte på svaret, slik han her blir sitert. Det er så på jalla-jordet som det går an å bli. Man kan sitte og kjøpe så mange klimakvoter man bare vil, og beskatte co2-utslipp så mye man vil - miljøet fungerer ikke slik politikere/økonomer tror det gjør.

Jeg ville ikke akkurat følt meg spesielt mye tryggere på at ting hadde blitt gjort om forskerne på universiteter og institutter var de som skulle bestemme. Det er ikke det de er flinke til å gjøre (tro meg - jeg vet litt om akkurat det). Man får vel anta at myndighetene faktisk rådfører seg med ekspertisen. Jeg tror kanskje også du misforstår litt av poenget med klimakvoter og co2-beskatning. Jeg trodde det var en nokså allmen oppfatning at reduksjon av co2-utslippene var en fornuftig vei å gå. Det er godt mulig jeg har misforstått totalt. Om jeg derimot har forstått dette rett så må man sørge for mekanismer som bidrar til å redusere omfanget av slike utslipp. En måte å gjøre det på er å sørge for at det faktisk koster å slippe ut co2. Det kan gjøres på mange måter, som f.eks. kvoter og beskatning. Det finnes selvsagt andre ting man kan gjøre, som å utvikle teknologi for å høste fornybar energi, men enn så lenge må vi nok belage oss på å også jobbe med eksisterende teknologi.

Løsningen er å gi mer penger til forskning mr Stoltenberg. Bare på bittelille universitetet i Tromsø er de kun tid og penger unna å få knekt koden om Dye-Sensitive Solar Cells. Disse er billige, 99,9% miljøvennlige og kan masseproduseres på et kjøkken i et hvilket som helst hus. Dermed kan de ikke bare bidra til en mer bærekraftig energiutvikling i Norge og Europa - men viktigst av alt bidra til å gjøre energiutvinning i U-land bærekraftig. India og omliggende land, Afrikanske land hvor sola står på lenge kan nesten eksportere energien hadde de hatt infrastruktur til det! Men så lenge man sitter og legger skatter på ditt og datt (f.eks luftfarten som på papiret bidrar med en éntallig prosentandel av de totale utslippene i Norge. Skipsfarten er mye mer "skitten"), og samtidig glemmer av forskningen.... Ja da kan vi jo bare sitte her og vente på at skipet skal synke. Nytter ikke å legge avgifter på hull i skroget når ingen reparerer dem.

Det er opplagt at det er fornuftig å investere i forskning knyttet til fornybar energi, men om man leser f.eks. IEA sine rapporter så er det vel ikke noen tvil om at fossilt brensel kommer til å være dominerende i lang tid fremover. Å skulle tro at man plutselig kommer opp med en fantastisk ny løsning som skulle endre dramatisk på dette er et resultat av det jeg kaller overdreven teknologioptimisme (og det er ikke helt ukjent at slik optimisme kommer fra realfagsmiljøer på universitetene - jeg har sett et og annet eksempel på hvor fantastisk & revolusjonerende forskerne mener at produkt x skal bli, og når det kommer til stykket så har man glemt å se på kostnaden med det man putter inn i produksjonen i forhold til det man kan selge det for). Det blir ikke noe butikk i stort omfang av slikt...

Så til dette med beskatning av luftfarten: Alle sektorer som slipper ut co2 burde bli tvunget til å betale sin "rettmessige" andel av utslippene - og det er fint liten grunn til at luftfarten skal være unntatt dette (det samme gjelder forsåvidt også skipsfart). Det er ingen som seriøst mener at luftfarten skal bidra til å redde miljøet alene. Man kan vel ikke seriøst mene at om man ikke klarer å få en avtale for alle sektorer på en gang så burde man heller la være å gjøre noe. Det man i f.eks. Europa har gjort er å forsøke å lage et kvotehandelssystem som inkluderer stadig større deler av den co2-produserende delen av økonomien. I første fase var vel drøyt 50% av utslippssektorene inkludert. I andre fase enda flere.

 

[Polaris]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

Om jeg derimot har forstått dette rett så må man sørge for mekanismer som bidrar til å redusere omfanget av slike utslipp. En måte å gjøre det på er å sørge for at det faktisk koster å slippe ut co2. Det kan gjøres på mange måter, som f.eks. kvoter og beskatning.

Uenig. Kvoter og beskatning fører bare til politisk korrekthet, bedre samvittighet og "utkjøping" av et problem. Oljeselskapene har ingen problemer med å betale noen småpenger for å få fortsette med produksjonen sin. Men jeg må vel innrømme at utviklingen av co2-lagring tildels kan tilskrives beskatninger. Det har endog ikke noe påvirkning på selve produksjonen - men utvikling av teknologi.

Det finnes selvsagt andre ting man kan gjøre, som å utvikle teknologi for å høste fornybar energi, men enn så lenge må vi nok belage oss på å også jobbe med eksisterende teknologi.

Hvorfor er det "gitt"? Hvorfor skal vi godta det? Vi er jo så heldige å ha en liten prosentandel av verdens plasmafysikere på NOBS - han kom med perspektivet at et årsbudsjett for USA kunne finansiert og kanskje løst alle hindre man har innen fusjonsteknologi. Det handler derfor bare om hvor vi som menneskehet ønsker å plassere pengene våre. Det er selvfølgelig en utopi at det skal løse seg og at vi plutselig bruker pengene vettugt - men det er "faktafaen" at teknologien ER der. Vi (menneskeheten) har bare bestemt oss for å se litt bort fra den. Paradoksalt nok, og sånn er det når politikerene skal ruge og bestemme... Har på ingen måte sagt at mange av de inngrodde professorene på UiT heller skal bestemme, men om de i det minste ble prioritert litt mer.

Det er opplagt at det er fornuftig å investere i forskning knyttet til fornybar energi, men om man leser f.eks. IEA sine rapporter så er det vel ikke noen tvil om at fossilt brensel kommer til å være dominerende i lang tid fremover. Å skulle tro at man plutselig kommer opp med en fantastisk ny løsning som skulle endre dramatisk på dette er et resultat av det jeg kaller overdreven teknologioptimisme (og det er ikke helt ukjent at slik optimisme kommer fra realfagsmiljøer på universitetene - jeg har sett et og annet eksempel på hvor fantastisk & revolusjonerende forskerne mener at produkt x skal bli, og når det kommer til stykket så har man glemt å se på kostnaden med det man putter inn i produksjonen i forhold til det man kan selge det for). Det blir ikke noe butikk i stort omfang av slikt...

Klart IEA sier det, de ser jo hva vi ser - det kommer aldri til å bli noe økonomisk satsning. Vi må jo bare klamre oss til det gode gamle, så lenge det finnes enklere løsninger vil det alltid satses på dem... (Derav hvorfor jeg sikter meg inn på oljebransjen til tross for "dårlige" tider og peak oil). Hvordan kan man vite at man ikke sitter på løsningen - når det ikke blir satset på den? Hvis fusjonsenergi blir satset på tør jeg påstå vi kunne løst alle problemer. Punktum. Det er sånt et vanvittig potensiale, det er utprøvd - men det mangler i materiale og forskningsframgang.

Men du - skal vi ta denne videre over en lunsj i neste uke?

 

[TOS]

Re: Stoltenberg tar oppgjør med klimamoralisme!

Uenig. Kvoter og beskatning fører bare til politisk korrekthet, bedre samvittighet og "utkjøping" av et problem. Oljeselskapene har ingen problemer med å betale noen småpenger for å få fortsette med produksjonen sin.

Jeg tror din siste setning her er det sentrale. Det er ikke kvoter og beskatning som nødvendigvis ikke fungerer, men for f.eks. det europeiske kvotehandelssystemet så er det fundamentale problemet alle som får gratiskvoter. Det gjør at prisen blir for lav i forhold til det som skal til for å tvinge frem endringer i teknologi. Dette er det ikke økonomene som har foreslått, men det er politisk bestemt.

Hvorfor er det "gitt"? Hvorfor skal vi godta det? Vi er jo så heldige å ha en liten prosentandel av verdens plasmafysikere på NOBS - han kom med perspektivet at et årsbudsjett for USA kunne finansiert og kanskje løst alle hindre man har innen fusjonsteknologi.

Om du med et årsbudsjett for USA mener hele "statsbudsjettet" til USA, så er det jo ikke så veldig lite penger det er snakk om.

Klart IEA sier det, de ser jo hva vi ser - det kommer aldri til å bli noe økonomisk satsning. Vi må jo bare klamre oss til det gode gamle, så lenge det finnes enklere løsninger vil det alltid satses på dem... (Derav hvorfor jeg sikter meg inn på oljebransjen til tross for "dårlige" tider og peak oil). Hvordan kan man vite at man ikke sitter på løsningen - når det ikke blir satset på den?

Spørsmålet er hvor moden nye teknologier for fornybar energi er, og hvor klare de er til å rulles ut i stor skala til en kostnad som er på et fornuftig nivå. På en konferanse jeg deltok på i september ble det f.eks. nevnt at den implisitte "karbonprisen" for 1 tonn co2 rensning ved bruk av nyeste teknologi solcellepanel i størrelsesorden 200 EUR/tonn. I markedet handles 1 tonn CO2-allowance for rundt 15 EUR/tonn. Det sier seg selv at f.eks. dagens solcellpanel ikke er helt konkurransedyktig, og det sier kanskje også noe om at cap'en på hvor mange kvoter som gis ut er noe høy.

Men du - skal vi ta denne videre over en lunsj i neste uke?

Det hadde vært hyggelig. Det ser ut til at jeg er ledig for lunsj både mandag og tirsdag. Bortreist resten av uken. Slå på tråden på mandag så får vi se.