Sikkerhet med fly

[imm]

En kan gjøre seg opp noen tanker når en ser diverse hendelser den siste tiden:
- flere ganger har folk kommet ombord i feil fly uten at det oppdaget.
- barn som reiser alene har blitt forvekslet
- folk kommer seg gjennom sikkerhetskontrollen uten pass eller andre dokumenter
- fly flyr med feil deler (eks bremser til en annen flytype)
- folk får med seg kviver o.l. ombord i fly

og en kunne sikkert listet opp en hel masse andre ting.

Har en grunn til å spørre seg om hva som skjer? Hva er årsaken til alt dette, og blir sikkerheten ivaretatt på en forsvarlig måte? Er det økt konkurranse, stadig større tidspress som gjør dette? Eller hva tror dere?

 

[LN-MOW]

Saa lenge man har med mennesker aa gjoere, vil slike ting oppstaa ... det er bare saann det er.
Se paa statistikken .. det har aldri vaert tryggere aa fly og den farligste delen av flyreisen er fortsatt kjoereturen til flyplassen ...

 

[ANX]

den farligste delen av flyreisen er fortsatt kjoereturen til flyplassen ...

AMEN!!!

 

[stefan78]

Ja ingen mennesker er feilfri, så at slike glipper kan skje, selv om det ikke burde gjort det, kommer det nok alltid til og være.

Og ja, å fly er trygt, det er jo tross alt farlig og leve

 

[Fly me to the moon]

Å det var nok flere hendelser før. Forskjellen nå er at media at en stor tørst etter "skandaler" i flybransjen. Å i dagens tipser-samfunn får de tips om de minste ting. Men det er klart at det sikkert kan blir bedre. Men jeg har ingen tro på at det er verre.

 

[rampen]

Det er fullt mulig det er trygt å fly ja. Men, så et program på discovery fra Lufthansa der de skulle skifte et hjul på et fly. Teknikeren sa at når mønteret på dekkes var slitt ned, slulle det skiftes. På NAS sine fly, telles kordlag før de blir skiftet, er det dype rift i dekkene blir det tellt hvor mange kordlag riftet har trengt ned i. Er ikke sikker på at alle selskaper gjør slikt. Samme når det er drivstofflekkasjer fra motorer, så telles antall dråper i minuttet.. Er det trygt eller ikke? sikkert trygt, hvis ikke hadde ikke flyene flydd. Den strørste faren er nok veien enda ja..Eller?

 

[LN-MOW]

Da jeg var i Victorville ble jeg fortalt en historie om Tower Air og at deres definisjon av fuel lekkasje var at det kun var noedvendig aa gjoere noe dersom man ikke kunne hoppe over dammen ...

Det finnes prosedyrer og mistekrav til alt, men det er opp til operatoeren om han vil foelge minstekravet eller legge paa ekstra 'lag' ..

 

[Bellyboy]

Originally posted by rampen

Det er fullt mulig det er trygt å fly ja. Men, så et program på discovery fra Lufthansa der de skulle skifte et hjul på et fly. Teknikeren sa at når mønteret på dekkes var slitt ned, slulle det skiftes. På NAS sine fly, telles kordlag før de blir skiftet, er det dype rift i dekkene blir det tellt hvor mange kordlag riftet har trengt ned i. Er ikke sikker på at alle selskaper gjør slikt. Samme når det er drivstofflekkasjer fra motorer, så telles antall dråper i minuttet.. Er det trygt eller ikke? sikkert trygt, hvis ikke hadde ikke flyene flydd. Den strørste faren er nok veien enda ja..Eller?

Dette er helt normal praksis. NAS er langt fra alene om dette. Hvorfor skulle en kaptein være interesert i å ta av med et fly som ikke var trygt å fly?

 

[rampen]

Ingen piloter vil ta av med et fly som ikke er trygt å fly. Men saken er at pilotene alltid stoler på det teknikerne sier, iallefall stort sett. En annen ting er om passasjerene ville flydd med samme flyet, hadde de visst om feil, eller ting som er på grensen. Det skjer daglig at det er ting som bli påpekt utbedret, som blir ført opp i listen over ting som må utbedres på nattstopp, som kanskjer burde vært utbedret før hadde flyene hatt lengere bakkestopp.

 

[imm]

Joda, det er nok sikrere å fly enn å kjøre bil. Men mange av disse sikkerhetsrutinene må da være et spill for galleriet på mange måter. La meg gi et eksempel: Snart skal det komme id kontroll på alle innenlandsreiser. Med en snutid på kanskje 25 minutter på 150 seter... passasjerer skal av flyet, og så skal 150 folk ombord på maks 10 minuttet. Det blir sånn omtrentlig 4 sekunder pr. passasjer. Og i løpet av den tiden skal man sjekke boardingkort, sjekke id kort, ta mot boardingkort og gi tilbake slippen og si god tur. Rekker man å sjekke id på et sekund eller to? Er det nødvendig med id kontroll? Eller er det kun en ting man gjør for å skape intrykk av at sikkerheten blir ivaretatt.

 

[Corporal Pepper]

Alt det som 'imm' forteller om her, kommer i bunn og grunn kun ut i fra en faktor.
Penger!
Det at det har kommet flere aktører på markedet som hele tiden vil prøve å underby hverandre. Vi har til eksempel:

På en 737, er operatøren pålagt fra Boeing å ta en 'Service Check' på en tidsintervall mellom hver 24 og 72 time. I begynnelsen av utførte både SAS og BU denne sjekken hver 12 time. Det var det sikreste med tanke på flysikkerhet. De hadde også utstasjonert teknisk personell på hver stasjon på linjenettet.

Årene gikk, og kombinasjonen av konkurranse og folks krav til billige flybilletter førte at selskapene måtte sparre penger i alle ledd. Også på vedlikeholdsbudsjettet.
SAS begynte gradvis og utvide 'Service Check' intervallene.

I dag har både SAS Braathens og NAS tøyd limiten for sjekkene sine helt til ytterpunktet.
Hvert 3 døgn. Og vi kan jo alle se sammenhengen med 'hendelser' og kanselleringer før og nå...ld

Det gjelder jo også de andre avdelingene: Flygende personell må fly i lengre perioder av gangen, med mindre fri, og mindre lønn enn før!

For ikke å snakke om hva som skjer på handling siden! Regner med at alle har fått med seg Servisair Vs. Northport så den nevner vi ikke.

Men hva skjer f,eks på Værnes når handlingkontrakten SAS Braathens har med SGS går ut? Det er ingenting som binder SAS Braathens til å måtte velge SGS.!
Røros Flyservice er allerede godt etablert på Værnes, og vil ganske sikkert legge inn anbud på SAS Braathens når den tid kommer. Historien gjentar seg: stuere og trafikkassistenter med opp til 30 års erfaring blir valgt bort til fordel for en gjeng hyggelige og arbeidsomme folk, MEN uten den rutinen og erfaringen som skal til....

Det er synd, det skulle ikke vært sånn innen luftfarten, men krona rår....

 

[Jumper G5]

Det er slik en ser det i flere og flere konkurranseutsatte bransjer. Kan man bruke vikarer og lavtlønnede korttidsansatte som kan lett kan skiftes ut med andre lavere lønnede, velger man dem fremfor kontinuitet og gjensidige forpliktelser. Med alder og erfaring kommer også refleksjon, noe langt fra alle arbeidsgivere føler de har behov for. Vi skriver instruksen, du følger den. Lønnen kommer i posten. Blir du syk eller får barn overtar vikarbyrået deg og forpliktelsene, eller "slutter å ha behov for deg lengre" og skyver deg over på det offentlige. Slik er Norge og mange andre land i 2006. Og vil ikke nordmenn ha jobbene, finner man nok svensker, finner eller østeuropeere som er fornøyde nok.

 

[LN-BRK]

Originally posted by rampen

Ingen piloter vil ta av med et fly som ikke er trygt å fly. Men saken er at pilotene alltid stoler på det teknikerne sier, iallefall stort sett. En annen ting er om passasjerene ville flydd med samme flyet, hadde de visst om feil, eller ting som er på grensen. Det skjer daglig at det er ting som bli påpekt utbedret, som blir ført opp i listen over ting som må utbedres på nattstopp, som kanskjer burde vært utbedret før hadde flyene hatt lengere bakkestopp.

Det fungerer ikke slik at man gjør en vurdering basert på eget skjønn før man bestemmer seg for å fly eller ikke. Hvert fly har en MEL (minimum equipment list) som sier hvilke feil man kan fly med, hvor mange flighter man kan fly med feilen før den må utbedres, om man kan fly med feilen i mørket osv osv osv. Så enhver feil som oppstår på bakken blir vurdert og man følger de prosedyrer og rutiner som finnes. Skulle man utbedret enhver feil før avgang, som ikke går utover sikkerheten, så tror jeg ingen ville hatt råd til å kjøpe billetter.

Samme diskusjonen var for øvrig oppe i en laaaaaang tråd tidligere i år.

 

[F35Landing]

Når det gjelder sikkerhetssjekk på flyplassene, så kan jeg jo komme med en "god" historie. Jeg opplever tross alt dette sirkuset daglig...

For en tid tilbake fløy jeg som styrmann TOS-HFT. Det var vel en gjennomsnittlig dag der jeg allerede hadde dratt laptop´en min opp og ned av kofferten ihvertfall 10 ganger til sammen (fordi det er sikkerhetskontroll i begge ender av terminalen #¤%&¤), tatt av uniformsskoene, lagt ut posen med Fishermans Friend på scanner-båndet osv...

Så taxer vi ut og like før vi liner opp, så plinger CA frem og sier hun er litt usikker på hva hun skal gjøre. Det sitter nemlig en gammel mann, en tysk turist, på bakerste rad og skreller et eple med en ganske stor kniv.
SKippern og jeg blir enige om at vi taxer inn igjen selvsagt. Får kalt ut Securitas og mannens kniv blir konfiskert osv.

Så kommer det virkelig geniale: Den stakkars tursisten skjønte jo ikke engang problemstillingen; han hadde jo tross alt hatt kniven i lomma hele veien fra München....:exclamati Uten at den en eneste gang hadde slått ut på metalldetektoren.

Jeg så selvsagt kniven selv, og det var en ganske stor lommekniv som definitivt burde ha slått ut på scannern.

Historien trenger vel ikke engang noen konklusjon:wink

 

[Egil]

Originally posted by F35Landing

Så kommer det virkelig geniale: Den stakkars tursisten skjønte jo ikke engang problemstillingen; han hadde jo tross alt hatt kniven i lomma hele veien fra München....:exclamati Uten at den en eneste gang hadde slått ut på metalldetektoren.

Jeg så selvsagt kniven selv, og det var en ganske stor lommekniv som definitivt burde ha slått ut på scannern.

Historien trenger vel ikke engang noen konklusjon:wink

Dagligdags problemstilling ved hvilken som helst flyplass desverre!

Folk reiser såpass mye at "noen" individer faktisk eksperimenterer med hva de kan ha i lommene når de går gjennom sikkerhetskontrollen. . . Noen gjør det helt bevisst, andre bare tenker seg ikke om!
Sikkerhetskontrolløren kan spørre: -"Har du tømt lommene dine?". -"Ja", svarer mannen og går igjennom portalen og den gir utslag. -"Åhh, kan det være pengeboken min kanskje?" "Ja kanskje det du... Mobiltelefon, kortmappe, pengbok, tyggispakke, snusdåse, lommekniv, mag-lite etc..." HUFF!!!
Det er ikke den ting folk prøver å ha med seg...

Skummelt sier du?? Jepp, jeg er enig!

Nå er det vel ingen som tror at sikkerhetskontrollen skal stoppe de mest ihuga terroristene fra å prøve seg, men den bør kunne forhindre at Mr. Schnyder fra München har med sin alt for store lommekniv...

Så hva er da løsningen?
Svaret er mer "stress" for å få fly! Vi ser begynnelsen nå med max 1 dl veske pr beholder i en gjennomsiktig plastpose på 1 liter...
Belter må av, du må ta av deg sko og jakke. Og ja, du må tømme alt ut av lommene før du går gjennom portalen!
Hvorfor ikke bare si at alle jakker, smykker, klokker skal gjennomlyses og alt skal ut av lommene, ja selv om man vet at det ikke gir utslag i portalen! (De tingene som faktisk gir utslag er jo det minste problemet...) Belter av, sko av, og ja PC/laptop (noen har jo ikke pc men Mac og vet å gjøre et poeng av det når de blir spurt etter pc!!!) må ut av sekken...

En aldri så liten digresjon: Vi har en stor utbygging ved Elkem i Mosjøen. Amerikanske Bechtel bygger en ny anodefabrikk og det er mange amerikanere som kommer hit. Det er en sann drøm å ha med amerikanere å gjøre! De vet i alle fall hvordan man skal te seg i sikkerhetskontrollen for at det skal gå smidig og raskt!!!


Hmmm, dette ble et litt langt innlegg
Men det var godt ment...

Egil

 

[BU049]

Originally posted by imm

Er det nødvendig med id kontroll?

Førerkort og registreringsnummer på bilene forhindrer ikke ulykker, men kan f.eks ID kort forhindre feil og alle typer terrorisme? Det ble jo funnet ID papirer etter terroren i London, Madrid og USA 11.9.

Originally posted by F35Landing

Uten at den en eneste gang hadde slått ut på metalldetektoren.

Nå vet jeg ikke hvor stor den var, men det er ikke alltid ting slår ut på metalldetektoren. Jeg har gått igjennom metalldetektoren på noen flyplasser med militære støvler (de med metallplate).

-C

 

[LN-MOW]

Originally posted by Egil


Nå er det vel ingen som tror at sikkerhetskontrollen skal stoppe de mest ihuga terroristene fra å prøve seg, men den bør kunne forhindre at Mr. Schnyder fra München har med sin alt for store lommekniv...

Ja, og da er vel Avinor og TSA fornoeyde ......

 

[Egil]

Originally posted by LN-MOW

Originally posted by Egil


Nå er det vel ingen som tror at sikkerhetskontrollen skal stoppe de mest ihuga terroristene fra å prøve seg, men den bør kunne forhindre at Mr. Schnyder fra München har med sin alt for store lommekniv...

Ja, og da er vel Avinor og TSA fornoeyde ......

Jepp, det er Avinor som er oppdragsgiver og Luftfartstilsynet som setter standarden!
Vi bare utfører den i henhold til gjeldende avtale...

 

[Utflyttet]

Originally posted by imm
Men mange av disse sikkerhetsrutinene må da være et spill for galleriet på mange måter.

La meg lire av meg min lille remse om sikkerhet. Jeg har sikkert sagt dettei noenhåndfuller tråder før her, men for å minne folk på hva sikkerhet er, så må du kunne svare på dette:

Hva er det du skal sikre?

Den største enkeltstående sikkerhetsfaktoren i bransjen i dag er enkelt og greitt det at Ola Normann som tar fly noen ganger i året synes at dette virker trygt.

Alle her kan remse opp en bråte ting som er inkonsekvent i forhold til hvorda man utøver fysisk sikring og adgangskontroll rundt flyging i dag. Dette er ikke det viktigste i flyindustrien i dag. Mer enn noen gang er dette en bransje hvor alle svar finnes bare man følger pengeflyten. Som andre har nevt så er det et ekstremt presset marked, alle skal ha alt nesten gratis og ingen skal tenke kvalitet i dybden, for slikt koster, og her er det pengene som taler mest.

Så lenge Ola Normann føler at noen lager mye bråk og at regler endres hver gang enten den fysiske sikringen eller adgangskontrollen rundt flyging blir brutt, så er det jo trygt å fly, for noen ha reagert. Når så dere sist et sikkerhetstilta som ble innført forut for at det var et brudd som involverte det som endres?

Alt det handler om i bransjen er kontinuitet; bransjens inntekter og forutsigbarhet, dette er nøkkelbegrep i å strømlinjeforme selskapene og få ned kostnader. Så lenge det ikke er brå endringer så vil Ola Nordmann jevnt over bruke mer og mer av tilbudene og strømmen av penger blir enda høyere og marginer kan presses enda mer.

Men over alt annet er målet om at folk skal føle seg trygg.

-A

 

[Utflyttet]

Jepp, det er Avinor som er oppdragsgiver og Luftfartstilsynet som setter standarden!
Vi bare utfører den i henhold til gjeldende avtale...

Her har du mitt største ankepunkt med mye av den effektiviseringen som foregår over alt rundt oss. Er det virkelig alt som kan skrives i en jobbeskrivelse, en SLA eller annet og så bare settes ut til den som byr minst for det? Hadde alle jobber vært så enkel de kunne vært gjort etter noen punkter skrevet ned på et ark, da hadde vel arbeidsmarkedet aldri hatt konseptet "erfaring" som en nøkkel?

Dette er den vestlige verdens store fall igjennom 90-årene og videre, den urokkelige troen på at økonomene vet best når de sier at kan det ikke kvantifiseres og beskrives lett, så eksisterer det ikke.

-A