Russland over til fot

LN-SEK

LN-SEK

ScanFlyer Gold
Da har de gitt opp å være motsatt av resten av verden :headbang:cry:

Fikk ett tips på et annet forum, på Wikipedia fant jeg dette:

Flight levels in Russian Federation

On 5 September 2011, the government of the Russian Federation issued a decree №743, pertaining to the changes in the rules of use of the country's airspace. The new rules, to come into force on 17 November 2011, would introduce a flight level system similar to the one used in the west. RSVM would also be in force.

På radaren kan man også se det..

Er det bare Kina igjen på meter nå?
 
LN-SEK said:
Da har de gitt opp å være motsatt av resten av verden :headbang:cry:

Fikk ett tips på et annet forum, på Wikipedia fant jeg dette:

Flight levels in Russian Federation

On 5 September 2011, the government of the Russian Federation issued a decree №743, pertaining to the changes in the rules of use of the country's airspace. The new rules, to come into force on 17 November 2011, would introduce a flight level system similar to the one used in the west. RSVM would also be in force.

På radaren kan man også se det..

Er det bare Kina igjen på meter nå?
Click to expand...


Sa vidt jeg forstar bruker de Russerne forsatt Meter under 6000' Men alt annen er fot.
 
Stupid question:

Hvorfor i alle dager kan ikke flyverden forholde seg til meter, kilometer og mil som resten av røkla?? Det samme gjeldere jo forsåvidt skipsfart som er veldig glade i nautiske mil..

Er det tradisjoner det går i, eller generell motstand mot slikt nymotens tull??

:72::72::72::72::72:
 
kekker said:
Stupid question:

Hvorfor i alle dager kan ikke flyverden forholde seg til meter, kilometer og mil som resten av røkla?? Det samme gjeldere jo forsåvidt skipsfart som er veldig glade i nautiske mil..

Er det tradisjoner det går i, eller generell motstand mot slikt nymotens tull??
Click to expand...

Ingen av delene. :)

Meteren var opprinnelig definert slik (fra http://no.wikipedia.org/wiki/Meter):
Den franske nasjonalforsamlingen aksepterer 30. mars 1791 et forslag fra det franske vitenskapsakademiet om at en meter skal tilsvare en ti-milliondel av avstanden fra nordpolen til ekvator gjennom Paris.
Click to expand...
Som jo er en ganske sær og ganske erkefransk måte å definere en lengdeenhet på. Det viste seg at dette ga en omkrets på kloden på relativt nøyaktik 40 000 km, men heller ikke dét er noen veldig logisk størrelse.

En nautisk mil er definert slik (fra http://no.wikipedia.org/wiki/Nautisk_mil):
Én internasjonal nautisk mil er nøyaktig 1852 meter, som er lik den avrundete gjennomsnittlige lengden av ett breddeminutt.
Click to expand...
Altså tilnærmet lik 1/60 av 1/90 av avstanden fra ekvator til en av polene. Gitt at man har etablert et system med grader og minutter (og sekunder) allerede, så synes jeg dette egentlig er et ganske logisk mål. Og veldig enkelt å bruke i kombinasjon med angivelse av posisjon.

Skipsfarten forholder seg til nautiske mil fordi det er etablert standard der, men det har også en ren navigasjonspraktisk side: om man noen gang har vært på sjøen og vært nødt til å navigere på "gamle" papirkart (det er ikke mange år siden det var meget vanlig), så ser man raskt den enorme nytten av å ha lengdedefinisjonen lett tilgjengelig oppover langs begge sidene av kartbladet - både for beregning av distanse og hastighet (i knop).

At luftfarten har arvet meget fra skipsfarten når det gjelder begrepsbruk og teknikker for blant annet navigasjon er vel ganske naturlig. Og man skal vel ikke se helt bort fra at det også innimellom i moderne luftfart er greit med en avstands- og hastighetsangivelse som baserer seg på det samme systemet man bruker for å angi posisjon.

At luftfarten angir høyder (og til dels lengder) i fot, er vel mindre rasjonelt og mer en følge av at briter og amerikanere har vært toneangivende i industrien (i alle fall på et tidlig stadium). Personlig har jeg da mer sansen for høyde/dybdeangivelsen favn, definert som 1/1000 nautisk mil (det finnes flere definisjoner), 185,2 cm. Tilfeldigvis er dette den omtrentlige avstanden mellom fingerspissene på en gjennomsnittlig voksen mann som holder armene rett ut, og et er praktisk mål når man skal måle dybde manuelt med loddline eller måle lengde på tau og liner og ikke har målebånd tilgjenglig.
 
Takk for god svar flappflapp!!

Jeg er jo forsåvidt innehaver av båtførerprøven, så det poenget med at pairkart er veldig kjekt inndelt er jeg med på..
Men jeg har forsatt ingen god formening om hvor langt 7 nautiske mil er, selv om jeg vet at det er det samme som ca 7*1850 meter. Derimot har jeg et godt bilde i hodet over hvor langt 13 kilometer er..

Men det virker fortsatt litt bakstreversk, men nå har det sikkert blitt krig i verden av mindre ting så da er det vel enklest å holde på med et system som funker.
 
Bakstreversk er det vel ikke, siden meteren ble definert på 1800-tallet og sjømila (nautisk mil) er en del eldre...
 
LN-KOG said:
Bakstreversk er det vel ikke, siden meteren ble definert på 1800-tallet og sjømila (nautisk mil) er en del eldre...
Click to expand...

Særdeles godt poeng.. :D

Noen vil jo påstå at Windows 2000 er bedre en 7! :-D

:72:


Men altså, det virker jo som mer og mer av verden kommer over på meteren, mens luftfart og skipstrafikk foreløpig lar være.
 
LN-KOG said:
Bakstreversk er det vel ikke, siden meteren ble definert på 1800-tallet og sjømila (nautisk mil) er en del eldre...
Click to expand...

Du har sikkert kontroll, men bare så ingen andre skal misforstå:
1 sjømil = 4 nautiske mil (nautisk mil tilsvarer den gamle kvartmilen) Sjømil er (heldigvis) en størrelse som praktisk talt ikke brukes lenger, annet enn når folk bruker det som et feilaktig synonym for nautisk mil.

kekker said:
Men altså, det virker jo som mer og mer av verden kommer over på meteren, mens luftfart og skipstrafikk foreløpig lar være.
Click to expand...

Og godt er det at det meste går over til metrisk/SI-system. Et skrekkeksempel er volummålet gallon, der amerikanere og engelskmenn holder seg med hvert sitt mål (differansen er hele 20%!) og amerianere i tillegg har et ekstra mål for dry gallon (altså mål på tørrvarer) som ligger mellom de to førstnevnte. Yard, fot og tommer er man heldigvis enige om på begge sider av Atlanteren, men sammenhengen der er heller ikke helt intuitiv (0,9144 meter = 1 yard = 3 fot = 36 tommer).
 
Står litt mer her:

http://www.intl-pilot.com/content/view/104/16/

BU662 said:
Sa vidt jeg forstar bruker de Russerne forsatt Meter under 6000' Men alt annen er fot.
Click to expand...

Det ser sånn ut ja. Og grunnen til at de går over til fot over 6000m er implementeringen av RVSM, Reduced Vertical Separation Minimum som gjelder over FL290.

LN-KOG said:
Men forholder de seg til QFE forsatt eller går de over til QNH?
Click to expand...

For å gjøre forvirringen komplett så bruker de QFE (høyde over flyplass) under 6000m i nærheten av en flyplass (innenfor kontrollsonen), og QNH (høyde over havet) under 6000m i andre områder.

Får håpe de tar til vettet og innfører kun bruk av fot og QNH også under 6000m.
 
Dette er en diskusjon en kan holde på med til en både blir gul, grønn og turkis...

Alle kan vel være enige om at det i en globalisert verden hadde vært praktisk om alt hadde vært det samme, men folk har sine vaner og systemomlegginger kan være dyre.

Til lista over "bakstreverske" ting kan en spørre seg om hvorfor britene og en del andre fortsatt kjører på "feil" side av veien og hvorfor finlenderne er så bakstreverske at de fortsatt bruker russisk sporbredde på jernbanen sin.

På tide å stikke ut for å kjøpe et mark kaffe...
 
IL-2 said:
Til lista over "bakstreverske" ting kan en spørre seg om hvorfor britene og en del andre fortsatt kjører på "feil" side av veien og hvorfor finlenderne er så bakstreverske at de fortsatt bruker russisk sporbredde på jernbanen sin.

På tide å stikke ut for å kjøpe et mark kaffe...
Click to expand...

Ta med et pund til meg også, men du glemte Cape Gauge (eller CAP etter Carl Abraham Pihl fra Stavanger som var den første som la 1,067 cm spor i Kapp-kolonien i dagens Sør-afrika) som mesteparten av Afrika bruker - bortsett fra de jernbanestrekningene kinserne har bygget.
 
Hva er grunnen til denne halvhjertige overgangen? Vil ikke dette øke farene for en ulykke for fly som går mellom fot og meter under climb/decent?
 
Scandinavian said:
Hva er grunnen til denne halvhjertige overgangen? Vil ikke dette øke farene for en ulykke for fly som går mellom fot og meter under climb/decent?
Click to expand...

Systemet gir overflygere samme system hele veien til dit de skal... eller evt. til Mongolia eller Kina. Jeg tror ikke poenget er en overgang til fot, men at bruk av fot er mer praktisk i RVSM luftrom (fra 8900 m)

Kina inførte RVSM 4 år siden men ved bruk av meter:
 

Attachments

  • flos2.jpg
    flos2.jpg
    83 KB · Views: 209
You must log in or register to reply here.
Back
Top