Priser: non-stop vs via (splittet fra SAS overtar TRD-CPH?)

[Basse-HAU]

Vet ikke om jeg synes det var spesielt positivt at WF overtar CPH-KRS.
Hvordan den ruta går, har jeg ingen info om. Men jeg har jo lagt merke til at de gangene jeg har flydd har det ikke vært spesielt fullt. En av grunnene til dette er at de fleste gangene jeg har undersøkt priser ut i Europa, har SAS priset KRS-CPH-"Europa" betydelig høyere enn KRS-OSL-"Europa". Og da synes jeg SAS underminerer sine egne ruter. Jeg er ikke akkurat overbevist om at SAS vil gjøre noen endringer på dette om WF overtar rutene, nei, jeg vil vel nesten si tvert imot!

BF:cool2

Litt OT dette; Var ikke akkurat billig med WF ifra HAU til CPH når den gikk, heller. Ofte bedre priser til CPH via OSL(SK), og ruta ble lagt ned pga for lite belegg, det var ett fly som hadde 2 daglige til CPH, så blir naturligvis dyrt å ha den i drift. Dertte med prising, blir som å undergrave sin egen virksomhet spør du meg.... Men skjønner jo at systemene ikke er lagt for at den menige mann i gata skal skjønne seg på dette..
Men tror trønderne blir fornøyde med bedre/større materiell, er vel ganske naturlig at SK overtar denne ruta og WF tar de kortete, blir vel litt mer økonomisk for SAS Group.

 

[sail4fun]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Generelt så er vel mer direkte routing priset høyere (= tid er penger( for noen))

 

[Dag Viking]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Generelt så er vel mer direkte routing priset høyere (= tid er penger( for noen))

Litt OT, men har sjekket litt angående SK907 og 908. Det ser ut til at det omtrent alltid er billigere med direkte enn via CPH/ARN, så sant det ikke er fullbooket i visse bookingklasser på direkteflighten.

 

[sail4fun]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Litt OT, men har sjekket litt angående SK907 og 908. Det ser ut til at det omtrent alltid er billigere med direkte enn via CPH/ARN, så sant det ikke er fullbooket i visse bookingklasser på direkteflighten.

Det var da positivt, og oppbyggende for ruta

 

[CK]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Prissetting av direkteruter vs one-stops er jo morsomt. Det er i dag ingen forskjell (bortsett fra noen kroner på skatter av og til) om man flyr OSL-CPH-MIL eller OSL-MIL eller OSL-STO-MOW eller OSL-MOW. Operativt er det billigere å fly direkte enn med stopp, men logisk sett burde det være dyrere å fly non-stop ettersom det er et bedre produkt. Ikke?

 

[TOS]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Prissetting av direkteruter vs one-stops er jo morsomt. Det er i dag ingen forskjell (bortsett fra noen kroner på skatter av og til) om man flyr OSL-CPH-MIL eller OSL-MIL eller OSL-STO-MOW eller OSL-MOW. Operativt er det billigere å fly direkte enn med stopp, men logisk sett burde det være dyrere å fly non-stop ettersom det er et bedre produkt. Ikke?

Ja. Det eneste måtte vel være for mange av oss som synes det er flott å prøve nye flyplasser og nye flytyper, hvor stopp både her & der oppfattes som en fordel...

 

[jefi99]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Ja. Det eneste måtte vel være for mange av oss som synes det er flott å prøve nye flyplasser og nye flytyper, hvor stopp både her & der oppfattes som en fordel...

... og ekstra miles/point.

 

[bamseh]

Det man kan si er vel at prisen passasjerer må betale fra A til B ikke er direkte linket med kostnaden for flygingen å gjøre..

 

[TOS]

Det man kan si er vel at prisen passasjerer må betale fra A til B ikke er direkte linket med kostnaden for flygingen å gjøre..

Riktig. Viktigere er det hva folk er villige til å betale.

 

[bamseh]

Man kan vel ikke ta betalt for "bedre produkt" med mindre det er flere reisende enn seter..

Hvis vi tar utgangspunkt i at et selskap flyr non-stop og med one-stop mellom 2 byer, så har jo selskapet selv også meget å vinne på å få fyllt opp sin "non-stop" først, ellers vil passasjerene oppta 2 seter i stedet for 1, seter som sånn sett er det man kan kalle fleksible for mange andre destinasjoner.

Hvis noen i det hele tatt forstår hva jeg mener..

 

[LN-MOW]

Ja, men det stemmer ikke alltid. Det er lettere å selge 1-stopp enn to-stopp, så derfor holder man ofte seter til destinasjoner 'downline' ...
Eksempel - du skal Seattle-Atlanta men du finner kun rimelige seter via SLC eller MSP. Imidlertid kan det finnes billige priser på destinasjoner i f.eks. Florida på samme maskin. Dette er fordi det er lettere å selge enn f.sks. SEA-SLC-ATL-MIA ....

Revenue management er et stort puslespill, og det som ved første øyekast ser ulogisk ut kan ofte ha en bakenforliggende mening.

 

[TOS]

Man kan vel ikke ta betalt for "bedre produkt" med mindre det er flere reisende enn seter..

Hvis vi tar utgangspunkt i at et selskap flyr non-stop og med one-stop mellom 2 byer, så har jo selskapet selv også meget å vinne på å få fyllt opp sin "non-stop" først, ellers vil passasjerene oppta 2 seter i stedet for 1, seter som sånn sett er det man kan kalle fleksible for mange andre destinasjoner.

Hvis noen i det hele tatt forstår hva jeg mener..

Jeg forstår godt hva du mener...

Til det første først: Man kan & vil ta seg betalt for et produkt selv om det er større kapasitet enn antall reisende. Flyseter (i likhet med f.eks. hotellrom) er "ferskvare", så i det flyet pusher fra gate er egentlig verdien av setet lik 0 og man kunne i teorien sagt at man da selger et ledig flysete til kr. 1,-. Årsaken til at man ikke gjør dette er selvsagt at man ikke ønsker en utvikling der de som er fleksible stiller opp på gaten og sjanser på at det er et ledig sete.... Hoteller selger også sjelden rommene ut til kr. 1,- (eller litt mer siden det må vaskes etter oppholdet...) selv om verdien er tilnærmet lik 0 når natten faller på av samme grunn. Derfor ender man opp med høye priser ved avgang selv om det er ledige seter.

Til det andre poenget så er det vel flere sider ved den saken også. Direkteflighter kan i noen grad prises høyere enn via-flighter pga at de fleste ser verdi i å komme seg frem på en mer effektiv måte, og dette er kanskje også de som er ute i "siste liten". Dermed kan det være fornuftig å holde av seter i direktemaskinen for å tiltrekke seg direktekundene. På den annen side så er det jo riktig at en kunde som flyr via f.eks. CPH i tilfellet SAS okkuperer et sete også fra OSL til CPH. Hvorvidt dette er et "problem" er delvis avhengig av kapasitetsutnyttelsen på tilbringertjenesten.

 

[SAS-Steward]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Prissetting av direkteruter vs one-stops er jo morsomt. Det er i dag ingen forskjell (bortsett fra noen kroner på skatter av og til) om man flyr OSL-CPH-MIL eller OSL-MIL eller OSL-STO-MOW eller OSL-MOW. Operativt er det billigere å fly direkte enn med stopp, men logisk sett burde det være dyrere å fly non-stop ettersom det er et bedre produkt. Ikke?

Så vidt jeg vet er det slik at på de fleste flyplassene i Europa betales det ikke passasjeravgift om man er i transit. Men om man starter eller slutter reisen så kommer disse til. Det er en av grunnene til det kan virke litt rart.
Et eksempel er routing OSL-LHR-JFK. om dette er en gjennomgående booking betaler man ikke passasjeravgift til BAA.
Men om man har booket dette i 2 omganger OSL-LHR med SK. Så ny booking LHR-JFK med AA så betaler man dette.

 

[Discus]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Så har man også dette med reise fra hva som er definert som hoved-markedet eller ikke. Eks. har jo SAS solgt billige USA-billetter i C-klasse eks. fra Dublin, og LH har hatt billigere billetter fra LHR via FRA enn fra FRA.

Et eksempel er routing OSL-LHR-JFK. om dette er en gjennomgående booking betaler man ikke passasjeravgift til BAA.
Men om man har booket dette i 2 omganger OSL-LHR med SK. Så ny booking LHR-JFK med AA så betaler man dette.

Det er også forskjellige former for avgift. Myndighetene på øya der borte (ikke BAA) har ganske høye avgifter hvis du starter turen der eller har stop på over 24 timer (eks. 120 GBP for en Y+ eller C-klasse-billett til USA)

 

[PP]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Så vidt jeg vet er det slik at på de fleste flyplassene i Europa betales det ikke passasjeravgift om man er i transit. Men om man starter eller slutter reisen så kommer disse til. Det er en av grunnene til det kan virke litt rart.
Et eksempel er routing OSL-LHR-JFK. om dette er en gjennomgående booking betaler man ikke passasjeravgift til BAA.
Men om man har booket dette i 2 omganger OSL-LHR med SK. Så ny booking LHR-JFK med AA så betaler man dette.

Dette er ikke korrekt, da du glemmer at skelne mellem transit og transfer pax. Transit er hvis du flyver OSL-LHR-JFK med samme maskine på en billet der hedder OSL-JFK. Det eksempel du nævner ovenstående er transfer og her betales der passagerafgifter - der er dog flere lufthavne som f.eks. CPH som har lavere afgifter for transfer pax i forhold til lokalt afgående pax.

 

[SAS-Steward]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Dette er ikke korrekt, da du glemmer at skelne mellem transit og transfer pax. Transit er hvis du flyver OSL-LHR-JFK med samme maskine på en billet der hedder OSL-JFK. Det eksempel du nævner ovenstående er transfer og her betales der passagerafgifter - der er dog flere lufthavne som f.eks. CPH som har lavere afgifter for transfer pax i forhold til lokalt afgående pax.

Du har helt rett, jeg blander sammen begrepene. Transit/transfer etc.

 

[Nick Figaretto]

Re: SAS overtar TRD-CPH?

Prissetting av direkteruter vs one-stops er jo morsomt. Det er i dag ingen forskjell (bortsett fra noen kroner på skatter av og til) om man flyr OSL-CPH-MIL eller OSL-MIL eller OSL-STO-MOW eller OSL-MOW. Operativt er det billigere å fly direkte enn med stopp, men logisk sett burde det være dyrere å fly non-stop ettersom det er et bedre produkt. Ikke?

Det var jo nettopp dette som var med på å knekke OSL-NYC forrige gang. SAS solgte OSL-CPH-NYC langt billigere enn direkteruten, fordi det var et "dårlgere produkt". Det som var pussig var at det aldri var billigere å fly CPH-OSL-NYC. Man kunne jo ikke sende dansker via Oslo for å fly til New York...

Uansett: History is history. Og historien under Jørgen Lindegaard er det på mange måter verdt å glemme. Det er visst veldig fine bookingtall fra OSL nå, og det er veldig gledelig.