Wiggo Hovde
ScanFlyer Silver
La meg bare gjøre helt klart at jeg ikke forsvarer Camilla i denne saken. Røykeforbudet om bord i fly har eksistert nesten like lenge som hun har levd. Det burde med andre ord ikke være ukjent for henne. I tillegg fikk hun (skal i alle fall få det) opplysninger om forbudet av CC/datastemmen før avgang.
Imidlertid mener jeg at også flyselskapet, i dette tilfellet Norwegian, automatisk burde vært anmeldt til politiet, dersom det som står i artikkelen i avisa Varden er korrekt.
Der står det at Camilla var sterkt beruset. Stemmer det, så ser ikke jeg på den ene sigaretten som det reelle problemet her, men derimot det faktum at hun var så beruset at hun ikke husker at hun røyket en sigarett.
En passasjer som er så beruset at han/hun ikke vet eller husker hva han/hun gjør eller har gjort er etter hva jeg kan forstå en langt større trussel for flysikkerheten enn en edru person som tenner seg en sigarett. Hva om flyet må evakueres og denne berusede personen blir til hinder for å få gjennomført evakueringen som følge av alkoholinntaket? Hva om denne personen blir utagerende som følge av alkoholinntaket?
Norwegian er selv ansvarlige for de passasjerer de slipper om bord. Har de tillatt at denne passasjeren fikk være med flyet, kan jeg ikke forstå annet enn at Norwegian har brutt både loven og egne reglement. Når Camilla i utgangspunktet fikk 15.000 kroner i bot, men dommeren reduserte den til 7.000 kroner pga hennes svake økonomi, noe som i dette tilfellet betyr at hun har lav brutto inntekt, burde også Norwegian ha fått en bot som prosentvis er lik hennes bot, basert på Norwegians brutto omsetning etter siste årsregnskap, for å ha tillatt å slippe henne om bord i så beruset tilstand.
Personlig vil jeg heller sitte i en cabin der samtlige passasjerer røyker, men der det ikke serveres en dråpe alkohol, samt at ingen har promille før de går om bord, enn å sitte i en røykfri cabin der man kan tømme i seg så mye alkohol en måtte ønske.
Selvfølgelig ønsker jeg ikke noen oppheving av røykeforbudet, for det er «pyton» med en røykfull cabin, men jeg syns det er mer «pyton» med fulle folk som ikke oppfører seg 10.000 meter over havnivå.
Jeg har langt oftere hørt om berusede personer som har forårsaket nødlandinger enn edrue personer som har forårsaket det samme pga en sigarett.
Jeg tror at eneste måten å bli kvitt røykeproblemet og alkoholproblemet om bord i cabinen er å totalforby begge deler. Hvis det er slik at du ikke klarer deg uten en røyk, eller uten alkohol på en flytur (den lengste flyruta er vel omtrent 18 timer), ja da er det ikke selve forbudet som er problemet, slik jeg ser det. Da er det heller på tide å oppsøke fastlegen og diskutere livssituasjonen.
Et slikt forbud, med konsekvenser for både flyselskap og passasjer som utfører handlingen, vil, etter hva jeg kan forstå, gi et større fokus på flysikkerhet. I hele 2014 var det 13 av 28 millioner passasjerer som tok seg en røyk om bord, i følge informasjonssjef i SAS, Knut Morten Johansen, i en kommentar til Dagbladet i dag. http://www.dagbladet.no/2015/02/25/nyheter/innenriks/roykeforbud/flysikkerhet/37908097/
Jeg skulle likt å visst hvor mage av disse 13 som var beruset. Tipper 80-90 prosent, minst.
Samtidig hadde det vært av interesse å visst hvor mange som ellers, i beruset tilstand, som har skapt andre situasjoner om bord i et fly, som har medført politianmeldelse. Og ikke minst, hvor mange berusede personer som har skapt frykt blant medpassasjerer, uten at det har medført anmeldelse. Tror det antallet er langt høyere enn 13 per 28 millioner på verdensbasis.
Etter hva jeg forstår omsatte SAS for drøyt 33 milliarder kroner brutto 2012. Hva Camilla tjente i 2012 vet jeg ikke, men det vel kanskje ikke urimelig å anta at de 7.000 kronene hun fikk i bot er på omtrent 5% av hennes brutto inntekt. Om det var slik at flyselskapene fikk den samme prosentvise bot for å slippe om bord berusede passasjerer som er til fare for flysikkerheten, så hadde SAS blitt belønnet med en regning på noe i området 1,6 milliarder (SAS var bare et eksempel her og på ingen måte en beskyldning for at de setter flysikkerheten i fare).
Ikke bare hadde det vært rettferdig at den som har ansvaret for flysikkerheten, også faktisk ble satt til ansvar for den, men det hadde, som nevnt tidligere, etter min mening, satt et mye større fokus på den.
Ser at det er noen kommentarer om Camilla som går på at hun er ukens idiot, at hun bør beskyttes mot seg selv osv. Ikke vet jeg om hun er det (idiot altså), eller om hun bør det (beskyttes mot seg selv altså), for til det er jeg en alt for stor hverdagstosk selv. Men jeg er enig i at hun bør få en rettslig reaksjon dersom hun har røyket om bord.
Når Camilla skal få en slik reaksjon, så bør også alle andre parter med ansvar i saken få en reaksjon. Om det så stemmer det som står i Varden, så har hun kommet om bord i flyet skitfull, på godt norsk, eller så har hun fått servering om bord til hun ble skitfull. Der har Norwegian et ansvar. Hadde de fått samme reaksjon for sitt brudd på flysikkerheten som Camilla fikk, i dette tilfellet, så tror jeg ikke vi hadde opplevd slike situasjoner igjen. Om det virkelig er slik at det er flysikkerheten flyselskapene tenker på da. Det kan selvfølgelig også være slik at hun har klart å smugle flasker gjennom sikkerhetskontrollen og for eksempel drukket innholdet på flyets toalett. Da ligger selvsagt svikten og ansvaret et annet sted, men blir samtidig et argument for at alle bager og vesker ol, samt personer bør kontrolleres manuelt før de går om bord.
Så om Camilla var en idiot når hun i beruset tilstand tente seg en røyk om bord, så var i alle fall de edru ansvarlige i flyselskapet det samme som slapp henne om bord om det var slik at hun var beruset, eventuelt skjenket henne til hun ble beruset når hun var kommet om bord.
Imidlertid mener jeg at også flyselskapet, i dette tilfellet Norwegian, automatisk burde vært anmeldt til politiet, dersom det som står i artikkelen i avisa Varden er korrekt.
Der står det at Camilla var sterkt beruset. Stemmer det, så ser ikke jeg på den ene sigaretten som det reelle problemet her, men derimot det faktum at hun var så beruset at hun ikke husker at hun røyket en sigarett.
En passasjer som er så beruset at han/hun ikke vet eller husker hva han/hun gjør eller har gjort er etter hva jeg kan forstå en langt større trussel for flysikkerheten enn en edru person som tenner seg en sigarett. Hva om flyet må evakueres og denne berusede personen blir til hinder for å få gjennomført evakueringen som følge av alkoholinntaket? Hva om denne personen blir utagerende som følge av alkoholinntaket?
Norwegian er selv ansvarlige for de passasjerer de slipper om bord. Har de tillatt at denne passasjeren fikk være med flyet, kan jeg ikke forstå annet enn at Norwegian har brutt både loven og egne reglement. Når Camilla i utgangspunktet fikk 15.000 kroner i bot, men dommeren reduserte den til 7.000 kroner pga hennes svake økonomi, noe som i dette tilfellet betyr at hun har lav brutto inntekt, burde også Norwegian ha fått en bot som prosentvis er lik hennes bot, basert på Norwegians brutto omsetning etter siste årsregnskap, for å ha tillatt å slippe henne om bord i så beruset tilstand.
Personlig vil jeg heller sitte i en cabin der samtlige passasjerer røyker, men der det ikke serveres en dråpe alkohol, samt at ingen har promille før de går om bord, enn å sitte i en røykfri cabin der man kan tømme i seg så mye alkohol en måtte ønske.
Selvfølgelig ønsker jeg ikke noen oppheving av røykeforbudet, for det er «pyton» med en røykfull cabin, men jeg syns det er mer «pyton» med fulle folk som ikke oppfører seg 10.000 meter over havnivå.
Jeg har langt oftere hørt om berusede personer som har forårsaket nødlandinger enn edrue personer som har forårsaket det samme pga en sigarett.
Jeg tror at eneste måten å bli kvitt røykeproblemet og alkoholproblemet om bord i cabinen er å totalforby begge deler. Hvis det er slik at du ikke klarer deg uten en røyk, eller uten alkohol på en flytur (den lengste flyruta er vel omtrent 18 timer), ja da er det ikke selve forbudet som er problemet, slik jeg ser det. Da er det heller på tide å oppsøke fastlegen og diskutere livssituasjonen.
Et slikt forbud, med konsekvenser for både flyselskap og passasjer som utfører handlingen, vil, etter hva jeg kan forstå, gi et større fokus på flysikkerhet. I hele 2014 var det 13 av 28 millioner passasjerer som tok seg en røyk om bord, i følge informasjonssjef i SAS, Knut Morten Johansen, i en kommentar til Dagbladet i dag. http://www.dagbladet.no/2015/02/25/nyheter/innenriks/roykeforbud/flysikkerhet/37908097/
Jeg skulle likt å visst hvor mage av disse 13 som var beruset. Tipper 80-90 prosent, minst.
Samtidig hadde det vært av interesse å visst hvor mange som ellers, i beruset tilstand, som har skapt andre situasjoner om bord i et fly, som har medført politianmeldelse. Og ikke minst, hvor mange berusede personer som har skapt frykt blant medpassasjerer, uten at det har medført anmeldelse. Tror det antallet er langt høyere enn 13 per 28 millioner på verdensbasis.
Etter hva jeg forstår omsatte SAS for drøyt 33 milliarder kroner brutto 2012. Hva Camilla tjente i 2012 vet jeg ikke, men det vel kanskje ikke urimelig å anta at de 7.000 kronene hun fikk i bot er på omtrent 5% av hennes brutto inntekt. Om det var slik at flyselskapene fikk den samme prosentvise bot for å slippe om bord berusede passasjerer som er til fare for flysikkerheten, så hadde SAS blitt belønnet med en regning på noe i området 1,6 milliarder (SAS var bare et eksempel her og på ingen måte en beskyldning for at de setter flysikkerheten i fare).
Ikke bare hadde det vært rettferdig at den som har ansvaret for flysikkerheten, også faktisk ble satt til ansvar for den, men det hadde, som nevnt tidligere, etter min mening, satt et mye større fokus på den.
Ser at det er noen kommentarer om Camilla som går på at hun er ukens idiot, at hun bør beskyttes mot seg selv osv. Ikke vet jeg om hun er det (idiot altså), eller om hun bør det (beskyttes mot seg selv altså), for til det er jeg en alt for stor hverdagstosk selv. Men jeg er enig i at hun bør få en rettslig reaksjon dersom hun har røyket om bord.
Når Camilla skal få en slik reaksjon, så bør også alle andre parter med ansvar i saken få en reaksjon. Om det så stemmer det som står i Varden, så har hun kommet om bord i flyet skitfull, på godt norsk, eller så har hun fått servering om bord til hun ble skitfull. Der har Norwegian et ansvar. Hadde de fått samme reaksjon for sitt brudd på flysikkerheten som Camilla fikk, i dette tilfellet, så tror jeg ikke vi hadde opplevd slike situasjoner igjen. Om det virkelig er slik at det er flysikkerheten flyselskapene tenker på da. Det kan selvfølgelig også være slik at hun har klart å smugle flasker gjennom sikkerhetskontrollen og for eksempel drukket innholdet på flyets toalett. Da ligger selvsagt svikten og ansvaret et annet sted, men blir samtidig et argument for at alle bager og vesker ol, samt personer bør kontrolleres manuelt før de går om bord.
Så om Camilla var en idiot når hun i beruset tilstand tente seg en røyk om bord, så var i alle fall de edru ansvarlige i flyselskapet det samme som slapp henne om bord om det var slik at hun var beruset, eventuelt skjenket henne til hun ble beruset når hun var kommet om bord.
Hadde jeg vært dommer, ville jeg bare sagt til tiltalte at en slik kommentar vil medføre strengere straff( om det hadde vært mulig).... Ja jeg vet at det ikke funker sånn, men akk så deilig det ville vært å kunne uttale noe sånt :stir
