Så du mener altså at Havarikommisjonen bør innlemmes i påtalemyndigheten og begynne å vurdere hva som er straffbart og ikke, i stedet for å beholde dagens ordning der de utelukkende fokuserer på å finne årsaker og forbedringspotensiale?
-
Hei
Vi i Foreningen Flyprat ønsker takke de av dere som har valgt å være medlem av foreningen gjennom det siste året, og dermed støttet driften av Flyprats forum og Airpics med 150kr.
Vi håper å kunne ha deg videre med til neste år og at du fortsatt vil være medlem nå som nytt medlemsår begynte 1. oktober 2025
Merk at etter årsmøtevedtaket er medlemsavgiften fra og med i år 150krBetalingen kan enten gjøres via Vipps: 150kr til #18641 eller via Letsreg på linken under:
https://www.letsreg.com/no/event/medlemskontingent_2026_01102025
(Husk og oppgi brukernavn så betalingen kan linkes til brukeres)
De av dere som alt har betalt i oktober er selvsagt registrert i det nye medlemsåret
Med vennlig hilsen - Styret i Foreningen Flyprat
Pilot Flyskole utenfor rullebanen NTB
- Thread starter jameson82
- Start date
Så du mener altså at Havarikommisjonen bør innlemmes i påtalemyndigheten og begynne å vurdere hva som er straffbart og ikke, i stedet for å beholde dagens ordning der de utelukkende fokuserer på å finne årsaker og forbedringspotensiale?
Jeg har tolket lignende diskusjoner slik at en del mener at politiet ikke bør rykke ut til flyulykker og at det kun bør være ambulanse og brann som håndterer disse ulykkene. De er redd for at man skal få samme situasjon som med brannulykker, bilulykker, forurensningsulykker eller arbeidsulykker, der politiet har mulighet til å avdekke straffbare forhold og disse kan ende opp hos påtalemyndigheten.
Last edited:
Midtiblinken
ScanFlyer Gold
I en ulykke er det som regel ikke straffbare forhold. Om det kommer frem at det finnes slike forhold, så må politi komme inn i bildet. Men ikke fra starten.
Hvem mener du skal gjøre den vurderinga? Og hvem skal sikre bevis, som for eksempel blodprøve eller avhøre vitner? Er dette noe som kun skal gjelde flyulykker, eller også andre situasjoner som brann eller bilulykker?
Midtiblinken
ScanFlyer Gold
Så du stempler hver ulykke som antatt straffbar? Det skjer ulykker altfor ofte, og er veldig sjeldent det er kriminelle forhold i bildet. Du må vel ha en annen erfaring?
Jeg tror du fremdeles misforstår og ikke helt er klar over hvordan politiet fungerer her hjemme og hva deres oppgave er. De gjør sine undersøkelser uten at man antar noe er straffbart eller ikke. Ei er det en kultur her å forsøke straffe noen etter ulykker, i motsetning til mange andre land. Unntaket er jo selvsagt nå det kommer til faktorer som rus, grov uaktsomhet og andre ulovligheter.
Husk at det også kan være forholde som er straffbare, men at det ikke gjelder pilot/sjåfør/fører av fartøy etc. Noen har hensatt noe rusk på rullebanen. Noen har lagt en tømmerstokk på tvers av veien. Noen har boret hull i båten...Dessuten har politiet god erfaring i å håndtere ulykker og ta seg av både pårørende og skuelystne.
I Norge praktiseres også trippelvarsling ved de fleste ulykker, dvs. alle tre etater (brann/helse/politi) varsles og rykker ut og så vurderer man etter det om noen kan permitteres.
Da var havarikommisjonen ferdig med sitt arbeid. Et utdrag er å finne i Telen bak betalingsmur dessverre.
https://www.telen.no/flygeren-kom-i-en-situasjon-han-ikke-mestret/s/5-75-554628
Kort oppsummert så var det vanskelige vindforhold den dagen. Eleven som fløy solo avbrøt første landingsforsøket. Han prøvde på nytt og også denne gangen valgte han å avbryte landingen, men dessverre for sent. Her er en kort oppsummering fra havarikommisjonen
Havarikommisjonen meiner at fartøysjefen avbraut innflyginga seint, og at han miste kontrollen over LN-PFJ fordi han ikkje greidde å korrigere rørslene til flyet med motor- og rorkontroll. Havarikommisjonen meiner at ulukka tyder på at fartøysjefen blei utsett for større utfordringar enn han hadde føresetnader for å meistre.
Vi får være glad det gikk bra med piloten og at han kom uskadet fra hendelsen. Han var heller ikke påvirket av alkohol slik det først var mistanke om.
https://www.telen.no/flygeren-kom-i-en-situasjon-han-ikke-mestret/s/5-75-554628
Kort oppsummert så var det vanskelige vindforhold den dagen. Eleven som fløy solo avbrøt første landingsforsøket. Han prøvde på nytt og også denne gangen valgte han å avbryte landingen, men dessverre for sent. Her er en kort oppsummering fra havarikommisjonen
Havarikommisjonen meiner at fartøysjefen avbraut innflyginga seint, og at han miste kontrollen over LN-PFJ fordi han ikkje greidde å korrigere rørslene til flyet med motor- og rorkontroll. Havarikommisjonen meiner at ulukka tyder på at fartøysjefen blei utsett for større utfordringar enn han hadde føresetnader for å meistre.
Vi får være glad det gikk bra med piloten og at han kom uskadet fra hendelsen. Han var heller ikke påvirket av alkohol slik det først var mistanke om.
