Det kommer jo helt ann på bruksområdet ditt. Men en 50mm kan jo fylle det "tomrommet" om du kommer til å savne noe i den brennvidden. 50mm er generelt veldig billig og har den fordelen at det har en veldig stor blenderåpening. F.eks koster Canon 50mm 1.8 bare rundt tusenlappen.
Jeg har et Canon EF 17-40mm 4.0L og jeg er strålende fornøyd.
Kan lime inn det jeg skrev om objektivet på akam:
Konklusjon
Har nå hatt dette objektivet en stund, og jeg har omtrent ikke noe eneste negativt å si om det så langt. Det oser av byggekvalitet, lynkjapp autofokus og ekstremt skarpe resultater.
Dette er mitt første objektiv i L-serien til Canon, og fra nå av vil det kun bli L-serie på meg. L-serien koster mye, men det er ingenting som kan måle seg når det kommer til kvalitet.
FORDELER:
- Lynrask autofokus
- Lydløs autofokus
- Ingen kromatisk aberrasjon
- Sylskarp på alle blendertrinn og brennvidder
- Stor og kraftig solblender
- Føles utrolig solid i hånden - Stort og fint
- Meget solid kvalitet
- Fullformat
ULEMPER:
- Zoom-ringen kommer ganske nært huset - Men en vanesak
- Ikke f/2.8 (Dette er ikke en ulempe for mange, og man kan fint kjøpe dette objektivet med f/2.8 til en dyrere pris, men for meg som ikke har råd til den svindyre EF 16-35 2.8 er dette en liten ulempe)
Det eneste negative jeg kan komme på i farten er at du kun får blender 4 på det videste. Dette
kan være et "problem", men det trenger ikke å være det. Jeg skulle gjerne hatt 16-35 2.8 grunnet en del fotografering innendørs. Mitt 1D mark II hus gir fra seg en del støy på ISO 1600 og 3200. Dette er ikke en direkte ulempe - for man kan fint kjøpe lignende brennvidde i L-serien med 2.8, men det koster til gjengjeld skjorta og vel så det.
Canon sin 17-40mm er kanskje det beste du får av rimeligere penger. Som du sikkert vet med ditt 70-200mm er L-serien noe for seg selv. Det kan ikke måle seg mot plastikken Sigma produserer. For all del, Sigma produserer mye bra, men jeg har eid et Sigma objektiv til lik pris og med samme brennvidde, og det kan ikke måle seg med det jeg har nå fra Canon en gang! Jeg har også hatt noe dritt fra Tamron - og aldri mer! Treg autofokus, kromatisk aberrasjon og alt.
Jeg synes du heller skal spare deg til et skikkelig objektiv av kvalitet og som du kommer til å ha lenge!
Ser en del foreslår Sigma 10-20mm, men dette er ultravidvinkel. Nå er jo ditt kamerahus 1.6 cropfaktor, men 10mm er riiiimelig vidt altså. Da snakker vi på grensen til fisheye, og det er vel ikke så ekstrem vidvinkel du er ute etter? Blir en god den tønneforvregning med Sigma sin 10-20mm også
Det er jo bare å se her hvor ekstremt vidt 10mm er. 20mm er heller ikke no særlig med zoom, så egentlig har du nærmest en fisheye med litt zoom-mulighet. Altså ikke særlig allsidig til din type fotografering, slik jeg har fått inntrykk av.
Det ene bildet her er nok tatt noen få cm fra snabelen til elefanten.
10mm er veldig fint å bruke til forskjellige ting f.eks landskap og sånn, men til flyspotting blir det vil ikke det helt idèle. Jeg synes generelt dette er et "leke-objektiv" man skaffer seg i tillegg til en litt mer ordinær vindvinkel-zoom.
Generelt sett har du et mye større bruksområde på 17-40mm. Du har dobbelt så mye zoom som på 10-20mm.
Hvis 2,8 er hovedfokus har du flere type 17-50/18-50 av uoriginalt til en ålreit pris, og en fra canon som heter 17-55 f/2,8 IS som er veldig, veldig god, men også veldig dyr ettersom at du ser på 17-40 som for dyr (ca 9 K)
