Ny EU-dom om kompensasjon ved forsinkelser

[kimpe]

Ser i Adresseavisen i dag at det har kommet en ny dom i EU-domstolen, der det fastslås at passasjerrer også nå har krav på standarderstatning om flyet er forsinket på grunn av tekniske problemer. (se adressa.no)

Kun produksjonsfeil på fly som påvirker sikkerheten, terror, ekstremvær etc som ikke gir utbetaling, så nå kan ikke selskap skylde på utforutsette tekniske problemer lengre.

Bra for oss passasjerer, kan fort bli dyrt for selskapene...

Kim

 

[WF789]

Re: Rettigheter ved forsinkelser, rerouting m.v.?

Og til sjuenede og sist er det passasjerene som betaler.
Samtidig som flyselskaper som gir faen i rettighetene får et indirekte konkurransefortrinn.

 

[TRjumper]

Ny EU dom gør at underlødige selskaber der ikke har ville rette ind får med pisken.

http://www.dr.dk/nyheder/udland/eu-dom-uforudsete-flyfejl-udloeser-ogsaa-kompensation

 

[Futura]

MAO de fleste av de feil som har vært på Dreamlinerne kan DY skylde på produksjonsfeil for.

Ellers synes jeg dette er greit. Det er for dårlig når man skal hjem fra Europa og flyet får en mindre teknisk feil på veg inn til OSL så den blir 4 timer forsinket fra selskapets hovedhubb. når 737n skal ned å hente oss. Derimot hadde jeg hatt mer forsåelse for dette om det hadde hendt på veg til der vi var. Når så erstattningen vi får fra DY ikke dekker flyplassens billigste pastamåltid og en brus, så er det for dårlig på en forsinkelse på over 4 timer. Fordelen er at det blir mer lønnsomt å ha backup i orden når noe skjer. F.eks et backupfly stående enn å ha det lagret på Sola i påvente av høysessong.

 

[krølle]

Bra for oss passasjerer, kan fort bli dyrt for selskapene...Kim

Kanskje, som en annen sa, prisen blir jo dyttet over på nettopp passasjerene.
Om det som står i Adressa er riktig blir det jo og fryktelig skjevt, la oss si du sitter i NYC og skal hjem med DY/SK så får du kompensasjon, flyr du derimot ( som jeg forstår det ) USA selskap så får du ingenting. Stemmer det? Re den nye dommens tolkning.

På den annen side, synes EU snart da bør gå ALLE transportnæringer i sømmene, hva med de stakkarne som står timesvis på en ferjekai uten verken care eller kompensasjon i timesvis p.g.a tekniske problemer.
Burde ikke de også hatt rettigheter på lik linje med de som flyr

 

[L-1011]

MAO de fleste av de feil som har vært på Dreamlinerne kan DY skylde på produksjonsfeil for.

Ellers synes jeg dette er greit. Det er for dårlig når man skal hjem fra Europa og flyet får en mindre teknisk feil på veg inn til OSL så den blir 4 timer forsinket fra selskapets hovedhubb. når 737n skal ned å hente oss. Derimot hadde jeg hatt mer forsåelse for dette om det hadde hendt på veg til der vi var. Når så erstattningen vi får fra DY ikke dekker flyplassens billigste pastamåltid og en brus, så er det for dårlig på en forsinkelse på over 4 timer. Fordelen er at det blir mer lønnsomt å ha backup i orden når noe skjer. F.eks et backupfly stående enn å ha det lagret på Sola i påvente av høysessong.

Jag tror Norwegian måste bevisa för domstolen att det är ett produktionsfel från Boeing som ligger bakom den tekniska förseningen.

 

[sk931]

En sådan ny EU dom kan måske være med til at forhindre mange at de meget store forsinkelser som DY har været ramt af...
Den seneste var jo på JFK og varede vel det der ligner mindst 20 timer...
Hvis DY har aftale med Airlines på deres udestationer, kan forsinkelser som sker pga f.ex hjulbytter måske forhindre at reservehjul skal flyves ud hjemmefra...
Men det må også få flyvselskaber til at tænke i andre baner...
På den anden side, så synes jeg ikke at EU bare kan sige at ALLE forsinkelser pga tekniske årsager skal give kompensation....
Det kan jo sammenlignes med at du f.ex sætter din bil om aftenen og så ikke kan starte den om morgen....
Jeg mener ikke du kan gardere dig imod ALLE teknikske fejl
Hilsen Ole

 

[Superhai]

Det store problemet med EU-loven er at mange selskaper faktisk unnlater å følge den, og konsekvensene har vært minimal, bortsett fra de få gangene det faktisk har endt med rettsak - og det kan fortsatt telles på noen få hender. Og som nevnt amerikanske og andre ikke EU-selskaper har et konkurransefortrinn. Og konkurransen blir tøffere og tøffere, så spørsmålet er når vi får en europeisk Valujet-ulykke fordi overarbeidete piloter med enorm gjeld og arbeidsgiver langt unna driften blir beordret til å fly et fly som egentlig burde stått på bakken.

 

[LN-MOW]

så spørsmålet er når vi får en europeisk Valujet-ulykke fordi overarbeidete piloter med enorm gjeld og arbeidsgiver langt unna driften blir beordret til å fly et fly som egentlig burde stått på bakken.

For ordens skyld - det var ingenting i veien med det flyet. Det var på bakken det sviktet - nærmere bestemt feil håndtering av dangerous goods.

The NTSB report placed responsibility for the accident on three parties:

SabreTech, for improperly packaging and storing hazardous materials,
ValuJet, for not supervising SabreTech, and
the FAA, for not mandating smoke detection and fire suppression systems in cargo holds.

 

[jb1]

En sådan ny EU dom kan måske være med til at forhindre mange at de meget store forsinkelser som DY har været ramt af...
Den seneste var jo på JFK og varede vel det der ligner mindst 20 timer...
Hvis DY har aftale med Airlines på deres udestationer, kan forsinkelser som sker pga f.ex hjulbytter måske forhindre at reservehjul skal flyves ud hjemmefra...
Men det må også få flyvselskaber til at tænke i andre baner...
På den anden side, så synes jeg ikke at EU bare kan sige at ALLE forsinkelser pga tekniske årsager skal give kompensation....
Det kan jo sammenlignes med at du f.ex sætter din bil om aftenen og så ikke kan starte den om morgen....
Jeg mener ikke du kan gardere dig imod ALLE teknikske fejl
Hilsen Ole

Enig, det kan tvinge selskapene til å planlegge bedre og ikke gå igang for tidlig med store satsninger. Jeg tror neppe Norwegian trodde forsinkelsene skulle bli så store som de ble, men i etterpåklokskapens lys burde nok DY ha satt igang med et mer forsiktig longhaul-program

 

[Superhai]

For ordens skyld - det var ingenting i veien med det flyet. Det var på bakken det sviktet - nærmere bestemt feil håndtering av dangerous goods.

Det er som regel på bakken det svikter når det kommer til tekniske/mekaniske hendelser. For ordens skyld - SabreTech er ikke et fraktselskap, de var selskapet som hadde kontrakt for å sørge for det tekniske på flyene til ValuJet. Det er verdt å lese hele rapporten http://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/AAR9706.pdf fordi man da skjønner at det var kuttet mange hjørner for å spare penger. Og at en eller annen ulykke omtrent måtte skje før eller siden. Den viser også at funksjonene som er satt til å etterse at regler og lover følges hadde sviktet.

Valujet-ulykken er selvfølgelig ikke direkte sammenlignbart, siden selskapet ikke var tvunget til å betale kompensasjon for avganger som ble forsinket av tekniske årsaker. Så insentivet til å spare penger på å la flighter signeres av mekanikere uten at feil er rettet var ikke like omfattende.

 

[LN-MOW]

Valujet-ulykken er selvfølgelig ikke direkte sammenlignbart, siden selskapet ikke var tvunget til å betale kompensasjon for avganger som ble forsinket av tekniske årsaker. Så insentivet til å spare penger på å la flighter signeres av mekanikere uten at feil er rettet var ikke like omfattende.

Vel - det var fortsatt ikke noe feil på flyet ...

Ser argumentene, men synes sammenligningen er søkt.

Keep moving.

 

[Someone]

Mens ved stengte rullebaner på grunn av drivstofflekkasjer har ikke passasjerene rett på kompensasjon

https://check-in.dk/endnu-en-eu-afgoerelse-til-fordel-for-flyselskaber/

Hvis en startbane i en lufthavn lukkes som følge af brændstof på banen, er der tale om en ekstraordinær omstændighed, der ikke udløser kompensation til forsinkede flypassagerer.