Norwegian med problemer i Nice

[VC-10]

Hei VC-10, jobber du i "Adressa", jeg er enig i at de gjør så godt de kan, men problemet er at de ikke kan NOE. Alle aviser burde ha en jorunalist som hadde basic kunnskap om fly. Feil info om slike hendelser bare nører opp for de som er skeptiske til å fly.

Nei, jeg jobber ikke i pressen, men klarer å skjønne at en journalist som ikke har et spesielt kompetanseområde ikke klarer å ha inngående kjennskap til alle tema han/hun skal skrive om. I løpet av en dag skal det kanskje skrives artikler om alt fra fly til helse til metallindustri. Du kan ikke forvente at denne stakkars sjelen skal ha kunnskaper innen alle disse områdene. De flester nyhetsjournalister jobber med alle type saker og du kan like det eller ikke, men luftfartsrelaterte saker er nok et meget lite sentralt område i deres hverdag!
Hvis mediene skulle ha journalister med inngående kunnskaper innen alle mulige spesialområder, måtte de nok ha en uhorvelig mengde folk på vakt til enhver tid.

Innen mitt fagfelt, medisinsk radiografi, har vi et fagtidsskrift som tidligere ble drevet av folk som ikke var journalister, men fagfolk innen området. Etter hvert ble driften lagt om for å forbedre tidsskriftet og det ble ansatt en journalist (som ikke hadde tilknytning til fagområdet) til å drive bladet. Man merket umiddelbart at den faglige kvaliteten sank, for journalisten kunne ikke formidle fagstoff på samme måte som fagpersoner med inngående kjennskap til området. Men, etter hvert som hun ble bedre kjent med de temaene som skulle formidles, ble kvaliteten igjen mye bedre. Det tar tid å sette seg inn i et fagområde og det er heller ikke mulig for noen medier å ha spesialister innen hver lille spesialitet som finnes (og flyjournalistikk er nok et mikroområde de fleste steder unntatt i Seattle og enkelte andre områder med flyindustri)!

 

[Polaris]

Ja stakkars journalister, det er så tungt å gjøre litt forhåndsresearch før man skriver. De er jammen overarbeida....

 

[VC-10]

Ja stakkars journalister, det er så tungt å gjøre litt forhåndsresearch før man skriver. De er jammen overarbeida....

Tror nok at dersom hver eneste lille filleartikkel i media skulle utsettes for særlig research før publisering, ville det nok bli få saker å presentere.
Vi krever i vår tid å holdes løpende oppdatert i nyhetsbildet - det er ikke lett å få til dersom alle saker krever et par dagers research og dobbeltgransking før de publiseres. Hadde kvaliteten blitt hevet? Ja! Hadde publikum vært særlig interessert i å få servert nyheter fra i forgårs? Neppe!

 

[Polaris]

Hvis det er nyheter jeg trenger å vite NÅ (feks kjernefysisk nedsmeltning med store utslipp som følger vinden rett mot Oslo) så er det fullt mulig å fortelle en nyhet på den måten jeg nettopp gjorde. Uten å smøre på.

For andre - ikke livsviktige nyheter - er jeg neppe alene om å heller nyte godt av en velskrevet artikkel med balanse og god research. Hvorfor selger innsikt fra aftenposten, times og the economist så bra, om folk ikke er interessert i hva som skjedde i går? Det er en ukultur at alt skal ut fort og ikke minst med bold, caps lock, hvit skrift på svart bakgrunn og avslutningsvis et utropstegn (eller to).

 

[AirbusTrond]

Nettavisene er gratis og har sitt fortrinn i hurtighet og for de fleste er det snakk om at man ønsker raske nyheter, underholdning og avkobling. Og få er villig til å betale for mer utdypende artikler. Innsikt og det andre er en helt annen type journalistikk. Akkurat like forskjellig som en harrytur med Ryanair til London og en førsteklassereise med BA til USA.

 

[TOS]

For andre - ikke livsviktige nyheter - er jeg neppe alene om å heller nyte godt av en velskrevet artikkel med balanse og god research. Hvorfor selger innsikt fra aftenposten, times og the economist så bra, om folk ikke er interessert i hva som skjedde i går? Det er en ukultur at alt skal ut fort og ikke minst med bold, caps lock, hvit skrift på svart bakgrunn og avslutningsvis et utropstegn (eller to).

Uten å sitte med hverken opplagstall eller økonomiske resultater for de ulike avisene/tidsskriftene så tror jeg at det er en rimelig gjetning at løssalgsaviser/tabloidaviser selger betydelig mer enn kvalitetsavisene. The Economist er selvsagt meget bra, men for spesielt interesserte og kan neppe sammenliknes i opplagstall med The Sun og andre liknende aviser som selger på sensasjonsoppslag og kjendisstoff.

Det finnes selvsagt folk som ønsker en mer dyptpløyende analyse, og for disse er kvalitetsavisene som The Guardian, Independent o.l. flott. For de veldig mange andre så er nok ikke dette aviser som faller i smak. Jeg tror nok gruppen som heller kjøper andre aviser enn kvalitetsavisene er betydelig større.

 

[VC-10]

Hvis det er nyheter jeg trenger å vite NÅ (feks kjernefysisk nedsmeltning med store utslipp som følger vinden rett mot Oslo) så er det fullt mulig å fortelle en nyhet på den måten jeg nettopp gjorde. Uten å smøre på.

For andre - ikke livsviktige nyheter - er jeg neppe alene om å heller nyte godt av en velskrevet artikkel med balanse og god research. Hvorfor selger innsikt fra aftenposten, times og the economist så bra, om folk ikke er interessert i hva som skjedde i går? Det er en ukultur at alt skal ut fort og ikke minst med bold, caps lock, hvit skrift på svart bakgrunn og avslutningsvis et utropstegn (eller to).

Konklusjonen din er altså at du mener at alle tradisjonelle medier må legges ned og opp av asken skal det stige kvalitetsmedier med gjennomarbeidede, nærmest fagartikler, som skal ta over og opplyse folket. Beklager - de vil være konk før andre utgave er i salg.
Ja ja, da har vi atter en gang styrt diskusjonen i en helt annen retning enn det den startet som. Sånn går no dagan :colgate:

 

[fjasebase]

Tror nok at dersom hver eneste lille filleartikkel i media skulle utsettes for særlig research før publisering, ville det nok bli få saker å presentere.
Vi krever i vår tid å holdes løpende oppdatert i nyhetsbildet - det er ikke lett å få til dersom alle saker krever et par dagers research og dobbeltgransking før de publiseres. Hadde kvaliteten blitt hevet? Ja! Hadde publikum vært særlig interessert i å få servert nyheter fra i forgårs? Neppe!

Ikke snakk om dager med research her. Tok meg under 1 minutt å finne mer enn nok info på google

 

[VC-10]

Ikke snakk om dager med research her. Tok meg under 1 minutt å finne mer enn nok info på google

Nok til å skrive noe som tilfredstiller nerdne her inne - neppe

 

[laurenz]

Jeg leste denne tråden før jeg leste saken i Adresse. Jeg må riste litt på hodet. Om denne avissaken er så ille som man får inntrykk av gjennom denne tråden så kan det ikke skrives om luftfart lenger med mindre det gjøres av noen som er pilot eller noe sånt.

Saken er jo helt grei den og når jeg leser slik som dette "- Det var en heftig landing. Det ristet kraftig og det ene hjulet punkterte. Samtidig falt oksygenmasker ned fra taket, forteller Bostad." så er jeg helt enig at det må oppleves som forholdsvis dramatisk.

Denne setningen reagerer ikke jeg på "Flyet skal ha brukt hele rullebanen på å bremse ned, og måtte sette motorne i revers for å bremse farten."
Den er kun er kun dramatisk hvis du vil lese det slikt. Det er en faktaopplysning om at de brukte hele rullebanen, hverken mer eller mindre. At journalisten skriver at motoren ble satt i revers i stedet for å skrive at det ble brukt thrust reverser er vel kanskje bare spesielt interesserte som klarer å bry seg om.

Grei sak som jeg ikke klarer å hisse meg opp over.

 

[SAS-Steward]

VC-10
Jeg forventer faktisk at journalister gjør jobben sin, og vet de ikke nok om emnet de dekker så finnes det måter, relativt enkelt, å finne ut av dette på.
Å dekke seg bak at det er "greit nok for de fleste" blir for dumt.
Jeg mener at jeg kan forvente at en journalist undersøker fakta når de skriver om noe. Det gjelder alt, ikke bare flyrelaterte temaer.
Jeg går ut fra at du ville reagert dersom noen skriver en artikkel om ditt felt, hvor flere apsekter er direkte feil, eller meget uklare.
Jeg som utenforstående, forventer i alle fall det.
Det man oppnår med slike artikler som dette, er at et selskap blir fremstilt feil. En situasjon som i utganspunktet ikke er spesielt alvorlig, blir fremstilt slik at allmenheten sitter igjen med et inntrykk av en meget alvorlig hendelse.
Men som sagt tidligere, jeg registrerer at flere mener dette er godt arbeid, og regner med da at dere mener det samme dersom det kommer artikler om egne felt som er feil, eller uklare.

@Laurenz.
Det er den setningen jeg reager mest på.
For det som skjer der er helt udramatisk, og skjer hver eneste dag.
De aller fleste fly bruker thrust reverser ved landing, eller reversering på folkemunne.
Man benytter ofte hele rullebanen dersom det er praktisk, og det ikke er noe hast med å komme seg av, i daglig drift. Her trengte man det da man landet med en høyere hastighet.
Jeg kom i dag fra New York, å når vi landet var vi tunge pga mye frakt og fult fly. Minimalt med reversering ble brukt. Men derimot ble hele banen benyttet (så å si) Dette for å spare motorene sa kapteinen etter landing.
Vi landet også godt før tid, så 2-3 ekstra min til taxi var ok.
Det jeg som sagt reagerer på er ikke hostorien i seg selv, men når de velger å lage en artikkel om dette bør journalisten bruke 2-3 min på å undersøke hva som er skjedd, hvordan det er skjedd, og hvorfor.
Samt faktisk høre på hva selskapet sier, og sette ting i sammenheng.
Her er selskapets uttalelse tatt med helt på slutten uten å sette dette i videre sammenheng.
Men jeg registrerer at vi er uenige, slik er det bare ))

 

[Polaris]

Konklusjonen din er altså at du mener at alle tradisjonelle medier må legges ned og opp av asken skal det stige kvalitetsmedier med gjennomarbeidede, nærmest fagartikler, som skal ta over og opplyse folket. Beklager - de vil være konk før andre utgave er i salg.

Det er du som kommer med konklusjonen at ei avis som selger gårdagens nyheter ikke kommer til å selge i det hele tatt, og å gå konkurs. Jeg kom med eksempler på aviser som ÅPENBART ikke gjør det.

 

[DCHalvorsen]

Denne saken bunner i to ting:

1. Det generelt lave og spekulative nivået på solide norske avisers nettsider.

2. De samme avisenes spekualtive trang til å fremstille spesielt luftfarten som potensielt farlig. Der trigger de den litt varierende frykten en del mennesker har for å fly. Å vise til statistikk over hvor sikkert det er å fly er ikke interessant.

Så kan vi si at nettnyhetene (bortsett fra hos Fevennen) er gratis og de gjenspeiler hva folk vil ha.

Men vil vi det?

Store utenlandske avisers gratis nettsiders er veldig seriøse, med mye fokus på politikk, nasjonal som internasjonal, økonomi og samfunnsutvikling.

De som gidder kan sjekke selv i tur og orden

Tyskland: http://www.faz.net/ (Frankfurter Allgemeine Zeitung)
Sveits: http://www.nzz.ch/ (Neue Züricher Zeitung)
USA: http://www.nytimes.com/ (The New York Times)

Vår egen gode Aftenposten vil helt sikkert si at de matcher de ovennevnte i Norge, men sjekk hjemmesiden: En orgie i sport, ulykker, farer, kriminalitet, naturkatastrofer og tøysete livsstil

http://www.aftenposten.no/

 

[Utflyttet]

Tror nok at dersom hver eneste lille filleartikkel i media skulle utsettes for særlig research før publisering, ville det nok bli få saker å presentere.

Uten å grave meg inn i denne debatten, så kan det vel kort og pent sies at en god del saker som publiseres både på nett og flate trær er nok ting verden nok klarer seg fint uten. Så, ja, det hadde kansje vært en tanke å få ned antallet og opp kvaliteten?

-A

 

[VC-10]

Jeg tror ikke jeg har sagt at jeg liker sensasjonjournalistikk og at alt som skrives er helt OK. Det står mye rart både i papir- og nettaviser og det gjelder å lese med et kritisk blikk, men jeg synes ikke at virkeligheten er så forferdelig som enkelte skal ha det til. Vi får den pressen vi fortjener. De publiserer det de mener sine lesere ønsker., og selvfølgelig det som selger overskrifter og annonser.
Tilbake til artikkelen som startet denne tråden, så kan jeg ikke helt skjønne hva som er så forferdelig galt med den. Den starter opp med å fortelle hvordan situasjonen ble opplevd av passasjerer som var med på ferden og fortsetter med å la flyselskapet forklare hva som egentlig har skjedd. Er det så forferdelig galt det da?

Til SAS-Steward og din kommentar ang meg og mitt fagfelt: jeg synes at det som står i pressen skal være så korrekt som mulig, men jeg skjønner at journalisten ikke kan hverken skjønne alt eller forklare alt som en fagperson. I Adressa har det vært mange artikler i det siste som omhandler mitt fagfelt. Sett fra mitt ståsted har mye av det som er blitt sagt vært underlig og det har blitt brukt mange rare ord og uttrykk, men jeg skjønner at det som er blitt skrevet har vært opplysende for folk som ikke er kjent i fagfeltet og godtar derfor at dette ikke er skrevet som fagartikler for dem som allerede er opplyst!

 

[TCAS]

Skjønner det er agurktid blant forumets medlemmer også som reagerer så sterkt på en artikkel som egentlig er helt grei....

Det er lov å prøve og forstå hvordan journalister jobber også. Journalisten har snakket med Norwegian som har fortalt at flapsen ikke fungerte. Journalisten kan ha spurt hva flaps er for noe, og selskapets representant kan ha svart at det bl.a. bremser ned farten og gjør at flyet kan fly saktere. Dermed har det blitt til at flaps er bremser, noe som da også er delvis riktig. Eller forventet dere en forklaring om løft og motstand osv osv?
Kanskje har selskapets representant også fortalt at det ikke er høydramatisk at flaps ikke fungerer fordi de kan bruke revers på motorene i tillegg til vanlig hjulbrems, og dermed har det blitt til at de måtte bruke reverse.
At de brukte hele rullebanen er vel bare gjengivelse av fakta, og ikke noe mer?

Dere er jo korka hele gjengen!

 

[TOS]

Jeg tror vel bare man må innse at publikummet til det fleste nettavisene er ute etter folkelig og "popularisert" informasjon (New York Times og Frankfurt Allgemeine Zeitung er vel i klassen "kvalitetsaviser" i papirformat, og holder vel samme stilen også på nett; men se på f.eks. The Sun... ;-)). I så måte er det vel ikke så mye forferdelig galt med artikkelen som er utgangspunktet for denne diskusjonen, men det er kanskje også en type nyhet man nok helt sikkert klarer seg fint uten å ha fått med seg.

I forhold til mitt fagfelt så skrives det veldig mye i avisene. Jeg kan vel bare konstatere at dette ikke er skrevet for meg og mine kollegaer, men for folk flest. Det er svært forenklet, til tider misvisende pga fravær av forbehold, men ikke nødvendigvis direkte feil, og det er en (av mange mulige) måte (r) å se disse sakene på.

Hva angår VC-10 og Polaris sin diskusjon om hvilke aviser som selger så tror jeg det er slik at det er et lite marked for de litt tyngre, analyserende avisene, og et betydelig større marked for de som leverer lettere nyheter. At det er mulig for The Economist o.l. å overleve med sin type nuhetsformidling er fordi de forsyner en nisje i markedet. Om alle skulle slå seg på den bølgen, som man får inntrykk av når det fremsettes kritikk pga for enkel journalistikk, så ville det nok ført til at mange avishus gikk konkurs.

 

[AirbusTrond]

Vår egen gode Aftenposten vil helt sikkert si at de matcher de ovennevnte i Norge, men sjekk hjemmesiden: En orgie i sport, ulykker, farer, kriminalitet, naturkatastrofer og tøysete livsstil

http://www.aftenposten.no/

Det tviler jeg på at Aftenposten vil si. Det er nok svært bevisst at de legger seg på Dagblad/VG-nivå for å få opp trafikken på nettsiden sin. De kunne godt legge seg på en mer seriøs linje, men trafikken, og dermed annonseinntektene på nettsidene, ville falle til et svært lavt nivå.

Ellers vil nok utviklingen i retning betaling for nettsaker være avgjørende for kvaliteten på nettjournalistikken framover. Skal det fortsatt være gratis må vi nok tåle at markedet bestemmer og at man således (dessverre) får en orgie i sport, ulykker, kriminalitet og tøysete livsstil. Og la meg legge til: Stadige nye oppslag om boligpriser.

 

[Polaris]

Skjønner det er agurktid blant forumets medlemmer også som reagerer så sterkt på en artikkel som egentlig er helt grei....

Det er lov å prøve og forstå hvordan journalister jobber også. Journalisten har snakket med Norwegian som har fortalt at flapsen ikke fungerte. Journalisten kan ha spurt hva flaps er for noe, og selskapets representant kan ha svart at det bl.a. bremser ned farten og gjør at flyet kan fly saktere. Dermed har det blitt til at flaps er bremser, noe som da også er delvis riktig. Eller forventet dere en forklaring om løft og motstand osv osv?
Kanskje har selskapets representant også fortalt at det ikke er høydramatisk at flaps ikke fungerer fordi de kan bruke revers på motorene i tillegg til vanlig hjulbrems, og dermed har det blitt til at de måtte bruke reverse.
At de brukte hele rullebanen er vel bare gjengivelse av fakta, og ikke noe mer?

Dere er jo korka hele gjengen!

Nå tror jeg du må se forskjell på denne artikkelen (som for all del er helt allright, sånn sett) og de påstander som legges fram i ettertid (som etter min mening er svært krasse, i forhold til hva journalister får av pity og unnskyldninger).

 

[SQ 777]

Hallo, som flynerd vil jeg gjerne vite hva som egentlig, i detalj , skjedde enn hvor store idioter journalister er... Men muligens det er postet andre steder på forumet. Gi dere nå med skittkasting...:headbang