Norwegian 787 FCO-LAX mistet deler av motoren

Hva er det som er annerledes på Trent XWB siden disse har(dog ennå)lite problemer?



Det er jo en annen motor, og selv om de sikkert deler endel er den blant annet større og har en noe annerledes arkitektur. Så får andre med mer teknisk kunnskap forklare detaljene

Derimot så ligner Trent 7000 på A330neo veldig mye på Trent 1000, og Flightglobal spekulerer i om usikkerheten her har bidratt til lavere salg av A330neo. Har var jo også motoren forsinket, som skapte en betydelig forsinkelse for hele programmet

https://www.flightglobal.com/news/a...-royce-faces-challenges-on-two-fronts-460202/

There is an argument that concerns about the engine's durability – following the Trent 1000 issues, and with the production system that delayed the Neo's service entry – has caused operators to shy away from the re-engined widebody.
 
Hvorfor er det så mye "kuk i komputeren" med moderne flymotorer? Generelt sett? For kort utviklingsfase med tidspress og inntjeningsjag, eller for mye teknologi?
 
Hvorfor er det så mye "kuk i komputeren" med moderne flymotorer? Generelt sett? For kort utviklingsfase med tidspress og inntjeningsjag, eller for mye teknologi?

Det er enkelt og greit fordi de skal bruke mindre drivstoff, alle marginer i motor skal reduseres for å gjøre den mer effektiv og dette går til slutt ut over holdbarheten. RR motorene som sitter på bla 330 går fint over 50.000 (tror rekorden er rundt 70.000) timer uten overhaling, men bruker 20% mere drivstoff for å gi samme effekt.
 
Vel, slike ting gjør at en bør skaffe seg liste over selskap med Trent 1000...
 
Ved så mange tekniske problemer som disse flyene har på en av motorene, begynner ikke da statistikken å peke mot at en dag stopper potensielt to? Stipper begge to så er det jo temmelig kritisk.
 
Ja, Sud, har selv tenkt på dette med begge motorer stopper. Har sjekket hvilke av mine 787 selskaper jeg har fløyet. Kun UA, AI og QR . Alle har GE...
 
Ved så mange tekniske problemer som disse flyene har på en av motorene, begynner ikke da statistikken å peke mot at en dag stopper potensielt to? Stipper begge to så er det jo temmelig kritisk.



For å snu det litt på hodet er sjansen for at det skjer lavere enn at alle motorer på en DC8 eller 707 stoppet back in the day. Såvidt jeg vet skjedde det aldri, annet enn et par maskiner som gikk tom for fuel. Så vi snakker fortsatt høy pålitelighet.
 
Hvorfor er det så mye "kuk i komputeren" med moderne flymotorer? Generelt sett? For kort utviklingsfase med tidspress og inntjeningsjag, eller for mye teknologi?
Om man ser litt på bilmotorer så ser man samme trenden, en del har hatt utfordringer med nye mer miljøvennlige motorer der også. Man tyner vel ting litt langt kanskje?
 
Ved så mange tekniske problemer som disse flyene har på en av motorene, begynner ikke da statistikken å peke mot at en dag stopper potensielt to? Stipper begge to så er det jo temmelig kritisk.

Er nok ikke ett problem da motorene mest sannsynlig har veldig forskjellig gangtid. Med de problemene som har vært med disse motorene er det nok ingen operatører som flyr med to motorer som har samme gangtid.
 
Det er jo også utstedt direktiver på både det ene og det andre, så det brukes mye tid på vedlikehold, sjekker og utskifting av slitedeler.
 
Og bladet feilet 200 cycles før anbefalt utskifting, så da må dette justeres ... Og LN-LND står fortsatt på FCO med skrogskader.

the borescope inspection of the engine Trent 1000 G/01A SN 10166, performed after the IFSD event occurred to the B787-8 registration marks LN-LND, highlighted the fracture of two IPT blades. One of these is attributable to the same corrosion fatigue fracture mechanism that was responsible for ten previous cases of IFSD in the Trent 1000 fleet. In one of those cases, in addition to IFSD the blade release also caused damage on the LPT drive arm, proving further negative effects on safety could be possible as a consequence of a IPT blade fracture beside what happened in the B787-8 marks LN-LND event, in which damages to the aircraft and to objects on the ground were recorded. Indeed, for this matter EASA has already recognized the need to maintain fleet safety and has mandated several Rolls-Royce recommended safety actions in the last two years through 6 ADs, the latest and only live action being issued in NMSB 72-AK186, which instructs a hard life for pre-modification blades and is mandated by EASA AD 2019-0135. However, the in-flight IPT blade failure of the Trent 1000 G/01A SN 10166 happened 200 flight cycles before the hard life limit, demonstrating this not sufficient to avoid detrimental effects on safety.

http://avherald.com/h?article=4cb6a09d&opt=0 (oppdatert i går)
 
Den skal ha fått alvorlige skader på ving og skrog. Skal nok repareres permanent på PIK.
 
Mer om foreløpig årsak hos tu.no

Bør ikke turbinblader uansett holde mer enn 1400ish cycles?

https://www.tu.no/artikler/den-ital...fire-kg-motordeler-fra-norwegian-flyet/477718


De skulle holde minst 50 000 cycles mener jeg at jeg leste en gang, og motor skulle henge på vingen i minst 5-6 år.

Men nå er inspeksjonen av disse bladene, og andre komponenter, nede i 200 cycles (ekstremt hyppig), og motorbytter pga funn er nærmest ukentlig (veldig resurskrevende).
Rart ETOPS'en ikke er ytterligere redusert egentlig...

RR konsernet virker som selger alt som tjener penger, for å fikse disse problemene. Overlever RR, eller kommer en fusjon med en større produsent...?
 
Last edited:
Back
Top