NAS trafikktall November 09

[MartinL]

Likevel er vintermånedene tøffe og vi vil nok se mange kampanjer og svært lave priser i tiden fremover.

Noe som kommer oss forbrukere tilgode

 

[LN-KGL]

En liten prognose: Norwegian vil i løpet av 2009 ha fraktet 10,8 millioner passasjerer og dette er en økning på rundt 1,7 millioner i forhold til 2008.

Så til faste tall:
Nå utgjør Norwegian 49,2% av SAS (IC, DK, NO og SE) i 12 måneders rullerende passasjertall og tilsvarende tall for 11 månder siden (ved utløpet av 2008) var 36,0%.

Norwegian fikk 202 240 nye passasjerer bare i november sammenlignet med i fjor.

12 måneders rullerende yield gikk ned fra kr 0,638 til kr 0,625

12 måneders rullerende kabinfaktor gikk ned fra 77,6% til 77,5% (samtidig så økte gjennomsnittskapasiteten pr. fly med rundt 6% fra for 12 måneder siden)

Litt mer 12 måneders rullerende tall - Norwegian har hatt en oppgang på 107,5% siden 2006 (1.1.06-31.12.06), mens tilsvarende tall for SAS er en nedgang på 14,3%.

 

[FlightDeck]

Norwegian raste på Oslo Børs

Lavprisselskapet flyr flere, men markedet er ikke imponert og sendte aksjen rett ned på en meget svak børs.

- Markedet reagerer nok på lavere enn forventet yield. Hadde Norwegian levert en yield på 0,59 til 0,60, som markedet forventet, tror jeg aksjen hadde vært opp, sier analytiker Kenneth Sivertsen i Arctic Secuties til Reuters.

http://e24.no/kommentar/boerskommentar/article3412502.ece

 

[TOS]

Litt mer 12 måneders rullerende tall - Norwegian har hatt en oppgang på 107,5% siden 2006 (1.1.06-31.12.06), mens tilsvarende tall for SAS er en nedgang på 14,3%.

På konferansen "The future of air transport" i London i forrige uke var det ikke så rent få som predikerte at på noe sikt vil LCC'ene mer eller mindre dominere short haul intra-europeisk. Nå mente de nok ikke at alle de tradisjonelle selskapene ville forsvinne, men at det ville bli en substansiell refordeling av markedsandeler i favør av LCC'ene på bekostning av en del av de tradisjonelle selskapene. Både SAS og Norwegian ble forøvrig nevnt - SAS pga kraftige reduksjoner i kapasitet, og Norwegian for det motsatte (som en illustrasjon på nettopp den effekten som Kurt sine tall viser).

 

[LN-MOW]

Ja, men det ser vi jo allerede. Derfor ser du selskaper som f.eks. BA og LH som investerer tungt på langruter for å generere feedertrafikk. Point-to-point andelen går ned og man forsøjer å fylle maskinene med de som skal videre ut i verden isteden. Og denne trenden vil fortsette. SAS har ikke lenger noe langrutenett av betydning å fore, så de har intet å kompensere tapet av point-to-point pax med ...

 

[gustavf]

Vi som lever av å levere 99.999% skjelver.

Jeg trodde du jobbet i flybransjen, men altså ikke.

De som jobber med "five nines" har heldigvis litt andre muligheter for å rute om trafikken enn et flyselskap.

 

[sjarken]

Ja PAX tall imponerer , men



Er vel ikke helt surferosa ?

Nei det er ikke helt surferosa. Endelig noen som har skjønt det. Nok en en god grunn for ikke å reise med DY.

 

[TOS]

Nei det er ikke helt surferosa. Endelig noen som har skjønt det. Nok en en god grunn for ikke å reise med DY.

Så når yielden til et flyselskap er ned så er det på tide å slutte å fly med dem....? Jeg skjønner ikke helt hvor du vil, men det er godt mulig at det er noe sentralt jeg misforstår her.

 

[Tommy777]

Det er det vi kaller en sjarken klassiker

 

[OJB]

Nei det er ikke helt surferosa. Endelig noen som har skjønt det. Nok en en god grunn for ikke å reise med DY.

Du må forklare deg nærmere her og begrunne hvorfor du ser en slik sammenheng!

 

[tiemand]

Det som skjer er at SAS dumper prisene desperat.

Samtidig viser NAS at de ikke vil la SAS stikke av med passasjerene.

Dermed holder NAS på passasjerene og øker endog med et par hundre tusen.

Straffen er lavere yield.

Det vil bli en kostbar lærepenge for alle.

NAS har bra med penger i kassa etter emisjon og obligasjonslån.

SAS må til de tre statene igjen og spørre om penger, håper de får det !

Mange arbeidsplasser på spill.

 

[FlightDeck]

Noe som kommer oss forbrukere tilgode

Joda, men selskapet driver ikke veldedighet. Det hjelper lite at Norwegian tar markedsandeler om de ikke også tjener penger.

Norwegian kan tape 1 milliard

- Fallet i yield hos hos Norwegian viser ganske tydelig at det koster å ekspandere, sier aksjeanalytiker Per Haagensen i Fondsfinans til Finansavisen.

http://e24.no/boers-og-finans/article3413170.ece

 

[MartinL]

Joda, men selskapet driver ikke veldedighet. Det hjelper lite at Norwegian tar markedsandeler om de ikke også tjener penger.



http://e24.no/boers-og-finans/article3413170.ece

Vet ikke helt hvor mange ganger jeg skal skrive dette for at det skal feste seg i netthinnen til folk. Smører derfor med klister denne gangen!

Nedgangen i yield hos norwegian er altså et resultat av indre faktorer som Norwegian har påvirkning på selv. De vet at beslutningene de har tatt om å øke kapasiteten pr fly, forlenge fly distansen med 5% og ikke minst fjerne drivstoff tilegget, bidrar til at yielden synker.

Dette visste Norwegian før de tok sine strategiske beslutninger og således tatt høyde for at de vil klare nedgangen. Kun 10% av yield fallet er å forklare med prispress. Ser man tallene under ett for hele året slik som KGL viser, er nedgangen for året som helhet minimal.

Nedgangen i yield hos SAS er et resultat av ytre faktorer som SAS i svært liten grad har kontroll på. drastiske tiltak for å snu dette, akselererer bare nedgangen i yield. En fortvilet situasjon og det stikk motsatte av Norwegian sin årsaksforklaring til nedgang i yield.


Jeg har ingen tro på at Norwegian kalkulerer med en yield nedgang på 20% for 2010. Det reflekteres også gjennom prisene på Norwegian.no for sommerhalvåret 2010. Derfor er også sammenligningen i e24 helt hypotetisk og koking av spikersuppe.

Derimot burde heller bekymringen vektlegges det selskapet som trass i alle mot angrep, nå bare aksellererer nedgangen i sin yield!

 

[tiemand]

Martin, mye av det du nevner er spot on.

Priskrigen har imidlertid SAS startet med vitende og vilje og det har allerede dramatiske konsekvenser.

 

[TCAS]

MartinL, skal man bruke din retorikk på SAS, så er det vel bare positive ting å spore med SAS sin strategi også? Det er jo tross alt SAS selv som har tatt beslutningen om å kutte ruter, sette fly på bakken osv osv.

Vil man ha noe negativt til å fremstå som positivt, så er ikke det noe problem. Det er bare å legge det frem på en positiv måte og forklare det på en måte som overfor markedet virker logisk. Og det er greit nok at DY har full kontroll på 10% av yielden siden de styrer den selv, men det er likevel en nedgang. Og hvis det er strategien til DY at de tillater seg selv å fly rundt med lavere yield, så er selvfølgelig det greit så lenge markedet, eiere og investorer har tiltro til strategien.

 

[MartinL]

MartinL, skal man bruke din retorikk på SAS, så er det vel bare positive ting å spore med SAS sin strategi også? Det er jo tross alt SAS selv som har tatt beslutningen om å kutte ruter, sette fly på bakken osv osv.

Vil man ha noe negativt til å fremstå som positivt, så er ikke det noe problem. Det er bare å legge det frem på en positiv måte og forklare det på en måte som overfor markedet virker logisk. Og det er greit nok at DY har full kontroll på 10% av yielden siden de styrer den selv, men det er likevel en nedgang. Og hvis det er strategien til DY at de tillater seg selv å fly rundt med lavere yield, så er selvfølgelig det greit så lenge markedet, eiere og investorer har tiltro til strategien.

Jeg vet ikke helt hvor du har dine 10% fra, men får håpe at du leser rapporten i sin helhet i PDF format. Du vil finne dine svar der.

Jeg har forklart min retorikk rundt yielden til SAS og kjenner meg ikke helt igjen i din sammenligning.

Vær gjerne uenig i meg, det setter jeg bare pris på og gir ofte bra diskusjoner. Derimot ville jeg sette pris på om sakligheten ble bedholt i litt større grad enn ditt siste innlegg.

 

[TOS]

MartinL, skal man bruke din retorikk på SAS, så er det vel bare positive ting å spore med SAS sin strategi også? Det er jo tross alt SAS selv som har tatt beslutningen om å kutte ruter, sette fly på bakken osv osv.

Vil man ha noe negativt til å fremstå som positivt, så er ikke det noe problem. Det er bare å legge det frem på en positiv måte og forklare det på en måte som overfor markedet virker logisk. Og det er greit nok at DY har full kontroll på 10% av yielden siden de styrer den selv, men det er likevel en nedgang. Og hvis det er strategien til DY at de tillater seg selv å fly rundt med lavere yield, så er selvfølgelig det greit så lenge markedet, eiere og investorer har tiltro til strategien.

TCAS, det er mye lettere å forklare at yielden går ned når man samtidig vet at selskapet: 1. Øker kapasiteten ombord i flyene, noe som gjør at man normalt sett må redusere prisene på en del billetter for å fylle flyene, og 2. Når man øker lengden på strekningene man flyr (gitt at det er tilfellet, noe jeg innrømmer at jeg ikke har dobbeltsjekket), siden det normale er at enhetsinntekten (per solgte setekilometer) er lavere på lengre distanser enn på kortere distanser slik jeg har forstått det.

Dvs. at en slik ekspansjon "nødvendigvis" resulterer i redusert yield.

Når et selskap derimot kutter kapasitet så skulle man, alt annet likt, tro at dette kunne presse yielden oppover (samme argument som ovenfor, men med motsatt fortegn). Om den likevel faller så får man håpe at kapasitetsreduksjonene resulterer i såpass store kostnadsreduksjoner at bunnlinjen likevel beveger seg i riktig retning.

Men, uansett valg av strategi, så er det vel slik at målsettingen er å tjene penger i siste instans. Da vil vel tiden vise hva som var riktig vei å gå (og hva som er riktig for A er ikke nødvendigvis riktig for B).

 

[TCAS]

Jeg vet ikke helt hvor du har dine 10% fra, men får håpe at du leser rapporten i sin helhet i PDF format. Du vil finne dine svar der.

Jeg mente selvsagt 90%, ikke 10%. Skrivefeil.

Vær gjerne uenig i meg, det setter jeg bare pris på og gir ofte bra diskusjoner. Derimot ville jeg sette pris på om sakligheten ble bedholt i litt større grad enn ditt siste innlegg.

Å beskylde andre for å være usakelige når det ikke er tilfelle dreper enhver diskusjon, så da er det bare å avslutte. Takk.

 

[branserud]

Ser mere positivt for Nas enn for SAS. Deres resultat er veldig dårlig og burde være til stor bekymring for båda for de som har SAS aksjer og som jobber der.
1. marginel økning av kabinfaktor selv om man dumper priser og kutter i ruter som ikke er lønnsomme
2.nedgang i yeild selv om man kutter i ruter som ikke er lønnsomme
3. Kommer ikke til enighet med personal
4. strategi som ikke fungerer
5. Risikerer milliard beløp i bøter