Handicappede fikk ikke hjelp av Thomas Cook.

[Fellowship]

Nå vet jeg ikke helt hva som siktes til med ordet "ledager" her.

Hvis man mener ledsager innvilget av f.eks NAV, så er det ingen automatikk i at en rullestolbruker har fått vedtak om ledsager.

Og disse to det er snakk om her er godtfungerende nok til at de kanskje ikke har fast ledsager, men fremkommeligheten i en flykabin er likevel problematisk, særlig mht toalett besøk

Betyr det som står om Thomas Cook at de reisende selv må sørge for å ha en ekstra person med seg, må det da være enten en venn eller en i familien... ?

Mye uvitenhet og ting man rett og slett ikke tenker på mht funksjonshemninger og behovene som kommer før en står der ansikt til ansikt. Det burde ikke være vanskelig for en besetning å takle det noe smidigere enn det som er gjengitt her.

 

[JoeW]

Betyr det som står om Thomas Cook at de reisende selv må sørge for å ha en ekstra person med seg, må det da være enten en venn eller en i familien... ?

Det er jo det Norwegian nå krever.

 

[Hpkris]

Saken har definitivt to sider.
I en pressemeddelelse (som ikke kom frem på Dagsrevyen), skriver presseansvarlig i Thomas Cook Scandinavia at disse to forut for reisen ble bedt om om å ha hver sin ledsager med seg, slik at bl.a.forskriftene rundt en ev. nødevakuering er tilfredsstilt.
Kvinnene skal ha svart at dette ikke var nødvendig, da det kunne klare seg selv.

På turen nedover skal de ha fått hjelp av kabinbesetningen til toilettbesøk. Det var på turen hjemover det floket seg...

Når de ikke kan ta seg frem til toilettet uten hjelp, er det tvilsomt om de kunne nødevakuere uten hjelp, og således skulle de ikke ha vært ombord uten ledsager. De sparte noen kroner på å slippe ledsagerbillett, men la opp til at de måtte ha hjelp av de kabinansatte for å gå på "do".

Nå mener jeg at disse kvinnene skulle ha fått hjelp av kabinbesteningen også på hjemturen, men de har altså selv lagt opp til noe som de burde vite var "utfordrende" og vanskelig.
Resultatet av slike episoder blir nok at selskapene strammer inn reglene for HC'er og andre med bevegelsesproblemer, og blir mer konsekvent omkring dette med behov for ledsager.

Tally-Ho

Et spørsmål ang at handikapforbundet mener dette er lovstridig, men kan da dere lage egne regeler som går i mot lov og forskrifter fastsatt av EU og Norges lovverk?

Klart lovstridig
– Lovverket er krystallklart, et flyselskap har ikke anledning til å nekte en rullestolbruker assistanse for å komme til og fra toalettet, sier interessepolitisk rådgiver Tore Amblie Bjørback i Norges Handikapforbund.
Han har lest svarbrevet fra flyselskapet Thomas Cook til Ane og Kjersti Gustavsen, og mener argumentasjonen ikke holder vann i det hele tatt.
–EUs regelverk, og norsk lovverk, slår fast at flyselskapet har plikt til å bistå passasjerer som trenger hjelp til å komme på toalettet. Dette er noe funksjonshemmede har rett til, uansett om selskapet skulle lage sine egne, interne regler, sier Bjørback.
Forklaringen om at dette er interne regler og at de ansatte ikke har utdannelse til å bistå, mener han er bare tull. Det har heller ingen betydning for lovligheten at flyselskapet hevder å ha informert eller advart på forhånd.
Bjørback sammenligner det å nekte å hjelpe rullestolbrukere til å komme på toalettet, med å nekte mørkhudete å komme inn på et fly.
– Det rimer ikke med noen som helst fornuft at kabinansatte skal nekte å trille en rullestol noen få meter, det er tatt ut av enhver sammenheng. Det spiller ingen rolle hva fagforeningene måtte mene om saken, dette har de rett og slett ikke lov til å nekte.

 

[Tally-Ho]

Men de ble akseptert ombord uten ledsagere og da tok TC ansvaret og burde ha klart å behandle dem med verdighet.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=59.856820,10.789204

---
Enig med deg, og uenig.
Alle har krav på en verdig behandling, og disse burde ha fått hjelp når de alt var ombord. Og jeg kan tenke meg at vedkommende CC nå har fått dette skriftelig/muntlig fra firmaet.

MEN - i flg den presseansvarlige synes disse å ha gitt opplysninger forut for turen om at de skulle klare seg selv ombord, noe de altså ikke gjorde - altså gitt feilaktige opplysninger.

Mitt poeng er at disse ikke burde vært ombord uten ledsager. De synes å være helt avhengige av hjelp ved f.eks en nødevakuering, og setter selskapet i en vanskelig situasjon.
Forskriftene er knallharde her, og er man bevegelseshindret SKAL man ha med seg ledsager.

 

[LN-MOW]

Når de ikke kan ta seg frem til toilettet uten hjelp, er det tvilsomt om de kunne nødevakuere uten hjelp, og således skulle de ikke ha vært ombord uten ledsager.

Det er ikke noe krav at denne type handicappede skal ha ledsager. Ledsager kreves kun for tungt handicappede som ikke kan forstå besetningen, eller utføre enkle oppgaver, som f.eks. spise uten hjelp. Evakueringstidsfristene er kun for sertifiseringsformål og ikke for 'real life' hvor flere forhold kan virke inn på evakueringen, som defekte sklier, blokkerte utganger osv.

Norwegian prøvde seg også nylig med denne argumentasjonen uten særlig hell .. det hadde vært en foirdel om TC satte seg inn i lovverket dette gjelder - det er en grunn til at den rullestolen finnes ombord i bussene.

Disclaimer: Er ikke flytende i EU-regelverket, men i flg laurenz i posten over er EU-regelverket tilsvarende det amerikanske jeg postet over ... Og laurenz har stort sett greie på det han snakker om.

 

[LN-MOW]

Ah - der fant jeg denne også .. foreslår at TC tar dette til etteretning ...

Luftfartstilsynet bekrefter at man ikke kan utestenge en gruppe mennesker på bakgrunn av funksjonsnivå.

– Norwegian kan ikke nekte en passasjer adgang bare fordi vedkommende sitter i rullestol, uttalte Nanna Hermann Vik i Luftfartstilsynet til NHF denne uken.

http://www.nhf.no/index.asp?mal=3&id=73676

 

[TG923]

SAS har jo også henvisning til EU-forordning under sine reisebetingelser

http://www.sas.no/upload/SAS Norway/PDF/11072006.pdf

Bistand fra luftfartsselskaber I givet fald bistand til at komme til at benytte toiletfacilitete

 

[LN-MOW]

I og med at crewet ikke var kjent med dette, syndes det også her:

Artikel 11
Uddannelse
Luftfartsselskaber og lufthavnenes forvaltningsorganer sørger for:
a) at deres eget personale og det personale, der er ansat af
eventuelle underentreprenører, og som yder direkte bistand
til handicappede eller bevægelseshæmmede personer, har
kendskab til, hvordan de behov, som personer med
forskellige former forhandicap eller bevægelseshæmning
har, imødekommes

 

[sail4fun]

I praxis så skal vel PAX selv kunne flytte seg over til "on board" rullestolen.
CC kan trille stolen til Toalett døra , så skal PAX selv kunne klare seg inne på det lille rommet.

Altså CC skal ikke løfte PAX, eller være med inn på toa....

 

[mo]

Et spørsmål ang at handikapforbundet mener dette er lovstridig, men kan da dere lage egne regeler som går i mot lov og forskrifter fastsatt av EU og Norges lovverk?

Handikapforbundet er en av de mest partiske pressgruppene som finnes, så man skal ikke ta alt de sier som god fisk. Skal man følge alle kravene de mener å ha, må alle transportfirmaene ha en veldig god økonomi.

 

[Hpkris]

Handikapforbundet er en av de mest partiske pressgruppene som finnes, så man skal ikke ta alt de sier som god fisk. Skal man følge alle kravene de mener å ha, må alle transportfirmaene ha en veldig god økonomi.

Hvis du leser de andre innleggene her inne så er det vel nok av eksempler (poster) på at DK ikke har fulgt regelverket i denne saken.

 

[DyRayBan]

A new EU-regulation (EC 1107) state:
”... that cabin crew on European airlines must be able to assist PRMs moving to and from toilet facilities if required. Assistance inside the lavatory is not required…”.

Første juli 2011 begynte DY å plassere (trille) rullestoler ombord. Ligger som regel i bagasjehyllen på midten.

 

[mo]

Hvis du leser de andre innleggene her inne så er det vel nok av eksempler (poster) på at DK ikke har fulgt regelverket i denne saken.

I denne saken ja, men du må ikke tro handicapforbundet legger inn årene for det.

 

[Hpkris]

I denne saken ja, men du må ikke tro handicapforbundet legger inn årene for det.

Nå er det den saken her om at de ikke fikk hjelp på flyet denne tråden handler om. Men hvis det er sånn at de er diskriminert på andre hold i samfunnet så synes jeg det bra de IKKE legger inn årene.

 

[Fellowship]

Handikapforbundet er en av de mest partiske pressgruppene som finnes, så man skal ikke ta alt de sier som god fisk. Skal man følge alle kravene de mener å ha, må alle transportfirmaene ha en veldig god økonomi.

Hvis du tror Handikapforbundet noen gang vil bli en tungtveiende pressgruppe i vårt samfunn så trenger du kanskje nye briller..
Det måtte selvsagt være om en satt alle de elektriske rullestolene på samme vekt.

Hvis ikke Handikapforbundet sier fra for sine egne medlemmer, er det nesten ingen andre som gjør det.

Her er saken omtalt på deres egen nettside:
”Har aldri følt meg så liten”

 

[Harald Oanes]

Handikapforbundet er en av de mest partiske pressgruppene som finnes, så man skal ikke ta alt de sier som god fisk. .

"I denne saken ja, men du må ikke tro handicapforbundet legger inn årene for det"

Har aldri hørt noe mer reinspikka tull...! En skal lese mye dumt før øynene faller ned, og når jeg leser her - så får jeg dem ikke opp igjen etter å ha lest heller...! Regner med at du kjenner Handicapforbundet både fra inn- og utsiden og således har god nok peiling til å uttale deg så tåpelig...!

En skulle nesten tro at noen i Hanicapforbundet har vært ufin mot deg slik du vinkler dem negativt...

H

 

[RWY 24]

Handikappforbundet har helt rett. Både etter EF-retten (som gjelder hele EØS-området, altså EU og EFTA inkl. Skandinavia) og etter norsk rett er det forbudt å diskriminere på bakgrunn av blant annet kjønn, øyenfarge, hudfarge eller funksjonshemming. Den praksisen som det vises til i denne tråden er klart ulovlig og helt opplagt diskriminering. Det er klart folk som tilfeldigvis har blå øyne skal ha samme mulighet til samfunnsdeltakelse som de med brune. På samme måte skal de som tilfeldigvis har en funksjonshemming ha samme mulighet til samfunnsdeltakelse som de som tilfeldigvis ikke har en funksjonshemming, f.eks. reise med fly.

Det har vært vist til EUs regelverk av andre, og jeg kan vise til den norske diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (som selvsagt burde vært helt overflødig) http://www.lovdata.no/all/hl-20080620-042.html. Loven gjelder på land, til vanns og i lufta med (norsregistrerte luftfartøy uansett hvor de befinner seg).

Her er for eksempel § 4 første til tredje ledd:

§ 4. Forbud mot diskriminering
Direkte og indirekte diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt.
Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer på grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.
Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av nedsatt funksjonsevne stilles dårligere enn andre.

Brudd på loven er ikke straffbart, men man må betale oppreisning (erstatning for ikkeøkonimisk tap) til den som er rammet av lovbruddet. Hvordan det er etter EUs regelverk, vet jeg ikke, men det vet kanskje noen andre her?

 

[mo]

Jeg skjønner at det er politisk ukorrekt å komme med slike uttalelser. Men jeg kjenner godt til forbundet gjennom mange år, og de kommer med krav som ikke alltid er så lett, enkelt eller billig å få til. At det er pressgrupper i Norge kan neppe komme som en overrakselse, store deler av politikken i Norge er nettopp bygget på hva disse kommer med. At jeg kaller NHF for en pressgruppe må vel være lov.

 

[RWY 24]

Jeg skjønner at det er politisk ukorrekt å komme med slike uttalelser. Men jeg kjenner godt til forbundet gjennom mange år, og de kommer med krav som ikke alltid er så lett, enkelt eller billig å få til. At det er pressgrupper i Norge kan neppe komme som en overrakselse, store deler av politikken i Norge er nettopp bygget på hva disse kommer med. At jeg kaller NHF for en pressgruppe må vel være lov.

Selvsagt er de en pressgruppe. Det er det ingen tvil om og sikkert ingen som har reagert på. Det man kan reagere på er at du skriver at man ikke må ta det de sier for god fisk. Du antydet altså at det de sier ikke er sant. I dette tilfellet hadde de i alle fall rett.

Selvsagt koster det å ta hensyn til andre enn seg selv, men sånn er det bare. At hensynet til at ting skal være lett, enkelt og billig skal veie tynger enn hensynet til visse befolkningsgruppers mulighet til samfunnsdeltakelse er vanskelig å argumentere for, synes jeg.

 

[Wig-wag]

Ikke det at jeg skal trekke denne historien i tvil , eller delta i argumentasjonen. Jeg bare tenker med meg selv at jeg synes det var rart at det er Thomas Cook som nå får slik omtale.

For et år eller to side reiste jeg med TC fra OSL til Gran Canaria. Med oss var det en mann med bare ett bein, ett bein var amputert like nedenfor lysken. Jeg huske jeg la merke til at han gikk ombord sammen med oss andre, for egen "maskin", bare med hjelp av krykker.

Han satt ikke så langt unna meg, og jeg husker at Cabin Crew spurte ham om han trengte noen assistanse. Da han reiste seg for å gå på toalettet var cabin crew der med en gang og ville hjelpe ham, men han takket nei, og trengte ikke noe hjelp heller, han var utrolig førlig og brukte ikke engang krykkene sine for å komme seg til toalettet, det holdt med å holde seg i stolrygger og vegger. Før landing kom de igjen og sa til ham at han kunne vente til alle andre hadde forlatt flyet, så skulle de komme med rullestol og kjøre ham i land, noe han igjen takket nei til, og han gikk uassistert samme med oss andre.

Jeg husker fra dengang at jeg synes det var fint å se cabin crewet være så hjelpsomme, og hvor imponert jeg ble over hvor fint denne karen klarte seg alene til tross for et alvorlig handicap.

Derfor er jeg overrasket over at det nå er Thomas Cook som har havnet i denne situasjonen.