Fuel Surcharge

[Cloudcruiser]

Siste årene har flyselskapene innført Fuel Surcharge pga. oljeprisen.
Nå har oljeprisen blitt halvert. Hvorfor opererer selskapene fortsatt med denne avgiften?

 

[BSSW]

Fordi selskapene tjener på dette

 

[MountainDew]

Slikke sine sår etter mange år i rødt og høye drivstoffpriser..

 

[LN-MOW]

For mange selskaper har dollarkursen svidd tilsvarende, så besparelsen har vært minimal ..

 

[view]

Ser du har SAS logo i posten; SAS hadde visst hedget alt fuel ut Q1 2015 på over $100 priser, så de har i hvertfall ingen oppside på stupende oljepris foreløpig.

 

[BU662]

Siste årene har flyselskapene innført Fuel Surcharge pga. oljeprisen.
Nå har oljeprisen blitt halvert. Hvorfor opererer selskapene fortsatt med denne avgiften?

Fuel og Dollar er vannligvis hegded en god tid fremover. Selv om selskap ** kjöper fuel na sa betyr dette levering i 12-24 maneder i fremtida. Fuel som brennes opp idag ble kjöpt 12-24 maneder i baktida, da prisene ble höy.

Selv om fuel nar blir billigere sa har bade SK og DY ingen spillerom a senke sine priser. En kort kikk pa begge selskapers bilanser viser at begge selskaper gar i 2014 med dundrende underskudd. Sa selv dersom fuel surcharge isolert senkes, sa har ingen selskap spillerom a senke slutt-prisen til kundene.

 

[staale]

Sånn rent prinsipielt, hvis fuel surcharge ble innført med argumentasjon om at det hang sammen med økte
drivstoffutgifter, så burde det vært automatikk i at det da faktisk følger kostnaden for drivstoff. Alt annet fremstår som useriøst. Hvis de må beholde nivået på billettprisene totalt så får de øke prisen med samme sum som de kutter fuel surcharge med. Koster en billett 1000,- så driter menigmann i hvordan den er satt sammen.

Hadde dere akseptert at REMA og COOP doblet kjøttprisene pga en spesifikk kjøttavgift, men så beholdt utprisene hvis denne kjøttavgiften forsvant, med begrunnelsen at det var kjekt å tjene penger ;-)?

 

[Cecilie]

Sånn rent prinsipielt, hvis fuel surcharge ble innført med argumentasjon om at det hang sammen med økte
drivstoffutgifter, så burde det vært automatikk i at det da faktisk følger kostnaden for drivstoff. Alt annet fremstår som useriøst. Hvis de må beholde nivået på billettprisene totalt så får de øke prisen med samme sum som de kutter fuel surcharge med. Koster en billett 1000,- så driter menigmann i hvordan den er satt sammen.

Hadde dere akseptert at REMA og COOP doblet kjøttprisene pga en spesifikk kjøttavgift, men så beholdt utprisene hvis denne kjøttavgiften forsvant, med begrunnelsen at det var kjekt å tjene penger ;-)?

Nei, men her er det snakk om et etterslep også. SAS har som nevnt her, hedget fuel ut Q1 2015

 

[Someone]

Sånn rent prinsipielt, hvis fuel surcharge ble innført med argumentasjon om at det hang sammen med økte

drivstoffutgifter, så burde det vært automatikk i at det da faktisk følger kostnaden for drivstoff. Alt annet fremstår som useriøst. Hvis de må beholde nivået på billettprisene totalt så får de øke prisen med samme sum som de kutter fuel surcharge med. Koster en billett 1000,- så driter menigmann i hvordan den er satt sammen.

Som BU662 forsøker forklare så selv om drivstoffprisen har falt, så har ikke selskapene merket veldig mye til dette foreløpig, pga hedging, samt valutaeffekter.

F.eks SAS betaler i dag ca det samme for flydrivstoff som for 6 måneder siden, og man må langt ut i 2015 før de lavere prisene blir merkbart lavere. Og endel av prisfallet spises også opp av valutasvekkelser. Norwegian og SAS har begge en betydelig andel av sine inntekter i NOK som (til glede for våre eksportbedrifter) har svekket seg kraftig, men kostnader til drivstoff, flyleasing, flykjøp, etc er i dollar

Her på berget er det uansett lovpålagt at det er totalprisen som må markedsføres, så om den består av billettpris eller humbugavgift er egentlig ganske likegyldig. Og til syvende og sist så prises flybilletter til det markedet er villig til og betale. At det hadde kanskje vært mer ærlig og ha drivstoff som endel av prisen er riktig,en det har endel og si da f.eks mange storkundeavtaler har rabatter på billettprisen utenom skatter og avgifter som et eksempel hvorfor det lønner seg for selskapene og holde ting utenfor "grunnprisen"

Hadde dere akseptert at REMA og COOP doblet kjøttprisene pga en spesifikk kjøttavgift, men så beholdt utprisene hvis denne kjøttavgiften forsvant, med begrunnelsen at det var kjekt å tjene penger ;-)?

Tja, med ditt eksempel her hadde da Norgesgruppen da plutselig blitt mye billigere. Så gjett hvor folk da hadde handlet

 

[Discus]

At det hadde kanskje vært mer ærlig og ha drivstoff som endel av prisen er riktig,en det har endel og si da f.eks mange storkundeavtaler har rabatter på billettprisen utenom skatter og avgifter som et eksempel hvorfor det lønner seg for selskapene og holde ting utenfor "grunnprisen"

Og programmer hvor man tjener poeng/miles ifht. omsetning så er det også ofte på nettopris (eks. Norwegian Reward).

BA har for en stund siden sluttet å kalle "YQ" for "Fuelsurcharge" og har døpt det om til "Carrier imposed surcharge" eller noe sånn (sikkert taktisk for å slippe diskusjonen)

 

[staale]

Hehe, gadd jo ikke ramse opp samtlige dagligvarekjeder i landet da ;-)

Ser poenget ang hedging, men skal en bruke den teorien vil jo den avgiften bli redusert om 6 mnd, og DET tviler jeg på skjer. Mange mulige vinklinger her, men poenget mitt er uansett at i det man kobler en avgift til noe som har en flytende pris, så bør den fluktuere tilsvarende.

 

[LN-MOW]

YQ har 'kjælenavn' fuel tax, men i praksis så brukes den for alle mulige avgifter som ikke er pålagt av myndighetene og dermed ikke må refunderes ved kansellering.

 

[Peppep]

Her på berget er det uansett lovpålagt at det er totalprisen som må markedsføres, så om den består av billettpris eller humbugavgift er egentlig ganske likegyldig.

For folk flest er den det, ja. For oss som driver med bonusfarting har den jo mye å si, siden mange selskap krever inn YQ på bonusbilletter. Og for en enda mindre gruppe, de som driver med "triks" for å fjerne YQ fra billettene (jeg er ikke en av dem), er det en fordel med en høyere andel.

YQ har 'kjælenavn' fuel tax, men i praksis så brukes den for alle mulige avgifter som ikke er pålagt av myndighetene og dermed ikke må refunderes ved kansellering.

Som er ironisk. Hvis man deler billetten i tre - selskapets inntekt, drivstoffkostnader (hvis de skal gå i 0) og faktiske skatter/avgifter (skal gå i 0), så burde jo de to siste bli refundert ved kansellering.

 

[ILS2]

Hater YQ. Ubegripelig at EU ikke har satt foten ned for alt som a) ikke er myndighetspålagt og b) ikke er valgfritt (f. eks. bagasjegebyr, setevalg...). Drivstoff er en variabel kostnad som flyselskaper må leve med og bake inn i billettpriser. Fra et forbrukerperspektiv finnes det ikke ett eneste godt argument for YQ - og derfor burde det vært forbudt for lengst.

 

[BU662]

Hater YQ. Ubegripelig at EU ikke har satt foten ned for alt som a) ikke er myndighetspålagt og b) ikke er valgfritt (f. eks. bagasjegebyr, setevalg...). Drivstoff er en variabel kostnad som flyselskaper må leve med og bake inn i billettpriser. Fra et forbrukerperspektiv finnes det ikke ett eneste godt argument for YQ - og derfor burde det vært forbudt for lengst.

Naja, konkurranse-myndigheter har jo grepet inn alrede noen ar siden og tvunget selskaper til at de kan bare reklamerer med "slutt-priser" som man faktisk kan kjöper.

Rett na er det noen selskaper - blant annet WF - som refunderer YQ. Vil du "bake" inn YQ i den normale prisen, sa vil den ikke lengre refundert der heller.

Uansett om man liker YQ eller ikke, uansett om EU vil forby denne eller ikke, sa er en ting sikkert. Prisene pa flybilletter vil ga opp. Hvorfor? Fordi begge store aktörer i Norden taper penger sa det suser og det kan ikke bli varende i lengre tid.

 

[Dash]

For de som er interessert i hedging-ration til SAS, så er den i tabellen under. Hedging-ratio er hedget %-andel av forventet fuelforbruk. Totalt er ratioen for de neste 12-månedene 43 %. Noe som ar lavt i SAS sammenheng, da policien er å hedge mellom 40 og 80 %.

For de spessielt interesserte: Verdt å merke at i nov-jan så er det kun brukt swaps. Mens i resten av året er brukt en blanding av swaps og options.

 

[ILS2]

Kom over denne rapporten til EU-kommisjonen: http://ec.europa.eu/transport/modes/air/doc/fuel_report_final.pdf

Side 21-30 tar for seg YQ.

Virker ikke som EU har noen hast med å gripe inn her. De lever også i den villfarelsen at flertallet av YQ-selskaper refunderer dette på vanlige billetter, noe som ikke lenger er tilfellet.

 

[Superhai]

Side 21-30 tar for seg YQ.

Rapporten er 6 år gammel. Folk flest er ikke så opptatt av "YQ" og jeg antar at det er grunnen til at EU ikke er så engasjert.

 

[fluxie]

En av grunnen til at selskapene ønsker å beholde YQ er at dette ikke er provisjonsgrunnlag inn mot reisebyråer etc.