Frikjenner flyene som den store klimasynderen

[Kenneth]

– Bare to til tre prosent av verdens CO2-utslipp globalt stammer fra flytrafikken, sier Helge Drange, professor i geofysikk ved Universitetet i Bergen.

Det hjelper altså lite for klima å sette all verdens fly på bakken.

http://www.aftenbladet.no/energi/klima/947825/Bilen_varmer_kloden_mest.html

 

[Wig-wag]

Egentlig er dette gammelt nytt.

Men klima-talibanene vil ikke høre, og fortsetter å henge ut luftfart som en av de store miljøsynderne, og det må være mot bedre vitende.

 

[gustavf]

Det hjelper altså lite for klima å sette all verdens fly på bakken.

Det er vel ikke noe enkelttiltak som alene vil hjelpe mye for verdens klima, med mindre man snakker om tiltak av typen "slutte all transport av varer og personer" eller "ikke lenger produsere energi fra ikke fornybare kilder".

Men det vil visst ikke utslippstalibanene høre noe om.

 

[Wig-wag]

Poenget er vel å sett inn tiltak der de virkelig gjør monn, og ikke kaste bort penger og energi på ting som gjør lite fra eller til i den store sammenhengen.

Men klima-talibaner hører ikke, eller vil ikke høre.

 

[storg]

Et problem med flytraffiken er at det er en av de synderne som øker mest. Og man kan heller ikke si at man ikke skal gjøre noe innen luftfartssektoren. Men må gjøe noe alle steder. Men det er ingen tvil om at hvis man ønsker virkelig å gjøre noe så er det biler, industri og kullkraft som må tas hardt og fort.

Trolig er det litt lett å ta luftfarten da dette fremdeles av mange ses på som en "luksus".

 

[TOS]

Poenget er vel å sett inn tiltak der de virkelig gjør monn, og ikke kaste bort penger og energi på ting som gjør lite fra eller til i den store sammenhengen.

Men klima-talibaner hører ikke, eller vil ikke høre.

Dette er jo bare tullball. Vel er det noen grupperinger som er litt mer "fundamentalistiske" enn andre, men det betyr ikke at klimapolitikken er innrettet etter deres syn.

Man har begynt med de sektorene som er de største synderne, og nå må man naturlig nok gå lenger ned på listen. Luftfart skal og bør bidra i forhold til den skaden de påfører i form av CO2-utslipp, og det er nok ikke meningen at luftfarten skal løse alle klimaproblemene. Dette er sagt her p forumet utallige ganger, men det er vissnok enkelte som synes det er bedre å forsøke seg på en latterliggjøring av de man ikke er enige med enn å høre hva andre sier/skriver.

Hva skal man gripe fatt i som man ikke har gjort allerede?

 

[slankebrusmannen]

Men det er ingen tvil om at hvis man ønsker virkelig å gjøre noe så er det biler, industri og kullkraft som må tas hardt og fort.

Om jeg ikke husker helt alldeles feil, er det avskoging som er den virkelig store synderen. I så fall kan vi rope et hurra for bio-drivstoff.

Trolig er det litt lett å ta luftfarten da dette fremdeles av mange ses på som en "luksus".

Merkelig misoppfatning, det der.

 

[AirbusTrond]

Men godt over halvparten av mine C02-utlipp kommer fra mine flyreiser, hvis jeg skal tro de forskjellige kalkulatorene som finnes på dette området. Så hvis jeg skal gjøre noe, så må jeg altså kutte i flyreiser.

I verdensmålestokk betyr det kanskje ikke så mye, men ser man på Norge og norske tiltak, så betyr vel utslippene fra fly en hel del, vil jeg tro?

 

[LN-MOW]

Et problem med flytraffiken er at det er en av de synderne som øker mest.

Men det er ogsaa en av de bransjene som gjoer mest for aa loese problemet, med hele tiden aa utvikle 'groennere' motorer og drivstoff.

Nai, skal man gjoere vei i vellinga boer man starte med kupromp.

 

[gustavf]

Men det er ogsaa en av de bransjene som gjoer mest for aa loese problemet, med hele tiden aa utvikle 'groennere' motorer og drivstoff.

Og allikevel øker vel utslippene fra luftfarten?

Nai, skal man gjoere vei i vellinga boer man starte med kupromp.

Jo, det kan stemme. Samtidig er jeg overrasket over hvor mange som menerat man ikke behøver å gjøre noen ting, fordi uansett hva man gjør, så finnes det noe annet som er mer effektivt. "Hvorfor skal jeg gjøre noe? Dersom alle kineserne gjør noe, så er det jo mye mer effektivt."

 

[Gunnar]

Og allikevel øker vel utslippene fra luftfarten?

Tja, utslipp per fly går nedover, så konklusjonen må jo bli at den samlede flyflåten blir større...

 

[TOS]

Men det er ogsaa en av de bransjene som gjoer mest for aa loese problemet, med hele tiden aa utvikle 'groennere' motorer og drivstoff.

Nai, skal man gjoere vei i vellinga boer man starte med kupromp.

Om flymotorene blir så effektive så har ikke bransjen så mye å frykte. Om man ser på hvordan EU ETS fungerer så premieres de som klarer å redusere sine utslipp gjennom at man har mindre behov for å kjøpe CO2-kvoter.

Jeg skjønner ikke denne aversjonen mot at luftfart skal bidra til å redusere CO2-utslippene.

Man bør selvfølgelig også gjøre noe med kurap (det er visstnok når kuen raper at det er mest skadelig...) i tillegg. Man bør betale proporsjonalt med de utslipp man har totalt sett (eller den skade utslippene har), og det gjelder luftfart som kyr/landbruk.

 

[Gunnar]

Hva med mennesker? Skal vi også skattelegges for fising og/eller raping? Og hvordan skal dette overvåkes og overholdes?

Å få skogen på plass kan i grunnen være vel så viktig...

 

[TOS]

Hva med mennesker? Skal vi også skattelegges for fising og/eller raping? Og hvordan skal dette overvåkes og overholdes?

Å få skogen på plass kan i grunnen være vel så viktig...

Det er noe med hva som er mulig å verifisere. Det blir jo en smule meningsløst å skulle trekke frem fising til mennesker og kyr, men om det lar seg gjøre å få på plass et system som er godt nok til verifisering av slik miljøskadelig aktivitet så kan også dette innlemmes i f.eks. EU ETS (la meg nå si at det ikke var meg som trakk inn kufising i denne debatten....). En mulig omvei kan være om det er slik at fôrtype påvirker kyrnes utslipp så kan man gjøre noe med fôrproduksjonen.

Å få skogen på plass er nok utvilsomt en god ide, men det betyr ikke at andre ideer skal legges på hyllen. Det er ingen tvil om at luftfarten slipper ut CO2, og bør således betale proporsjonalt med utslippene.

 

[Gunnar]

Mitt poeng er at jeg synest dette CO2-oppstyret er gått litt over alle støvleskaft, da CO2 er en gass som produseres i enorme mengder av naturen selv. Jeg synest jeg ser at verdens ledere skal skattelegge løvene i Afrika, gaupa i Norge og bisonen i Amerika i miljøets navn....

Jeg trodde hele idéen bak en "fart-tax" (fise-skatt) var en vits, men i likhet med "ACT Party" og "the National Party" på New Zealand ser du jammen ut til å mene alvor! :drunk:
(forøvrig består vel en fis av CH4 i større grad enn CO2)

Forøvrig spiller det ingen rolle for meg hvem som trakk "ku-fis" inn i debatten...

 

[TOS]

Mitt poeng er at jeg synest dette CO2-oppstyret er gått litt over alle støvleskaft, da CO2 er en gass som produseres i enorme mengder av naturen selv. Jeg synest jeg ser at verdens ledere skal skattelegge løvene i Afrika, gaupa i Norge og bisonen i Amerika i miljøets navn....

Jeg trodde hele idéen bak en "fart-tax" (fise-skatt) var en vits, men i likhet med "ACT Party" og "the National Party" på New Zealand ser du jammen ut til å mene alvor! :drunk:
(forøvrig består vel en fis av CH4 i større grad enn CO2)

Jeg mener selvsagt ikke alvorlig at man skal skattelegge kufis og annen fis.... Derav formuleringen at det er en smule meningsløst å trekke dette inn i debatten.... Å innlemme dette i EU ETS var et forsøk på litt humor, men det lyktes tydligvis ikke

At naturen genererer CO2 i egen regi er ingen nyhet. Mye av disse utslippene kan naturen håndtere selv, som endel av det naturlige kretsløpet. Problemet er de CO2-utslippene som er menneskeskapte (eller skapt av menneskelig aktivitet), som blant annet kommer fra luftfarten men hvor luftfarten helt klart ikke er den store synderen (men en av synderne, i likhet med biltrafikk, kraftproduksjon, industriell aktivitet osv.). Det virker som om man kanskje ikke har forstått ideen med avgift på CO2, eller annen prising av CO2-utslipp. Naturens utslipp er ikke problemet, men det som kommer i tillegg, og det er det som kommer i tillegg som skal settes en pris på.

 

[Isbamse]

Jeg har sterkt inntrykk av at enkelte flyfreaks ikke klarer å akseptere at også flybransjen må ta ansvar for sin miljøpåvirkning. "Ikke mobb kjære yndlingsbransjen min"! Jeg støtter TOS i at flybransjen bør betale for sine klimautslipp og sin del av skaden, hverken mer eller mindre. Som det blir påpekt her; flytrafikken øker og vil derfor øke sin andel av klimautslippene om den ikke begrenses.

Det er ingen nyhet at naturen selv slipper ut enorme mengder CO2. Jeg er som geolog selv den første til å påpeke at både CO2-innhold og temperatur har variert gjennom tidene, og jeg frykter at det er en viss flokkmentalitet ute og går i klimaforskningen. Jeg vil imidlertid ikke være så tøff i trynet at jeg avviser konsensus blant verdens fremste klimaforskere uten å kunne temaet enda bedre.

Se for øvrig her:
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961

 

[LN-MOW]

Vel - det jeg har problemer med er to ting:

1. Flybransjen jobber aktivt for å redusere problemet. Om en eller to motorgenerasjoner vil trolig klimautslippene være eliminert - eller veldig nære. 'Grønt' drivstoff vil trolig også bidra kraftig til dette. Bransjen bruker store summer på denne utviklingen, og de kostnadene må naturlig nok sendes videre til operatører og i siste instans passasjeren. Bransjen belastes derfor dobbelt opp, og dette kan da ikke være meningen?

2. Flybransjen henges ut som den store stygge ulven av 'klimatalibanerne' som noen liker å kalle dem. Mange av disse synes bare å ha som mål å skuffe inn penger til mer eller midre tvilsomme forskningsprosjekter som ikke avdekker mer enn det et nogenlunde oppegående menneske med sunn sans allerede vet, og bruker et kritikkløst mediasystem til dette. De sprikende resultatene på mange av disse forskningsprosjektene gjør vel lite for å styrke troverdigheten.

Jeg er selvfølgelig ikke i tvil om at det er mye vi kan gjøre for å redusere utslipp og rense opp bedre, men jeg tror miljøbevegelsen bjeffer opp feil trær og i mange tilfeller setter sine egne interesser foran fellesnytten og områder som har virkelig effekt.

 

[Isbamse]

MOW,

1. Det er mange bransjer som arbeider med teknologi for å få ned utslippene pr produsert/transportert enhet. Flybransjen er ikke unik, og bør derfor ikke få særbehandling. Å gjøre utslipp dyrt vha miljøavgifter er den beste måten å fremme teknologi på.

2. Enig i at miljøbevegelsen ofte plukker seg ut yndlingshatobjekter, og også overdriver problemer. Og media biter ofte på, som inkompetente medier gjør. Jeg vil derimot ikke kalle IPCC for klimatalibaner, de er tross alt verdens fremste forskere. Klimaproblemet er like alvorlig fordi om en del av de som vil stoppe det går bananas. Hvilke forskningsprosjekter er det ellers du refererer til?

 

[LN-MOW]

Et enkelt google søk på 'climate research contradictions' gir noen eksempler på forskning som trekker motstridende konlusjoner ...