Foto-teknisk; hvorfor lysforurensning?

[Polaris]

Har akkurat fått meg kamerastativ og var godt til mots da jeg la ut på min ørtogførtiende tur ut for å ta nordlysbilder. Følgende bilder er tatt på omtrent samme tidspunkt med en måneds differans, de er tatt på mer eller mindre akkurat samme plassen, peker samme vei og har kun varians i "høyde over bakken". De har også samme kamerainnstillinger. Til tross for dette ble det en stor forskjell: lysforurensning.

Bilde tatt med stativ, manuell fokus, innstillinger: ISO 200, f3,5, shutter 20sec, white balance: fluorescent.
Tatt 19 November 23.30ish

Bilde tatt ved å legge kameraet på bakken (obvious fail pga bevegelse i gresset...). Innstillinger: manuell fokus, ISO 200, f3,5 20s exp, manuell hvitbalanse.
Tatt 23 Oktober 22.00.03

Er litt usikker på om hvitbalansen var på samme innstilling på bilde 2 som bilde 1, kan den ha så mye å si? Hvorfor ble det så mye lysforurensning på det ene bildet?

 

[Discus]

Forskjellig grad av ren/forurenset luft, fuktighet m.m.?

 

[seilfly]

Jeg vil tro Discus har et godt poeng her.
Angående bevegelsen i gresset - Dersom du har latt det ligge på bakken så kan du ha påvirket kameraet ved å tråkke i nærheten av det.

 

[gilera]

Det kan komme av objektivet som kanskje ikke er så bra med strølys.
Mer sannsynlig så kan det komme av at siden du har brukt så lang lukkertid for å få med nordlyset så vil selvfølgelig lyset fra byen bli overeksponert og det vil bli en "aura" rundt det overeksponerte feltet.

Hvorfor vet jeg ikke, men jeg kan tenke meg at siden pikslene på sensoren sitter såpass nærme hverandre så vil noe av strømmen "hoppe over" til nabopixelen og til neste osv. nettopp på grunn av av pixlene står for nærme hverandre. Det samme skjer ved høy ISO. rett og slett på grunn av "billig" teknologi.

En annen konspirasjon er at siden kameraene i dag ikke kan ta opp farger direkte på sensoren, kun svart-hvitt og lysstyrke, så må prosessoren regne ut hver enkelt pixel og hvilken farge den skal ha ved å ta info fra pixlene rundt. (Tror det var sånn det var).
Her kan rett og slett kameraet ha tatt feil og heller tatt seg en tur ut for å plukke bær.

Discus har et poeng og med det jeg nettopp har fortalt så vil kameraet forsterke denne effekten fra luftforurensningen osv.

 

[Discus]

Problematikken er godt synlig også med egne øyne i Oslo-gryta hvor det ofte er meget varierende forurensing (svevestøv), fuktighet, inversjoner o.l. Skal lite stratus i lav høyde til før det sprer lys godt. Veldig godt synlig i nærheten av sterke/store lyskilder, flomlys eks. skibakker) o.l.

Følg også med på http://voksenlia.net/ så ser man mye variasjon.

 

[seilfly]

Kanskje det var noe gnitt ut over filteret eller fremste linse i objektivet

 

[Polaris]

Ingen forskjeller på hverken kamera eller objektiv mellom de to bildene, så det utelukker jeg som årsak.

Akkurat det med luftforurensning "intrigued me", så jeg tok et søk på luftkvalitet.info og fant ut at 19 November var innholdet av PM2.5 over 50µg/m3 luft. Tilsvarende dårlig luftkvalitet. 23 Oktober var innholdet under 10µg/m3, tilsvarende god kvalitet.

Også PM10 hadde en forskjell på rundt 20-30µg. Kommer vel av at vi har pigget rundt på bar asfalt i snart 2 måneder. Mye dårligere luftkvalitet på første bildet enn på siste bildet.

Luftfuktigheten var også høyere på første bildet, trykket var lavere - temperaturen omrent den samme.

Takk for gode tips for hva det kunne være! Fascinerende alt som kan ha innvirkning på selv et vanlig fotografi, ting man ikke tenker over i hverdagen...

 

[svgspotter]

Flotte bilder! Hvilket kamera bruker du? Nikon eller Canon?

 

[Polaris]

Nikon D40. På nordlysbildene bruker jeg objektivet som fulgte med kameraet ; 18-55 (3,5 laveste blender) uten noe form for VR.