Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
- Thread starter CK
- Start date
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Røyket og røyket fru Blom. Vil tro at poenget er at Kredittkortet ikek skal belastes før flyet faktisk går. Slik det er i dag lever jo selskapene på kreditt fra kundene, noe som rammer passasjerene hardt når et selskap går konk. Hvis poenget derimot er at kredittkortet ikka skal belastes desrom man ikke reiser vil jeg derimot si at noen har misforstått lavpriskonseptet litt.
Røyket og røyket fru Blom. Vil tro at poenget er at Kredittkortet ikek skal belastes før flyet faktisk går. Slik det er i dag lever jo selskapene på kreditt fra kundene, noe som rammer passasjerene hardt når et selskap går konk. Hvis poenget derimot er at kredittkortet ikka skal belastes desrom man ikke reiser vil jeg derimot si at noen har misforstått lavpriskonseptet litt.
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
De har et godt poeng som selv en BI økonom burde forstå.
Du betaler for tjenesten i det du får den/tar den i bruk. Det er ganske vanlig i mange andre bransjer. Det finnes sågar tilfeller der du betaler etter at du har benyttet deg av tjenesten, f.eks. spist på restaurant eller overnattet på hotell.
Innen luftfart betaler du for å reservere en tjeneste som det muligens blir noe av. Strengt tatt er det et visst element av gambling involvert her
De har et godt poeng som selv en BI økonom burde forstå.
Du betaler for tjenesten i det du får den/tar den i bruk. Det er ganske vanlig i mange andre bransjer. Det finnes sågar tilfeller der du betaler etter at du har benyttet deg av tjenesten, f.eks. spist på restaurant eller overnattet på hotell. Innen luftfart betaler du for å reservere en tjeneste som det muligens blir noe av. Strengt tatt er det et visst element av gambling involvert her
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Selv om dette selvsagt hadde vært fristende, vitner dette om at Forbrukerrådet nok en gang har forlatt den virkelige verden. Hadde vært en fordel om de hadde besøkt den litt før de skal "hjelpe" oss forbrukere. Virker på meg som de ikke forstår at jo mer de lager vanskeligheter for selskapene, ikke gjør det bedre for oss forbrukere.
Dette obligatoriske medlemskapet må ikke bli et særnorsk fenomen i så fall.
Betal ved innsjekk er tåpelig de luxe. Da stikker man virkelig hodet i sanden. Tenk på alle som da unnlater å møte opp. Flyene vil jo gå halvfulle, selv om de er booket fulle. Selvsagt ville alle reservere masse billetter til en billig pris. Og så ser man hva som passer!:lightbulb
Det virket på meg som denne personen som uttalte seg ikke hadde veldig greie på det hun snakket om. Faktisk ekstremt lite greie på det. Å bruke ytelse mot ytelse- prinsippet her er dessuten meningsløst hvis man kjenner til prinsippets innhold.
Og å regulere en bransje på bakgrunn av noe så ytterst sjeldent som konkurser må jo vekke latter.
Selv om dette selvsagt hadde vært fristende, vitner dette om at Forbrukerrådet nok en gang har forlatt den virkelige verden. Hadde vært en fordel om de hadde besøkt den litt før de skal "hjelpe" oss forbrukere. Virker på meg som de ikke forstår at jo mer de lager vanskeligheter for selskapene, ikke gjør det bedre for oss forbrukere.
Dette obligatoriske medlemskapet må ikke bli et særnorsk fenomen i så fall.
Betal ved innsjekk er tåpelig de luxe. Da stikker man virkelig hodet i sanden. Tenk på alle som da unnlater å møte opp. Flyene vil jo gå halvfulle, selv om de er booket fulle. Selvsagt ville alle reservere masse billetter til en billig pris. Og så ser man hva som passer!:lightbulb
Det virket på meg som denne personen som uttalte seg ikke hadde veldig greie på det hun snakket om. Faktisk ekstremt lite greie på det. Å bruke ytelse mot ytelse- prinsippet her er dessuten meningsløst hvis man kjenner til prinsippets innhold.
Og å regulere en bransje på bakgrunn av noe så ytterst sjeldent som konkurser må jo vekke latter.
CK
ScanFlyer Mile High Club
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
ja, det er ganske vanlig å betale for en gode/tjeneste når du får den - som f.eks. en avis i løssalg, mens andre varer betaler du på forhånd - som boken jeg bestiller fra Amazon, årsabonnementet på Airways eller Aftenposten eller ADSL-abonnementet....
Originally posted by LN-KOG
De har et godt poeng som selv en BI økonom burde forstå.
Innen luftfart betaler du for å reservere en tjeneste som det muligens blir noe av. Strengt tatt er det et visst element av gambling involvert her
ja, det er ganske vanlig å betale for en gode/tjeneste når du får den - som f.eks. en avis i løssalg, mens andre varer betaler du på forhånd - som boken jeg bestiller fra Amazon, årsabonnementet på Airways eller Aftenposten eller ADSL-abonnementet....
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Selvfølgelig vil det jo ødelegge hele saken med fullpris-billetter, men, med en liten twist blir dette noe jeg kan like:
Flyselskapet har bare lov å lage en reservasjon på krditt-kortet frem til avgang, ikke lage en belastning.
Og så vil sikkert mange syte om at dette er så vanskelig, men det er jo ikke det, fordi det er jo ikke måte på hvor enkelt og sikkert det er å lage løsningre for å samle inn brukernes fingeravtrykk og garanterte for at disse er absolutt slettet ved avgang. Dette er jo akkurat samme teknikken og prinsippet.
-A
Selvfølgelig vil det jo ødelegge hele saken med fullpris-billetter, men, med en liten twist blir dette noe jeg kan like:
Flyselskapet har bare lov å lage en reservasjon på krditt-kortet frem til avgang, ikke lage en belastning.
Og så vil sikkert mange syte om at dette er så vanskelig, men det er jo ikke det, fordi det er jo ikke måte på hvor enkelt og sikkert det er å lage løsningre for å samle inn brukernes fingeravtrykk og garanterte for at disse er absolutt slettet ved avgang. Dette er jo akkurat samme teknikken og prinsippet.
-A
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
De fleste nettbutikker belatser vel ikke kredittkortet før varen blir sendt, eller tar jeg feil?
Er iallefall den erfaingen jeg har.
Ang. dette forslaget, så høres det jo fint ut, men tror det kan skape store problemer for selskapene. Dessuten er jo dette noe som bør innføres ikke bare i Norge, men på verdensbasis hvis det skal ha noe særlig for seg.
De fleste nettbutikker belatser vel ikke kredittkortet før varen blir sendt, eller tar jeg feil?
Er iallefall den erfaingen jeg har.
Ang. dette forslaget, så høres det jo fint ut, men tror det kan skape store problemer for selskapene. Dessuten er jo dette noe som bør innføres ikke bare i Norge, men på verdensbasis hvis det skal ha noe særlig for seg.
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Jeg bestilte i dag tur/retur den 7.1.05 med Norwgian - LAVPRIS Osl -Stavanger og følgende betingelser gjelder for Norwegian:
Lavpris betingelser
Reisen kan endres mot gebyr, men ikke avbestilles. Belastes ved reservasjon.
Full fleks betingelser
Reisen kan endres og avbestilles. Belastes når du reiser.
2 personer - tur/retur på en onsdag totalt inkl avgifter kr. 1.300.- BILLIG :clap :clap
Jeg bestilte i dag tur/retur den 7.1.05 med Norwgian - LAVPRIS Osl -Stavanger og følgende betingelser gjelder for Norwegian:
Lavpris betingelser
Reisen kan endres mot gebyr, men ikke avbestilles. Belastes ved reservasjon.
Full fleks betingelser
Reisen kan endres og avbestilles. Belastes når du reiser.
2 personer - tur/retur på en onsdag totalt inkl avgifter kr. 1.300.- BILLIG :clap :clap
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Hele poenget med en urefunderbar og dermed billigere billett er jo at det trekkes når den bestilles. Uansett så spiller det liten rolle for de fleste kunder når det trekkes av kortet. Ihvertfall er det totalt likegyldig for min del
Hele poenget med en urefunderbar og dermed billigere billett er jo at det trekkes når den bestilles. Uansett så spiller det liten rolle for de fleste kunder når det trekkes av kortet. Ihvertfall er det totalt likegyldig for min del
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Someone og CK, gi meg EN god grunn til at Norwegian eller SAS skal få penger av meg før flyet går? Kan ikke se at det er noe poeng ved lavprisbilletter at kundene skal stille kreditt for flyselskapet, poenget er vel at passasjeren må betale enten han reiser eller ikke?
Kan ikke skjønne annet enn at det må være mulig å gjøre det sånn at lavprisbillettene belastes kredittkortet når flygningen går, enten paxen møter opp eller ikke.
Bestilte forresten en full flex billett med SAS her for noen år siden som jeg ikke benyttet. Avbestilte den dagen etter, men da var den allerede belastet kortet mitt, så beløpet måte krediteres... (mulig det bare var reservert, men på kontoutskriften var bløpet først registrert ut og så inn igjen.)
Someone og CK, gi meg EN god grunn til at Norwegian eller SAS skal få penger av meg før flyet går? Kan ikke se at det er noe poeng ved lavprisbilletter at kundene skal stille kreditt for flyselskapet, poenget er vel at passasjeren må betale enten han reiser eller ikke?
Kan ikke skjønne annet enn at det må være mulig å gjøre det sånn at lavprisbillettene belastes kredittkortet når flygningen går, enten paxen møter opp eller ikke.
Bestilte forresten en full flex billett med SAS her for noen år siden som jeg ikke benyttet. Avbestilte den dagen etter, men da var den allerede belastet kortet mitt, så beløpet måte krediteres... (mulig det bare var reservert, men på kontoutskriften var bløpet først registrert ut og så inn igjen.)
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Sorry det er 7.mars 2007 - skriveleifen dukket opp.
Jan
ld
Sorry det er 7.mars 2007 - skriveleifen dukket opp.
Jan
ld
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
I prinsippet så er jeg enig med både de som sier at man skal betale når man får levert tjenesten og de som sier at man skal belaste med en gang. Det er jo en rekke ting man betaler for før man får tjenesten. Mange hoteller har f.eks. gode priser på rom hvis du er villig til å betale med en gang, diverse abonnement (her er det selvsagt et definisjonsspørsmål om man får tjenesten med en gang), pakkereiser (her kommer garantiordningen inn som en løsning for denne typer produkter - jfr. kritikken fra forbrukerrådet), kontantkort på mobiltelefon (delvis betaling for tilgang til telefonen, men også delvis forhåndsbetaling for ringetid). I tillegg (men et kanskje litt søkt argument....), det faktum at alt av produkter/tjenester med garanti man kjøper betales iallefall delvis før tjenesten er fullt ut levert (skoene du kjøper gir deg tjenester over en viss tidsperiode, men du betaler for alle disse tjenestene med en gang. Om skoene blir ødelagt så har du rett på reparasjon eller pengene tilbake - men hva om selger går konkurs...?). Med flybillett forhåndsbetalt så reserverer du retten til å bruke en tjeneste og du har muligheten til å kreve pengene tilbake om tjenesten ikke blir levert. At det kan bli problemer om et selskap går konkurs er nå så, men det er jo et problem ikke bare for flyreiser.
På den annen side: Om det enkelt lar seg gjøre å tilpasse betalingssystemene slik at kredittkortet kun belastes på reisedagen (uavhengig av om man faktisk møter opp eller ikke), så bør vel ikke det være noe stort problem. Et mulig problem kan være at selskapene må ha mulighet til å sikre at kunden har dekning på eventuelle debetkort (VISA) - det vil kanskje i praksis si at selskapet legger inn en reservasjon på et beløp tilsvarende billettprisen, men at dette ikke belastes før reisetidspunktet. det vil da i praksis si at den reisende er likestilt med situasjonen hvor reisen betales med en gang, bortsett fra om flyselskapet skulle gå konkurs før reisen foretas (hvor kunden da ikke vil bli belastet).
I prinsippet så er jeg enig med både de som sier at man skal betale når man får levert tjenesten og de som sier at man skal belaste med en gang. Det er jo en rekke ting man betaler for før man får tjenesten. Mange hoteller har f.eks. gode priser på rom hvis du er villig til å betale med en gang, diverse abonnement (her er det selvsagt et definisjonsspørsmål om man får tjenesten med en gang), pakkereiser (her kommer garantiordningen inn som en løsning for denne typer produkter - jfr. kritikken fra forbrukerrådet), kontantkort på mobiltelefon (delvis betaling for tilgang til telefonen, men også delvis forhåndsbetaling for ringetid). I tillegg (men et kanskje litt søkt argument....), det faktum at alt av produkter/tjenester med garanti man kjøper betales iallefall delvis før tjenesten er fullt ut levert (skoene du kjøper gir deg tjenester over en viss tidsperiode, men du betaler for alle disse tjenestene med en gang. Om skoene blir ødelagt så har du rett på reparasjon eller pengene tilbake - men hva om selger går konkurs...?). Med flybillett forhåndsbetalt så reserverer du retten til å bruke en tjeneste og du har muligheten til å kreve pengene tilbake om tjenesten ikke blir levert. At det kan bli problemer om et selskap går konkurs er nå så, men det er jo et problem ikke bare for flyreiser.
På den annen side: Om det enkelt lar seg gjøre å tilpasse betalingssystemene slik at kredittkortet kun belastes på reisedagen (uavhengig av om man faktisk møter opp eller ikke), så bør vel ikke det være noe stort problem. Et mulig problem kan være at selskapene må ha mulighet til å sikre at kunden har dekning på eventuelle debetkort (VISA) - det vil kanskje i praksis si at selskapet legger inn en reservasjon på et beløp tilsvarende billettprisen, men at dette ikke belastes før reisetidspunktet. det vil da i praksis si at den reisende er likestilt med situasjonen hvor reisen betales med en gang, bortsett fra om flyselskapet skulle gå konkurs før reisen foretas (hvor kunden da ikke vil bli belastet).
CK
ScanFlyer Mile High Club
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
jeg er - som tidligere ansatt flyselskap - ingen tilhenger av en slags reisegarantiordning for flyselskaper. Det gjør at risiko blir pulverisert, og det er bra for de useriøse, men ikke bar for de seriøse og etablerte selskapene.
jeg er - som tidligere ansatt flyselskap - ingen tilhenger av en slags reisegarantiordning for flyselskaper. Det gjør at risiko blir pulverisert, og det er bra for de useriøse, men ikke bar for de seriøse og etablerte selskapene.
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser poenget med dette kravet. Det å betale på forhånd uten refusjons/endringsrett om man ikke bruker bestillingen, mot at man får lavere pris, er da ikke uvanlig. Det er det samme om man kjøper kinobilletter på nettet, 199-kronersbilletter med toget, kontantkort... så lenge betingelsene er klare er det ikke noe problem.
Jeg ser poenget med at man kunne vente med å trekke beløpet til man ser om tjenesten faktisk leveres (dvs at filmen faktisk vises, toget eller flyet går), men det blir en detalj i det store bildet (det er jo evt flyselskapene som får byråkratiet med refusjon!), og skal det gjelde fly må det gjelde alle.
Jeg må innrømme at jeg ikke helt ser poenget med dette kravet. Det å betale på forhånd uten refusjons/endringsrett om man ikke bruker bestillingen, mot at man får lavere pris, er da ikke uvanlig. Det er det samme om man kjøper kinobilletter på nettet, 199-kronersbilletter med toget, kontantkort... så lenge betingelsene er klare er det ikke noe problem.
Jeg ser poenget med at man kunne vente med å trekke beløpet til man ser om tjenesten faktisk leveres (dvs at filmen faktisk vises, toget eller flyet går), men det blir en detalj i det store bildet (det er jo evt flyselskapene som får byråkratiet med refusjon!), og skal det gjelde fly må det gjelde alle.
CK
ScanFlyer Mile High Club
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
det jeg mener er at en reisegarantiordning er til fordel for kunden, det er helt ok, men det er også ti fordel for useriøse selskaper og til ulempe for de seriøse og sterke som SK, BA, FR og DY (for å nevne noen). "FlyJalla" vil f.eks. kunne nyte godt av en garantiordning (som betales av alle aktører). De kan - når de nærmer seg bunnen av kassen - pøse ut med billigbilletter for å fylle opp kassen, kundene kjøper (det er jo ingen risiko!), og når selskapet stenger dørene og sjefene stikker til Marbella sitter garantiordningen (og de som har betalt inn til den) igjen med skjegget i postkassen. Me no like.
det jeg mener er at en reisegarantiordning er til fordel for kunden, det er helt ok, men det er også ti fordel for useriøse selskaper og til ulempe for de seriøse og sterke som SK, BA, FR og DY (for å nevne noen). "FlyJalla" vil f.eks. kunne nyte godt av en garantiordning (som betales av alle aktører). De kan - når de nærmer seg bunnen av kassen - pøse ut med billigbilletter for å fylle opp kassen, kundene kjøper (det er jo ingen risiko!), og når selskapet stenger dørene og sjefene stikker til Marbella sitter garantiordningen (og de som har betalt inn til den) igjen med skjegget i postkassen. Me no like.
Re: Forbrukerrådet har røyket sokker igjen
Hmm, lurer på om denne Korsvik vet at Forbrukerrådet sitter i Reklamasjonsnemnda for Rutefly Hun sier at dagens klagesystem ikke er godt nok, vel så vidt jeg kan se på NRF sine sider, sitter de selv i nemnda å gjør denne tydeligvis ikke gode nok jobben:lightbulb
Og det er helt greit for meg at selskapene trekker beløpet da jeg bestiller, hvis dette er med på å gjøre at jeg kan få de lave prisene jeg kan få.
Hmm, lurer på om denne Korsvik vet at Forbrukerrådet sitter i Reklamasjonsnemnda for Rutefly
Hun sier at dagens klagesystem ikke er godt nok, vel så vidt jeg kan se på NRF sine sider, sitter de selv i nemnda å gjør denne tydeligvis ikke gode nok jobben:lightbulb Og det er helt greit for meg at selskapene trekker beløpet da jeg bestiller, hvis dette er med på å gjøre at jeg kan få de lave prisene jeg kan få.
