Fokus på sikkerhet framfor økonomi

[Discus]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

Et visst antall ulykkes-tilfeller (med brann ombord) hadde kanskje vist lavere antall dödsfall hvis hver passasjer (utenom vanlig surstoff-maske) hadde hatt adgang til en baerbar gass-maske m/surstoff (nok til 5 minutter, til evakuering etter f.eks. crashlanding ?).

Og når man da ser på hvor mange som ikke følger instrukser er det vel kanskje nytteløst. Hvor mange pax tok på seg redningsvest når de ditchet i Hudson for eksempel? Et bilde viser vel at vingen er full av folk som ikke har vest, men at enkelte har tatt med håndbagasjen o.l.

Hvis sikkerhet hadde vært første prioritet burde vel flyet hatt en gigantisk fallskjerm som kunne utløses ved en alvorlig krisesituasjon. Finnes jo småfly som har slike nødskjermer.

I hvilke situasjoner skal en slik skjerm brukes? En ting er småfly som kommer i ukontrollert spin, mister motorkraft, haleror eller andre sjeldne tilfeller. Det er vel ikke mange tilfeller i det siste der et passajerfly har ramlet ut av himmelen hvor en fallskjerm kunne reddet flyet? Derimot er det jo mange uhell med dagens moderne passasjerfly der det kun har vært lettere skader/få omkomne, som BA i gresset på LHR, USAir i Hudson, 737en som landet kort i Asia nylig m.v.

 

[Dag Viking]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

I hvilke situasjoner skal en slik skjerm brukes? En ting er småfly som kommer i ukontrollert spin, mister motorkraft, haleror eller andre sjeldne tilfeller. Det er vel ikke mange tilfeller i det siste der et passajerfly har ramlet ut av himmelen hvor en fallskjerm kunne reddet flyet? Derimot er det jo mange uhell med dagens moderne passasjerfly der det kun har vært lettere skader/få omkomne, som BA i gresset på LHR, USAir i Hudson, 737en som landet kort i Asia nylig m.v.

Jeg tenkte på det samme, og kom frem til at AF447 hadde hatt stor nytte av en fallskjerm. Kanskje Colgan 3407 også hadde hatt nytte av dette? Fallskjermen burde i så fall blitt automatisk utløst, er ikke sikker på at noen av crewene så hva som kom og dermed hadde trukket i snora.

 

[Kanon]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

En slik fallskjerm på et passasjerfly er ikke realistisk. Den ville nok oppta alt for stor plass og bli sjelden brukt. Men om man kun tenker på sikkerhet ville det helt klart gjort en stor forskjell ved sjeldne uhell som fører til at man mister kontrollen over flyet på realtivt store høyder. Da burde kabinen som en kapsel kunne løses ut fra resten av flyet med egen fallskjerm.

Takeoff, landing osv ville det jo ikke hjulpet en døyt på. En nødbremse skjerm til bruk ved landing kunne vært nyttig.

 

[Discus]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

EDa burde kabinen som en kapsel kunne løses ut fra resten av flyet med egen fallskjerm.

Alle sikkerhetsmekanismker har også feil, så sa må man regne på mulighet for utilsiktet utløsing av mekanismen og evt. konsekvenser av det. Ser for meg at kabinen forvinner i en turbulent avgang rett etter gear up.

 

[Kanon]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

Det ville mildt sagt vært uheldig. Men jeg ville heller tatt en sjansen på det, enn å falle fra 10km uten å ha noen mulighet til å forbedre situasjonen.

 

[Discus]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

Det ville mildt sagt vært uheldig. Men jeg ville heller tatt en sjansen på det, enn å falle fra 10km uten å ha noen mulighet til å forbedre situasjonen.

Et fly faller sjelden 10 km rett ned med mindre det er ødelagt strukturelt. Se eks på "Gimli Glider", der gikk alt bra. Vil tippe sannsynligheten for skader ville vært større med en fallskjerm i det tilfellet.

 

[Futura]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

En annen sak er at alle seter burde være vendt bakover, for å redusere belastningen på kroppen ved en bråstop. (Har ikke C5 Galaxy dette?)På en buss burde de f.eks ha 3 i bredden på middten med en gang på hver side, for å redusere skadene ved en sidekolisjon, men et fly blir sjelden påkjørt fra siden, det brekker opp. Fler punkt sikkerhetsbelte? Videre burde midtgangen vært dobbelt så bred og det burde vært seteløsning 2+2+2 og langt flere nødutganger. Det burde ikke vært mulighet for cargo eller bagasje i belly. All bagasje burde sendes med eget følgefly. Selvfølgelig bør antall crew minst dobbles. Det bør være fler sett med landingshjul, spesielt forran. Flykroppen burde vært montert under vingen og motorene over vingen, for å redusere faren for fremedlegemer i motorene. Alle burde selvfølgelig ha på seg overlevelses drakter som på helikoptrene til Nordsjøen og man må gå igjennom en praktisk sikkerhets test før man får borde flyet. Handicapede burde i alle fall bli nektet å reise, ja til og med de som bruker briller og høreapparat burde holde seg hjemme. Og ikke minst burde de bygge flyene av det samme materialet som de bygger de sorte boksene av.

Amen

 

[Kanon]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

Bakoverlente seter er ett fornuftig sikkerhetstilltak som ikke koster all verden.

Et fly faller sjelden 10 km rett ned med mindre det er ødelagt strukturelt. Se eks på "Gimli Glider", der gikk alt bra. Vil tippe sannsynligheten for skader ville vært større med en fallskjerm i det tilfellet.

Flyrt hadde jo ikke noen feil bortsett fra tom tank. Flyet fløy jo og da er ikke fallskjerm aktuelt.

 

[BSSW]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

Alle burde selvfølgelig ha på seg overlevelses drakter som på helikoptrene til Nordsjøen

Tror ikke jeg ville orket å sitte flere timer i den suiten, den er ikke akkurat behagelig å ha på

 

[Tommy777]

Re: Fokus på sikkerhet framfor økonomi

Jeg tenkte på det samme, og kom frem til at AF447 hadde hatt stor nytte av en fallskjerm. Kanskje Colgan 3407 også hadde hatt nytte av dette? Fallskjermen burde i så fall blitt automatisk utløst, er ikke sikker på at noen av crewene så hva som kom og dermed hadde trukket i snora.

Begge to skulle hatt en neve som kom ut og smekka deg rett over flabben og på kav nordnorsk sagt: nu må du pinadø hente dæ inn