Fokker 50 fra Oslo til Los Angeles?

[Cloudcruiser]

Når man leser om fly står det alltid spesifisert hvor lang rekkevidde flyet har.
Men hva er det som egentlig ligger til grunn for denne rekkevidden?
Er det at motorene blir slitte av å brukes for lenge av gangen eller er det drivstoffet som er problemet?

Dersom det kun er drivstoffet som er problemet; Er det da teoretisk mulig å fly med en Fokker 50 fra Oslo til Los Angeles sålenge man har nok drivstoff og et veldig tålmodig mannskap?

 

[LN-MOW]

F-50 fra OSL til LAX er nok i droeyeste laget - selv med ekstra tanker. Saa ja, det er drivstoffkapasiteten som er begrensingen.

Ser du paa f.eks. paa 737, saa er forskjellen aapenbar paa BBJ versus vanlig rutemaskin. BBJ'en har drivstofftanker i store deler av der en vanlig 737 har lasterom, saa rekkevidden er adskillig stoerre.

Taalmodige piloter ... .. jaja, aa fly en F-50 fra OSL-LAX er nok en 'taalmodighetsproeve', men er flytiden lenger enn myndighetstillatt maksimum, er ddt bare aa ta med en ekstra pilot eller to ...

 

[LN-SSL]

Når det gjelder flyging, er det så vidt jeg vet to uttrykk som brukes. Det ene er endurance, som sier noe om tiden man har fløyet og range, som sier noe om distansen man har fløyet.
Vet ikke hva man kan oversette det norske uttrykket 'rekkevidde' med på best måte, men når man regner ut endurance, spiller iallefall vekt, fuel flow og tid en stor rolle.
Skulle kanskje tro det var drivstoffmengden det var tatt hensyn til i det spørsmålet du stiller, og ikke motorenes levetid...., som sikkert kan være opp til flere tusen timer.
Men hva vet jeg....

 

[Jens W]

Originally posted by LN-SSL

Vet ikke hva man kan oversette det norske uttrykket 'rekkevidde' med på best måte, men når man regner ut endurance, spiller iallefall vekt, fuel flow og tid en stor rolle.

Da endurance som jeg ser det best blir oversatt til utholdenhet "andre veien", så vil jeg tro at rekkevidde enkelt og greit best blir range.
Endurance kan man vel kanskje si blir flyets 'utholdenhet' i lufta?

 

[Gandalf]

Endurance blir aksjonstid på norsk.

Mvh,

 

[Huttetu]

Endurance = hvor lenge kan kjerra holde seg i luften
Range = hvor langt kan kjerra gå med sin endurance også legge til/trekke fra vind, høyde etc.

så hvis man finner ut at et visst fly har 6timers endurance og da regner seg fram til at det vil gi 1500nautiske mils range med en cruise-fart på 250kts, da kan man ikke sette en strek fra A-B på 1500 nautiske mil og si at der vil jeg dra, fordi man har X antall regler om alternate fuel, 2nd alternate, og litt sånt. Så man ender opp på en range som er mye lavere enn hva den ville vært om man tok av og ikke landet før motorene sa futt-futt og stopper fordi de er tom for gæss.

 

[LN-SSL]

Originally posted by Cedlind

Originally posted by LN-SSL

Vet ikke hva man kan oversette det norske uttrykket 'rekkevidde' med på best måte, men når man regner ut endurance, spiller iallefall vekt, fuel flow og tid en stor rolle.

Da endurance som jeg ser det best blir oversatt til utholdenhet "andre veien", så vil jeg tro at rekkevidde enkelt og greit best blir range.
Endurance kan man vel kanskje si blir flyets 'utholdenhet' i lufta?

Jepp...., og jeg vet iallefall hvor mange timer fuel jeg har i tankene før jeg tar av og hvor mange minutter jeg minst skal ha igjen når jeg lander. Holder jeg meg innenfor dette og ikke fyller tankene med luft, får jeg vel oppleve mange gode dager.
Hva riktig betegnelse på det jeg driver med er aner jeg ikke, men har vel en tendens til å kalle hele greia for 'rekkevidde'....

 

[TigerBlack]

Spiller forsåvitt ikke så stor rolle hvor lang rekkevidden på flyet er så lenge den har nok til å fly mellom to flyplasser som har en drivstoff pumpe.

Det er jo de som har fløyet Cessna'er mellom USA og Europa, så det er vel bare spørsmål om hvor mange drivstoff stopp en planlegger.

Skal jo teoretisk kunne fly over med ett micro fly også. Bare en har nok drivstoff til å dekke de lange strekkene.

 

[LN-SSL]

Jada, og vi kjenner jo alle til han WF-skipper'n som bygde en liten Falco og fløy den over til Oshkosh. Det mange gjør med små single-enginer, er jo at de setter inn ekstra tanker i kabinen, og det finnes vel typen (uten at jeg husker det så godt) som har fløyet non-stop Europa-USA (mener å huske det var en Beech 35).

Det dette koker ned til er at det har altså svært lite med motorenes levealder, som jo var en del av det opprinnelige spørsmålet øverst her....

 

[gustavf]

For noen år siden (2004?) ble en Boeing 727 (N844AA) stjålet fra en flyplass i Angola. Denne var bygd om til å være et tankfly, med alle setene fjernet og erstattet med drivstofftanker. Dette var visst gjort for å frakte drivstoff til avsidesliggende flyplasser.

Mengden konspirasjonsteorier var vel heller høy, men en av dem var ihvertfall at det var smuglere som hadde stjålet flyet. Drivstofftankene kunne, viss de ble koblet sammen med flyets normale drivstofftanker, gi flyet en ganske imponerende rekkevidde for de som ville frakte små gjenstander over lange avstander med dårlig radardekning og ikke ønsket mellomlanding på steder man kunne bli sett, stoppet eller på andre måter forstyrret.