Flystyrt i Brasil

Her er hva det skrives om i DK.

Dette er der JyllandsPosten skriver:

Der har de seneste år været adskillige advarsler om, at en ulykke af denne type kunne forekomme i Congonhas-lufthavnen, fordi landingsbanen er for kort til de største typer af fly – specielt i regnvejr.

Netop i går regnede det kraftigt over São Paulo, da ulykken skete.

I 1996 skete en identisk ulykke med et Fokker-100 fly - også fra Tam. Alle 96 ombordværende og tre mennesker på jorden blev dræbt.

I februar forbød en landsret midlertidigt tre typer fly at lande og lette fra Congonhas, som hører blandt Brasiliens mest travle indenrigslufthavne. Men en appelret underkendte forbuddet med henvisning til blandt andet økonomiske tab.

Litt anderledes og litt mer informasjon rund saken enn hva f.eks. Aftenposten skriver
 
http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article1229108.ece

- Problemene med Congonhas-flyplassen er at landingsstripene er rett og slett for korte. Der er det ikke plass til store fly. Flyplassen ligger midt i et tettbebodd område, sier vedlikeholdsekspert Armann Norheim til Nettavisen.
---

Ikke bare dette forum som spekulerer før man avventer den offisielle rapporten. ..
 
I februar 2007 nedla den brasilianske dommeren Ronald Carvalho Filho forbud mot tre forskjellige flytyper fra Congonhas-flyplassen. Årsaken var at jetflyene Fokker 100 jets og to varianter av Boeings 737 var for store til å lande under sikre forhold på flyplassen.

Dvs det ikke var snakk om spesielt store fly som opprinnlig fikk forbud mot å bruke flyplassen. Selv om ikke 320 var blant de så burde det jo være ett slags signal
 
Det hadde jo vært innteresant om en av de i forumet som har kunnskaper om dette å regne på om en A320 faktisk kan lande på denne flyplassen i hht de regler som gjelder for A320. En rekke opplysninger er jo kjent allerede . Antall pax, temperatur,høyde over havet etc.etc. Hvor nære er man før man er utenfor "landing envelope" ved å operere A320 på denne flyplassen???:question:
 
Et videokamera som dekket deler av rullebanen skal vistnok vise at flyet hadde høyere hastighet enn normalt. Vanligvis bruker et fly som lander omlag 11 sekunder på å passere billedramma til videokameraet, mens den aktuelle maskina fra TAM brukte kun 3 sekunder.

news.bbc.co.uk/americas/6905499.stm
 
Og nå tar etterdønningene av denne saken en ny vending iflg VG

Krever minister sparket etter flykrasj

Hans politiske motstandere krever nå at forsvarsminister Waldir Pires, som har det øverste ansvaret for lufttrafikken, og ledelsen for luftfartsmyndighetene går av. De blir beskyldt for å ha gjenåpnet rullebanen før den var ferdig.
 
Når jeg leser det avisene skriver om at rullebanen er for kort skurrer det i ørene mine. I kort i forhold til hva? Regnværet? I såfall er det jo tårnet som gir landingstillatelse som sliter her.

Fra aviation safety:
Runway 35L is a 6365 x 147 feet (1940 x 45 meters) asphalt runway. TORA ,ASDA, TODA are all 1940 m, LDA 1880m.

Dette skal da være rikelig med lengde når vi vet at det lander A320 og faktisk A321 på MOL som er i overkant av 1600?
 
Vel - vi faar vente aa se hva som kommer ut av voice recorder og black box.

Uansett er det allerede bekreftet at han forsoekte aa gaa rundt, og da er det ikke rart at han holder hoey fart forbi kameraet. Spoersmaalet er hvorfor de ikke klarte aa faa loeft. En ulykke har sjelden en enkelt aarsak. Det er oftest en kombinasjon av uheldige omstendigheter.
 
Leste på et annet forum at reversen på den ene motoren var inop.
Likevel ble det brukt revers på den andre (asymmetrisk).

Etter at revers er deployed er go-around umulig på en normal bane.
Uansett hadde han brukt opp altfor mye av banelengden.

A320 lander på like "korte" baner rundt London hele tiden.

Ironisk nok så man ulykken i Toronto på NGC her i går kveld...
 
Tror nok vi skal vente med å trekke konklusjoner. "Andre forum" har ofte en tendens til å ta veldig feil..
 
Ny info:

Brazil crash jet had thruster off

The plane in Brazil's worst air disaster that killed some 200 people on Tuesday had one of its two reverse thrusters turned off, it has emerged.

LINK
 
Tommy777: Det er for lettvint å si. Jeg har fulgt et forum (PPRuNe, som har mest piloter) i mange år nå, og har tilstrekkelig bakgrunnskunnskap til å sile informasjonen. Over tid finner man således ut hvilke nicks som er genuine piloter, og det er disse jeg pleier å sitere. Gjennom årene har nevnte ikke ”tatt veldig feil” slik du har opplevd på ”andre forum”. Når rapporten kommer trekkes tråden opp igjen og man kan lett sjekke hvem som hadde en ”educated opinion”. Men det er plagsomt mange fakes på det forumet også, så siling tar unødig mye tid.

MOW spurte hvorfor flyet ikke fikk løft nok da han bestemte seg for å avbryte landingen.
Svaret er egentlig todelt:
1) Turbinmotorer som er gått til idle (tomgang) trenger mange sekunder på å få opp turtallet.
2) Når reverser er tatt ut (deployed), skal den først felles inn og deretter gjelder pkt 1).
Noen få har forsøkt å motbevise dette, men ingen har kommet helskinnet fra det ennå…

Så kan tallkyndige regne ut hvor lang bane man vil trenge for å komme i lufta igjen med nevnte prosedyre (Edwards AFB?). F.eks: Man kommer inn over threshold med 20-30 kts for mye (normalt si ca 140 kts)– hvor lang bit av banen har man brukt opp før touchdown? Noen sekunder for å avgjøre go-around, pluss en del sekunder på at reverser skal tilbake på plass (hvis den gidder). Så minst si 6 sekunder før motoren får effekt igjen – hvor mye er det nå igjen av banen? Visualiser at dette foregår på FBU, for å få proporsjoner.

Her er en analyse av et LIGNENDE tilfelle som forklarer litt av det jeg nevner ovenfor. Den er lettere å forstå enn de noget tørre rapportene, og beskriver i tillegg andre forhold i forbindelse med landing som har vært etterspurt her før.

Denne er om A320 ”stoppesystemer”. Nevner at reversering aldri er automatisk men velges aktivt av flygende pilot. Effekten av revers avtar med flyets hastighet, og må derfor aktiviseres umiddelbart etter touchdown. Revers regnes bare som et tillegg til bremsing og stoppdistansene er kalkulert uten den, derfor kan de være INOP en stund slik som hos dette selskapet.

Jeg skylder aldri på pilotene før rapport foreligger, men bare tilgodegir her noen fakta om fly og operasjon av sådanne.
Sånn at dere kan ha litt lesestoff i påvente av at forumets in-house airline captain skal returnere fra ytlandet.:p
 
Originally posted by ANX

Tommy777: Det er for lettvint å si. Jeg har fulgt et forum (PPRuNe, som har mest piloter) i mange år nå, og har tilstrekkelig bakgrunnskunnskap til å sile informasjonen. Over tid finner man således ut hvilke nicks som er genuine piloter, og det er disse jeg pleier å sitere. Gjennom årene har nevnte ikke ”tatt veldig feil” slik du har opplevd på ”andre forum”. Når rapporten kommer trekkes tråden opp igjen og man kan lett sjekke hvem som hadde en ”educated opinion”. Men det er plagsomt mange fakes på det forumet også, så siling tar unødig mye tid.

Det er ikke poenget. Poenget er at kildene til PPRune er akkurat det samme som vi har: TV stasjoner og presse i et korrupt land. Var det forventet at myndighetene i Brazil kom til å prøve å skylde på pilotene for å få fokuset vekk fra sin egen udugelighet?? Selvsagt.. Se bare hva som skjedde etter den siste ulykken i Brazil: Uten noen som helst etterforskning, fengsler man pilotene som fløy privatjeten som var involvert i ulykken..
 
Originally posted by BU662

Uten som helst???

ATC i Brazil er drivet av militaere og jeg tror disse gutta hadde god peiling om hva hadde skjedd i lufta da den ramponerte Bizjet landet. Bare mine 2 cents...

I den siviliserte delen av verden, krever man litt mer enn hva et par salatgubber i et eldgammelt kontroll tårn mener for å fengsle et par piloter...
 
Back
Top