Flere som er kritiske til Ryanair. Storebrand boikotter.
- Thread starter Cloudius
- Start date
Jeg begynner å forstå hvorfor aksjene i Storebrand ser ut til å stå på stedet hvil.
Jeg spekulerer på hvordan Storebrand ønsker å påvirke Ryanair i positiv retning når de ikke er eier der, og heller ikke kunde?
Som eier vil de ha mulighet til, på Generalforsamlingen, å fremme forslag til endringer i selskapets (Ryanair) etiske regler og stake ut den kursen selskapet skal følge. Det være seg ovenfor ansatte, i den grad selskapet har ansatte. Forretningspartnere og kunder.
I den grad at selskapet ikke følger opp de forslag Storebrand skulle klare å samle flertall for i Generalforsamlingen har Generalforsamlingen makt til å skifte ut styret som ikke følger opp hva eierne har bestemt. Og styret kan fjerne en ansatt leder.
Når man velger å ikke investere i Ryanair har man samtidig fjernet den makten man som eier har til å påvirke Ryanair.
Som kunde kan man klage til Ryanair dersom man ikke er fornøyd med det produktet Ryanair leverer til sine kunder.
Også dette har Storebrand fraskrevet seg ved å velge å ikke være kunde hos Ryanair.
"- Vår policy er å påvirke og føre direkte dialog med selskapet og ikke via media, sier hun" (Stina Billinger)
Hvilken dialog skal Ryanair føle seg forpliktet til å føre med et selskap som hverken er eier eller kunde. Svaret fikk vi kanskje i artikkelen når Kommunikasjonsjef i Ryanair, Robin Kiely, skriver i en e-post til e-24:
"- Vi kommenterer ikke rykter eller spekulasjoner". Det tyder ikke på at Storebrand har noen direkte dialog med Ryanair. En direkte dialog mellom Storebrand og Ryanair om disse sakene ville vel ikke kunne klassifiseres som rykter eller spekulasjoner og kommunikasjonsdirektøren skulle følgelig kunne kommentert det.
Storebrand har altså valgt å sette seg selv utenfor påvirkningskraften de kan ha som eier eller kunde. Storebrands holdning til disse sakene er beundringsverdig og jeg har ingen problemer med å følge de. Men det finnes også andre selskaper som ansetter på kontrakter. Blir også disse boikottet fra både investeringsformål og transport av ansatte. Og hva sier Storebrand om disse selskapene kommer og vil forsikre f.eks sine fly eller ha ansattes OTP hos Storebrand?
Vidar
Jeg spekulerer på hvordan Storebrand ønsker å påvirke Ryanair i positiv retning når de ikke er eier der, og heller ikke kunde?
Som eier vil de ha mulighet til, på Generalforsamlingen, å fremme forslag til endringer i selskapets (Ryanair) etiske regler og stake ut den kursen selskapet skal følge. Det være seg ovenfor ansatte, i den grad selskapet har ansatte. Forretningspartnere og kunder.
I den grad at selskapet ikke følger opp de forslag Storebrand skulle klare å samle flertall for i Generalforsamlingen har Generalforsamlingen makt til å skifte ut styret som ikke følger opp hva eierne har bestemt. Og styret kan fjerne en ansatt leder.
Når man velger å ikke investere i Ryanair har man samtidig fjernet den makten man som eier har til å påvirke Ryanair.
Som kunde kan man klage til Ryanair dersom man ikke er fornøyd med det produktet Ryanair leverer til sine kunder.
Også dette har Storebrand fraskrevet seg ved å velge å ikke være kunde hos Ryanair.
"- Vår policy er å påvirke og føre direkte dialog med selskapet og ikke via media, sier hun" (Stina Billinger)
Hvilken dialog skal Ryanair føle seg forpliktet til å føre med et selskap som hverken er eier eller kunde. Svaret fikk vi kanskje i artikkelen når Kommunikasjonsjef i Ryanair, Robin Kiely, skriver i en e-post til e-24:
"- Vi kommenterer ikke rykter eller spekulasjoner". Det tyder ikke på at Storebrand har noen direkte dialog med Ryanair. En direkte dialog mellom Storebrand og Ryanair om disse sakene ville vel ikke kunne klassifiseres som rykter eller spekulasjoner og kommunikasjonsdirektøren skulle følgelig kunne kommentert det.
Storebrand har altså valgt å sette seg selv utenfor påvirkningskraften de kan ha som eier eller kunde. Storebrands holdning til disse sakene er beundringsverdig og jeg har ingen problemer med å følge de. Men det finnes også andre selskaper som ansetter på kontrakter. Blir også disse boikottet fra både investeringsformål og transport av ansatte. Og hva sier Storebrand om disse selskapene kommer og vil forsikre f.eks sine fly eller ha ansattes OTP hos Storebrand?
Vidar
Last edited:
Må bare få lov til å spørre siden Storebrand nå nekter ansatte å fly Ryan på jobbreiser. Er det virkelig store selskaper som bruker Ryanair i jobb sammenheng ?
Ikke ment som noen hat-innlegg mot Ryan dette her.
Jeg bare oppriktig lurer på det.
Jobber selv i et stort internasjonalt IT selskap og flyr ganske mye.
Har aldri hørt om noen som har flydd Ryan hos meg i alle fall. Eller at noen har sett på det som et alternativ.
Kan jo ikke være så veldig praktisk i så fall, ingen mulighet til å endre billetter for eksempel ? Eller har Ryan også egne ordninger med flex billetter etc for store kunder ?
Ikke ment som noen hat-innlegg mot Ryan dette her.
Jeg bare oppriktig lurer på det.
Jobber selv i et stort internasjonalt IT selskap og flyr ganske mye.
Har aldri hørt om noen som har flydd Ryan hos meg i alle fall. Eller at noen har sett på det som et alternativ.
Kan jo ikke være så veldig praktisk i så fall, ingen mulighet til å endre billetter for eksempel ? Eller har Ryan også egne ordninger med flex billetter etc for store kunder ?
Største problemet med å bruke FR i jobbsammenheng for mange, er at de er ikke tilgjengelig gjennom reisebyrå. Om man handler billettene sine selv, derimot, så er det ikke noe problem med å reise med FR. Husk at ikke alle jobbreisende er dagpendlere som trenger fleksibilitet. Mange er også ukependlere eller skiftarbeidere, som reiser med samme flyet hver vei omtrent hver gang.
Hvor finner du at det er kontraktansatte som er problemet? Jeg vil anta at det er mer enn bare det at de har kontraktsansatte som er problemet her.
Eneste de sier er dette:
Feigt av Storebrand å ikke oppgi en grunn, da står det mer respekt av LO som sier at grunnen til boikott er at ansatte ikke har anledning til å organisere seg.
Bærekraft kan være så mangt, så vanskelig å si hva Storebrand mener. Men på et sted i artikkelen så sier Storebrand at det har med økologisk bærekraft å gjøre. Altså miljø. Nå har vel Ryanair en forholdsvis ny og moderne flåte, så da burde vel vesentlig flere flyselskaper også vært boikottet av Storebrand. Eller mener de at Ryanair flyr altfor billig, slik at også mennesker med dårlig råd kan fly, og at det derfor skader miljøet mer...?
Og siden Storebrand har avskåret seg helt fra å ta saken direkte med Ryanair som eiere, så er det pussig at de ikke kan grunngi boikotten offentlig.
Bærekraft kan være så mangt, så vanskelig å si hva Storebrand mener. Men på et sted i artikkelen så sier Storebrand at det har med økologisk bærekraft å gjøre. Altså miljø. Nå har vel Ryanair en forholdsvis ny og moderne flåte, så da burde vel vesentlig flere flyselskaper også vært boikottet av Storebrand. Eller mener de at Ryanair flyr altfor billig, slik at også mennesker med dårlig råd kan fly, og at det derfor skader miljøet mer...?
Og siden Storebrand har avskåret seg helt fra å ta saken direkte med Ryanair som eiere, så er det pussig at de ikke kan grunngi boikotten offentlig.
Vel, tro det eller ei, men vi kommer etterhvert inn på det temaet som er vesentlig riktigere å diskutere når det gjelder Ryanair, og det er mangelen på demokratiske fora i forbindelse med kollektivavtaler etc. Fuel, sikkerhet og alt det andre som regelmessig dukker opp i fbm Ryanair, er unyttig å diskutere
For å trekke inn noe som er veldig relevant nå om dagen:
http://www.ryanair.com/en/news/ryanair-announces-new-pay-and-roster-agreements-with-cabin-crew-and-pilots
Denne "avtalen" det snakkes om i pressemeldingen fra Ryanair er en avtale som er fremforhandlet av ÈN fast Ryanair ansatt på pilotsiden, uten demokratisk støtte fra de øvrige pilotene på basene det er snakk om. Med andre ord snakker vi om total mangel på en demokratisk forhandlingsprosess. Avtalen det siktes til gir en 0-vekst til samtlige styrmenn og en netto lønnsreduksjon til alle kontraktsansatte kapteiner. Den gir riktignok 10% lønnsvekst over 5 år til de ca 25% på fast Ryanair ansettelse.
Noen som ser problemet med at èn fast ansatt Ryanair representant signerer en avtale på vegne av alle pilotene på basen som vil gi 10% lønnsvekst til seg selv, mens den gir nedgang eller 0-vekst for majoriteten av de andre som ikke engang kan initiere egne forhandlinger? I mitt ordforråd er "Agreement" noe man blir enige om i fellesskap, og ikke noe man blir påtvunget av en "representant" som ikke engang burde forhandle på dine vegne.
At denne pressemeldingen fra Ryanair kom nå, er et ledd i fighten som pågår mellom RPG og Ryanair, der Ryanair for øyeblikket skaper frykt innad i selskapet gjennom at tilsynelatende alle andre baser godkjenner avtalen. Dette kommer etter at RPG har fremmet ønske om å igangsette formelle forhandlinger på vegne av hele pilotgruppen nå nylig (kontrakt og fast). Det er imidlertid en massiv støtte oppunder RPG, så om det ikke igangsettes demokratiske forhandlinger vil jeg være meget overrasket om det ikke blir aksjoner i løpet av sommeren.
At Storebrand tar et slik valg at de ikke ønsker å investere sine penger i selskapet, og dermed frasier seg muligheten til å få en mer aktiv styringsmakt kan man jo mene sitt om. Når de velger å verken fly eller eie Ryanair har de effektivt gitt fra seg den lille muligheten de hadde til å påvirke hvordan bærekraften er i selskapet. At ikke Storebrand vil fly med Ryanair kommer nok neppe til å utgjøre en eneste promille på trafikktallene.
For å trekke inn noe som er veldig relevant nå om dagen:
http://www.ryanair.com/en/news/ryanair-announces-new-pay-and-roster-agreements-with-cabin-crew-and-pilots
Denne "avtalen" det snakkes om i pressemeldingen fra Ryanair er en avtale som er fremforhandlet av ÈN fast Ryanair ansatt på pilotsiden, uten demokratisk støtte fra de øvrige pilotene på basene det er snakk om. Med andre ord snakker vi om total mangel på en demokratisk forhandlingsprosess. Avtalen det siktes til gir en 0-vekst til samtlige styrmenn og en netto lønnsreduksjon til alle kontraktsansatte kapteiner. Den gir riktignok 10% lønnsvekst over 5 år til de ca 25% på fast Ryanair ansettelse.
Noen som ser problemet med at èn fast ansatt Ryanair representant signerer en avtale på vegne av alle pilotene på basen som vil gi 10% lønnsvekst til seg selv, mens den gir nedgang eller 0-vekst for majoriteten av de andre som ikke engang kan initiere egne forhandlinger? I mitt ordforråd er "Agreement" noe man blir enige om i fellesskap, og ikke noe man blir påtvunget av en "representant" som ikke engang burde forhandle på dine vegne.
At denne pressemeldingen fra Ryanair kom nå, er et ledd i fighten som pågår mellom RPG og Ryanair, der Ryanair for øyeblikket skaper frykt innad i selskapet gjennom at tilsynelatende alle andre baser godkjenner avtalen. Dette kommer etter at RPG har fremmet ønske om å igangsette formelle forhandlinger på vegne av hele pilotgruppen nå nylig (kontrakt og fast). Det er imidlertid en massiv støtte oppunder RPG, så om det ikke igangsettes demokratiske forhandlinger vil jeg være meget overrasket om det ikke blir aksjoner i løpet av sommeren.
At Storebrand tar et slik valg at de ikke ønsker å investere sine penger i selskapet, og dermed frasier seg muligheten til å få en mer aktiv styringsmakt kan man jo mene sitt om. Når de velger å verken fly eller eie Ryanair har de effektivt gitt fra seg den lille muligheten de hadde til å påvirke hvordan bærekraften er i selskapet. At ikke Storebrand vil fly med Ryanair kommer nok neppe til å utgjøre en eneste promille på trafikktallene.
sail4fun
ScanFlyer Mile High Club
Hm. ble litt i stuss når jeg så denne ja
http://www.paratluftfart.com/Fullstory.aspx?m=31&amid=12288
http://www.paratluftfart.com/Fullstory.aspx?m=31&amid=12288
"Negotiations" som de så fint skriver i pressemeldingen har i praksis ikke blitt gjennomført, selv på de basene som er listet opp som at de har akseptert "avtalen"...
...for tilfellet, så må jeg få påpeke at: jeg ikke har sett noe avtaleutkast, jeg har ikke blitt bedt om å vurdere et avtaleutkast, jeg har ei heller blitt bedt om å avgi min stemme, og jeg har ikke sett noe som vil gi meg noe annet enn 0-vekst de neste 5 årene. (Effektivt = en lønnsnedgang siden lønna ikke blir korrigert for inflasjon)
...for tilfellet, så må jeg få påpeke at: jeg ikke har sett noe avtaleutkast, jeg har ikke blitt bedt om å vurdere et avtaleutkast, jeg har ei heller blitt bedt om å avgi min stemme, og jeg har ikke sett noe som vil gi meg noe annet enn 0-vekst de neste 5 årene. (Effektivt = en lønnsnedgang siden lønna ikke blir korrigert for inflasjon)
Synes vel det blir en litt forhastet konklusjon.
Som kunde er vel det å ikke handle noe av det mest kraftfulle man kan gjøre. Det overgår evt klagevirksomhet med god margin, synes jeg.
På generelt grunnlag er det heller ikke alle slag som kan taes som deleier. Dersom påvirkning gjennom eierskap og Generalforsamling er den eneste veien å gå kan man jo forkaste alle former for etiske investeringsregler? Noe eksempelvis også Oljefondet bruker.