Dårlig nytt for Boeing 787?

[LN-AFG]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Auda, det KGL sier her, høres ikke så artig ut!

Hva med å sende en 787 ut i ørkenen fjernstyrt slik FAA gjorde med en 707 for en del år siden?

http://www.youtube.com/watch?v=-TrOA9WiUWs

 

[PSC TOS]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Originally posted by LN-BRK

Og nå har Aftenposten vært innom her og plukket opp nyheten: http://e24.no/utenriks/article2003589.ece

Er det ikke VG som har e24? Nå sitter vel journalistene på på sine diskusjonsfora og flirer seg ihjel over oss som ikke har greie på aviser

 

[Someone]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Kan man ikke si at karbonfiber er sterkere, men når det først brekker så blir det værre.

Og KGL, selv om ikke aluminium danner giftige gasser når det brenner, så er det vel idag nok "snacks" inne flyet som både kan denne det ene og det andre?


Uansett så får ikke dette meg til å ikke fly karbonfly:exclamati

 

[LN-BRK]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Originally posted by PSC TOS

Originally posted by LN-BRK

Og nå har Aftenposten vært innom her og plukket opp nyheten: http://e24.no/utenriks/article2003589.ece

Er det ikke VG som har e24?

Både VG og Aftenposten. Begge linker til samme sak.

 

[LN-KGL]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Sant nok det Someone - polyuretanet i setene danner også isocyanater ved brann.

Tilbake til Carbon fiber reinforced plastic (CFRP), Boeing må være veldig sikker i sin sak og ha lagt lagene med karbonfiber veldig intelligent for å oppnå en akseptabel nedbremsing av energiene som er i sving. Det er ikke uten grunn at CFRP ble benyttet til fjærer i blant annet tidligere utgaver av Corvetter - disse strukturene er bort i mot fullkomment elastiske. Dette er noe en absolutt ikke ønsker ved et flykrasj - en superballaktig struktur som spretter bortover en rullebane og rister de innsatte til døde. Problemet er at når kreftene er større enn elastititetsgrensen til karbonfiberet, så spiltrer det seg (ref. Q400en fra Aalborg) og fullstendig faller dødt med liten eller ingen restabsorbsjonsevne. På grunn av kreftenes virkeretning under et krasj så vil vel ikke plastbiter bli slynget med slik fart som hvis en propell ryker - maksimalhastigheten bli den samme som landingshastigheten på flyet.

Aluminium derimot er plastisk materiale (plastisk i denne sammenhengen er bøyelig) - det absorberer relativt mye krefter, men kan fremdeles holde noenlunde på strukturen. Det er absolutt ikke uten grunn at mange bilprodusenter i bakenforliggende strukturer til støtfangere benytter aluminium. Materialet er perfekt for å bygge ned kreftene slik at de ikke overskrider det den menneskelige kroppen kan tåle.

Det er vel kanskje derfor Airbus har kommet frem til at kombinasjonen med innvendig aluminiumsstruktur og utvendig CFRP-beplating er en bedre kombinasjon for A350 - det beste fra begge verdener.

 

[STARSHIP 2]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Beech Starship er vel eneste fly som er helkomposit (hvertfall det første), både vinger og kropp.. Nå er det ikke så mange av dem som flyr lenger, men gjelder det samme for dem i tilfelle brann? noen som vet dette om favorittflyet mitt ?

 

[1944vintage]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Nå flyr vel ingen Starship lengre?
Beech har vel kjøpt tilbake alle for å slippe unna erstatningsansvar / garantiforpliktelser.
Forutseende ?

 

[LN-KGL]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Også i Starship-en benyttes Carbon fiber reinforced plastic - noen her som spør seg hvorfor den allerede er out of commision?

 

[Dag Viking]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Originally posted by Dag Johnsen

Heisann!

Har hørt litt for mye "rart" av div. eksperter.

Ja, og flere "ekspert" innlegg kommer det her...

Dag

Og siden "Materialteknikk" ol. er veldig lenge siden, skal jeg holde heeelt kjeft!

 

[imm]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Det du forteller LN KGL, er ganske skremmende. OK, brann i fly hender svært svært sjeldent, og sjansen for å krasje på vei til flyplassen er som vi alle vet større. Allikevel, det er ganske ekkelt å tenke på at hvis det først skjer, så er man sansynlig vis i deep shit trouble for å si det på utenlandsk.

Rart ingen avis har hatt det som et digert skremme-oppslag.

 

[LN-KGL]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

imm, 787 ser ut til å føye seg fint inn i rekken av øvrige Boeinger - og Boeing sine fly er ikke de som man har størst overlevelsessjanse når først ulykken er ute, men men

 

[dc-8-63]

Re: Dårlig nytt for Boeing 787?

Originally posted by LN-KGL

imm, 787 ser ut til å føye seg fint inn i rekken av øvrige Boeinger - og Boeing sine fly er ikke de som man har størst overlevelsessjanse når først ulykken er ute, men men

Og de som lurte paa hva Dag mente, har naa faatt forklaringen