Dårlig nytt for Boeing 787?
- Thread starter KennethGS
- Start date
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Disgruntled eller ikke, han har noen poenger...
Dette er en ganske kjent egenskap i karbonfiber. Materialet er svært sterkt, men når det svikter, så gir det ikke etter, men revner eller knuser...
....og igjen, et godt poeng...
Røykforgiftning er ille nok, om ikke man i tillegg skal inhalere karbonstøv/tråder...
Disgruntled eller ikke, han har noen poenger...
Dette er en ganske kjent egenskap i karbonfiber. Materialet er svært sterkt, men når det svikter, så gir det ikke etter, men revner eller knuser...
....og igjen, et godt poeng...
Røykforgiftning er ille nok, om ikke man i tillegg skal inhalere karbonstøv/tråder...
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Har hørt samme rykte om karbon i 787 før også. Og jeg synes ærlig talt det høres litt uhyggelig ut. En dårlig sammenligning, men allikevel: Sykler av karbonfiber har en tendens til å knekke ved ekstreme belastninger, og det skjer aldri med sykler i aluminium.
Har hørt samme rykte om karbon i 787 før også. Og jeg synes ærlig talt det høres litt uhyggelig ut. En dårlig sammenligning, men allikevel: Sykler av karbonfiber har en tendens til å knekke ved ekstreme belastninger, og det skjer aldri med sykler i aluminium.
Desk pilot
ScanFlyer Crusty
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Hvilken type belastninger er det snakk om? Karbonfiber har høyere styrke enn aluminium, men har samtidig dårligere forlengelse under deformasjon. Kan det være at karbonsykler knekker mens aluminiumsykler "gir seg" (får en varig skade uten å knekke)?
Hvilken type belastninger er det snakk om? Karbonfiber har høyere styrke enn aluminium, men har samtidig dårligere forlengelse under deformasjon. Kan det være at karbonsykler knekker mens aluminiumsykler "gir seg" (får en varig skade uten å knekke)?
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Skummelt? Med tanke på den sterkt økende flysikkerheten som er (spesielt i den "vestlige" verden) og med de flyselskapene som kommer til å anskaffe 787 åsåsyntes jeg det er rimelig hysterisk å se noe faremomenter i å fly 787.
Taxituren til Gardermoen er vel sikkert en 10.000 ganger farligere en flyturen.
Og om den føst detter ned så får den knuse i stedet for å krølle seg..
Skummelt? Med tanke på den sterkt økende flysikkerheten som er (spesielt i den "vestlige" verden) og med de flyselskapene som kommer til å anskaffe 787 åsåsyntes jeg det er rimelig hysterisk å se noe faremomenter i å fly 787.
Taxituren til Gardermoen er vel sikkert en 10.000 ganger farligere en flyturen.
Og om den føst detter ned så får den knuse i stedet for å krølle seg..
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
First flight med 787 ser nå ut til å bli satt til midten av desember. Boeing mener likevel de skal klare å testfly, sertifisere, levere og sette flyet i trafikk allerede mai 2008. Blir spennende å se om FAA i det hele tatt klarer/vil sertifisere et helt nytt fly på så kort tid, selv om kanskje Boeing klarer å gjennomføre sine tester i tide.
First flight med 787 ser nå ut til å bli satt til midten av desember. Boeing mener likevel de skal klare å testfly, sertifisere, levere og sette flyet i trafikk allerede mai 2008. Blir spennende å se om FAA i det hele tatt klarer/vil sertifisere et helt nytt fly på så kort tid, selv om kanskje Boeing klarer å gjennomføre sine tester i tide.
Dag Johnsen
ScanFlyer Gold
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Heisann!
Ja, og flere "ekspert" innlegg kommer det her... :lol:
Dag
Heisann!
Ja, og flere "ekspert" innlegg kommer det her... :lol:
Dag
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Det er en kjent sak at karbonfiber som brister kan splintre med skarpe fiberrester som resultat. En venn av meg i Syd Afrika som har utviklet et nytt akrofly med skrog i karbon har gitt insiden av cockpit et lag Kevlar for å redusere denne risikoen.
Jeg føler meg imidlertid helt sikker på Boeing har adressert dette på en forsvarlig måte. Skulle anta at personen det siktes til føler seg krenket på noe vis å bruker dette som et middel for å få oppmerksomhet.
- Thore
Det er en kjent sak at karbonfiber som brister kan splintre med skarpe fiberrester som resultat. En venn av meg i Syd Afrika som har utviklet et nytt akrofly med skrog i karbon har gitt insiden av cockpit et lag Kevlar for å redusere denne risikoen.
Jeg føler meg imidlertid helt sikker på Boeing har adressert dette på en forsvarlig måte. Skulle anta at personen det siktes til føler seg krenket på noe vis å bruker dette som et middel for å få oppmerksomhet.
- Thore
CK
ScanFlyer Mile High Club
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
problematikken har vel vært kjent for Boeing lenge, og Airbus forsøkte jo å bringe det til torgs, men ble stille etter at de lanserte A350...
Jeg regner med at Boeing og FAA har kontroll på sikkerheten, så jeg ville aldri være redd for å fly med 787
problematikken har vel vært kjent for Boeing lenge, og Airbus forsøkte jo å bringe det til torgs, men ble stille etter at de lanserte A350...
Jeg regner med at Boeing og FAA har kontroll på sikkerheten, så jeg ville aldri være redd for å fly med 787
Falcon
ÜberScanFlyer
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Jeg er ingen ekspert på karbon as such, men vet en hel del om kompositter. Det som gjør forskjellen er fibrenes og vevens retning. Noe som er mye sterkere enn stål i noen retninger kan knuses lett i akser som ikke er ment for større belastning. Dette er "barnelærdom" for alle som holder på med kompositter, og Boeing er utvilsomt helt på høyden når det gjelder bruk av karbon/aramid og en hvilken som helst resin til holde det sammen. At resinene (bindemiddelet, eks. polyester og epoxy) vil avgi farlige gasser ved brann er opplagt, men røyken fra brennende aluminium er heller ikke av det sunneste man kan få i seg.
Jeg er ingen ekspert på karbon as such, men vet en hel del om kompositter. Det som gjør forskjellen er fibrenes og vevens retning. Noe som er mye sterkere enn stål i noen retninger kan knuses lett i akser som ikke er ment for større belastning. Dette er "barnelærdom" for alle som holder på med kompositter, og Boeing er utvilsomt helt på høyden når det gjelder bruk av karbon/aramid og en hvilken som helst resin til holde det sammen. At resinene (bindemiddelet, eks. polyester og epoxy) vil avgi farlige gasser ved brann er opplagt, men røyken fra brennende aluminium er heller ikke av det sunneste man kan få i seg.
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Jeg har mye erfaring med Carbon, jeg har brukt Carbon Master i brettseiling de siste 12 aarene. Og disse faar mye hjuling, og holder klart bedre enn aluminiums mastene vi brukte tidlieger...saa langt har jeg ikke brukket noen Carbon Master, derimot brakk aluminiums mastene stort sett etter 2 aars bruk.....
Jeg har mye erfaring med Carbon, jeg har brukt Carbon Master i brettseiling de siste 12 aarene. Og disse faar mye hjuling, og holder klart bedre enn aluminiums mastene vi brukte tidlieger...saa langt har jeg ikke brukket noen Carbon Master, derimot brakk aluminiums mastene stort sett etter 2 aars bruk.....
LN-KGL
ScanFlyer Mile High Club
Re: Dårlig nytt for Boeing 787?
Resultatet av brennende aluminium er helt inert - det dannes bare aluminiumoksyd.
Derimot består Carbon fiber reinforced plastic (CFRP) av stort sett to deler - og det er karbonfibre (ikke noe problem ved brann - danner bare CO2) og en herdeplast som holder fibrene sammen. Denne herdeplasten er som regel epoxy, og ved brann så danner disse isocyanater og blåsyre. Det sistnevnte kjemikaliet ble benyttet i de tyske konsentasjonsleirene til å ta liv av bl.a. jøder - hvem kjenner ikke til Cyclon B?
Isocyanatene er vel egentlig mye verre enn blåsyre - blåsyren bare dør man av, mens isocyanatene i tillegg til å være øyeblikkelig dødelige i større mengder - så kan disse medvirke til riktige ufyselige forgiftninger der døden ikke kommer øyeblikkelig, men fullstendig bryter ned vitale organer i kroppen til at man dør kanskje et halvt år senere.
Eneste trøst er at antennelsestemperaturen for CFRP er litt høyere enn for aluminium, men ingen fare - med så mye brensel (jetfuel, polyuretanskum i seter, polymerer i tepper, setetrekk og innredning) tilgjengelig ved et flykrasj, så tar også det fyr. Eneste muligheten å unnslippe en slik forgiftning er å komme seg ut av flyet og up wind så fort som mulig.
Hilsen fremdeles kjemiker med fordypning i organisk kjemi og polymerteknologi.
Resultatet av brennende aluminium er helt inert - det dannes bare aluminiumoksyd.
Derimot består Carbon fiber reinforced plastic (CFRP) av stort sett to deler - og det er karbonfibre (ikke noe problem ved brann - danner bare CO2) og en herdeplast som holder fibrene sammen. Denne herdeplasten er som regel epoxy, og ved brann så danner disse isocyanater og blåsyre. Det sistnevnte kjemikaliet ble benyttet i de tyske konsentasjonsleirene til å ta liv av bl.a. jøder - hvem kjenner ikke til Cyclon B?
Isocyanatene er vel egentlig mye verre enn blåsyre - blåsyren bare dør man av, mens isocyanatene i tillegg til å være øyeblikkelig dødelige i større mengder - så kan disse medvirke til riktige ufyselige forgiftninger der døden ikke kommer øyeblikkelig, men fullstendig bryter ned vitale organer i kroppen til at man dør kanskje et halvt år senere.
Eneste trøst er at antennelsestemperaturen for CFRP er litt høyere enn for aluminium, men ingen fare - med så mye brensel (jetfuel, polyuretanskum i seter, polymerer i tepper, setetrekk og innredning) tilgjengelig ved et flykrasj, så tar også det fyr. Eneste muligheten å unnslippe en slik forgiftning er å komme seg ut av flyet og up wind så fort som mulig.
Hilsen fremdeles kjemiker med fordypning i organisk kjemi og polymerteknologi.
