Ble uthengt som pervers av flyselskap

Tror nok BA kan bruke "security reasons" her etter som det er snakk om barnets trygghet. "Bedre føre var enn etter snar" er det vel vi sier på norsk, men det BA gjør er helt på høyde med ordtaket. Normalt blir det da også sett på som positivt når noen tar forholdsregler, men tydeligvis ikke her. Etter min egen personlige mening har denne forretningsmannen angrepet feil problem (eller er det media som skakkjører saken igjen?):
- Problemet som kommer frem; mannen nektes å sitte ved siden av en UM. Som strengt tatt ikke er et problem
- Problemet som ikke kommer like godt frem; setebyttet medfører at mannen må sitte lengere unna sin kone. Og det er det eneste reelle problemet jeg ser her...
 
Man kan kverulere og sette "profiling-konseptet" på spissen så mye man vil, men vil man absolutt sitte ved siden av barn som reiser alene, kan man ta andre flyselskaper enn BA. Jeg er sikker på at selskapet vet hva det gjør.
 
Jumper det handler ikke om "man absolutt sitte ved siden av barn som reiser alene" - det handler om rimelighed.
Pr automatik mener BA tydeligvis at mænd er pædofile! Det er der hunden ligger begravet.
Prøv at forestille dig at deres politik var "hvide personer må ikke sidde ved siden af børn", eller "Jøder må ikke sidde ved siden af børn" - så ser du hvor idiotisk/fordømmende reglen er.

Og nej, jeg accepterer ikke at profiling er rigtigt. Heller ikke i den såkaldte "kamp mod terror".
 
Last edited:
Jumper G5 said:
Man kan kverulere og sette "profiling-konseptet" på spissen så mye man vil, men vil man absolutt sitte ved siden av barn som reiser alene, kan man ta andre flyselskaper enn BA. Jeg er sikker på at selskapet vet hva det gjør.
Click to expand...

I dette tilfellet var vel problemet at han absolutt ville sitte ved siden av sin gravide kone, ikke at han absolutt ville sitte ved siden av et barn.
 
Jeg synes det er ørlite grann suspekt dette her jeg. Jeg har sånn sett forståelse for at det er flere mannlige overgripere enn kvinnelige. På den andre siden kan man kanskje si at de fleste flykaprere de siste årene har vært fra midt-østen. Men det ville vel ikke falle oss inn å nekte alle fra midt-østen å fly?

Det er sjelden jeg er enig med Staff i noe, men for å sitere han "straks noen sier at - Man må jo tenke på barna - så forsvinner alle muligheter for rasjonell argumentasjon"

Såååå... Jeg skjønner og har forståelse for problematikken, men liker ikke reaksjonen.
 
Må si meg litt uenig i BA crew's aksjon akkurat her. Firkanta kabinansatt, etter min mening.
Slik jeg oppfattet regelen da jeg handlet BA mange år sida, var at menn (singlebooking, ensom reisende mann) *ikke* skulle få sete ved siden av UM.
Vanskelig ved fulle fly.
Løste seg slik at - ved familier med CHD i booking, ble UM gjerne preseated i samme rad og rekke, evt grupper der like etternavn med hvert kjønn kunne til nød bli seated sammen. Det var iorden.

I mitt ståsted, var dette unødvendig fra BA.

Slik jeg oppfatter saken (en 3-seter ved vindu, xABC):
xA - gravid kone
xB - mannen
xC - UM.

- Kona ville uansett hatt oversikt over sin mann.
- pax tvers over midtgangen ville hatt oversikt rett over.
- Mannen ville verne om kona's velbehag og ønske om å hvile ved vindusplass.

Men skulle ønske det var andre detaljer med i historien her; f.eks hvor mange ledige seter ledig, som dette nykommende foreldreparet kunne evt. ha blitt omplassert til, evt å bytte sete med UM til et annet sted om det er ledig rad.
Evt siste løsning å omplassere nærmere/ved siden av andre barnefamilier ?

Mulig det var fullbooket fly om dette ikke var mulig?
 
Du kan ikke tenke deg at denne regelen har dukket opp som en følge av noe, og at den er en enkelt måte å minimere risikoen at det skjer igjen?

Jeg synes prosedyren er helt ok. Kan skjønne at folk reagerer, men ser ingen grunn som er sterk nok til at den bør endres.
 
TCAS said:
Selskapene er nok livredde for å bli saksøkt HVIS det skulle skje noe.
Click to expand...
Som om ikke tapt anseelse blandt offentligheten ville være alvorlig nok mener du? Se for deg krigsoverskriften "Child molested during British Airways flight". I en slik overskrift er det nok få, om noen, som ønsker å se navnet på eget selskap...

Igjen; det absolutt eneste problemet her må da strengt tatt være at et setebytte ville resultere i at han ikke fikk sitte sammen med kona lengere... :old
 
The Ticketor said:
Du kan ikke tenke deg at denne regelen har dukket opp som en følge av noe, og at den er en enkelt måte å minimere risikoen at det skjer igjen?
Click to expand...

Jeg tror denne regel er opstået på grund af tankeløshed/fordomme/uvidenhed. Den er så siden ukritisk blevet videreført.
Nej jeg tror ikke den minimerer nogen risiko. Vil man fjerne risikoen for overgreb ombord må man lænke pax fast.


The Ticketor said:
Jeg synes prosedyren er helt ok. Kan skjønne at folk reagerer, men ser ingen grunn som er sterk nok til at den bør endres.
Click to expand...
OK det er så din holdning. Personligt sætter jeg personlig frihed og respekt for passagerer højere end ageren på en percieved trussel der ikke er konkret.
 
Kan ikke akkurat si at jeg liker aa bli plassert ved siden av UMs naar jeg reiste mye paa rad 1 paa SAS innenriks, men denne regelen hoeres jo helt lattis ut....

BA har sikkert rett til aa ha en slik regel, men da boer de jo flytte UMen, ikke den mannlige pax'en som i 99,99999% av tilfellene ikke er en pedopervers.

Jeg hadde garantert reagert dersom det hadde vaert meg, baade som enslig passasjer og ihvertfall dersom kjerringa satt paa A..
 
Hvem er det oftest enklest å flytte på? En godt voksen mann eller en "bajas" som reiser alene?

Det er forresten interresant å lese en av kommentarene til Norwegian sin nye setepraksis;
Barnefamilier blir nesten tvunget til å reservere sete på forhånd og betale for det for å hindre at man blir plassert ulike steder i flyet. Det vil koste mange penger. Vi som er voksne synes det er kjedelig at vi ikke får sitte sammen, men vi kan jo klare det. Verre er det jo for barn under 10-12 år som er usikre når de skal sitte sammen med fremmede mennesker og kanskje på et midtsete. Vil det være en positiv ferieopplevelse for barna og deres foresatte?
Click to expand...
http://www.aftenposten.no/reise/article3470623.ece

Og nettopp her kommer det viktige; hensynet til barna! Vel er jeg enig i at det å sende barn som UM bør unngåes i det lengste, ja aller helst som siste utvei. Det ideelle for barn må da være å reise sammen med noen de kjenner og vet at de kan stole på. Men når det da alikevel står til, så koster det søtten ikke så mange kalorier for en voksen mann å flytte litt på seg...

Hva sansynlighetsregning anngår, så er det jo ganske små sjangser for å vinne i Lotto. Og likevel er det en vanlig forekomst at noen har 7 rette... :stir

Til sist; ja, jeg har blitt bedt om å flytte på meg ombord i fly før, og det til og med uten begrunnelse. Og da flytter jeg meg. Det er da pokker ikke så vanskelig! :headbang
 
Last edited:
Kom til å tenke på denne tråden.
Jeg reiste med TG922 BKK-FRA tidligere denne uka, og kort tid før avgang kom purser (mannlig) opp med en 12 år gammel thailandsk gutt og plasserte han på setet ved siden av meg. Gutten skulle til Europa og besøke sin mor og fløy for første gang.

Thai tør tydeligvis plassere barn ved siden av enslige (europeiske) menn som har vært i Thailand...

For ordens skyld - dette var 2-seter, første rad oppe i biz på 747.

Skulle gjerne kunnet mere Thai så det gikk an å kommunisere med gutten, tror nok han kjedet seg på en så lang tur.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top