Beskylder SAS for flykapring

[Discus]

At karen er sutrete er det vel ingen tvil om:

Jeg vil vurdere å politianmelde SAS når jeg kommer tilbake til Norge. Dette må jo rammes av norsk lov, sier Stegane.

Kanskje han skal begynne med å lese egen kontrakt før han drar frem lovverket

Jeg antar at om en Apollogjest må settes på et fly som er chartret av Ving så må Apollo betale Ving for dette.

Det var bag, ikke pax det var snakk om

 

[TOS]

Det var bag, ikke pax det var snakk om

Oops. Da er spørsmålet nok mer åpent, men jeg vil vel fortsatt anta at den som chartrer maskinen disponerer denne. Med en enkel telefon kunne man sannsynligvis ordnet dette.

 

[fluxie]

Jeg har faktisk en generell SAS-Adhoc charter kontrakt liggende. Da kan (hobby)juristene her se igjennom betingelsene.

Jeg ser at på 1 siden så har SAS begrenset bagasje til 1 kolli a 23 kg pr passasjer. Da regner jeg med at den som leier flyet ikke disponerer hele lasterommet, men kun kapasitet tilsvarende 1 kolli pr pers.

Jeg har kun "blacked out" informasjon om leieren av flyet.

Thomas

 

[sail4fun]

Han burde vel ha sagt :
"Artig å kunne hjelpe landslaget ...."

 

[CFM]

Han burde vel ha sagt :
"Artig å kunne hjelpe landslaget ...."

Hadde kanskje vært mere hjelp om de skiene ikke hadde kommet fram :drink

 

[Eirik]

Fyren har sannsynligvis tapt penger på opplegget sitt, derav 'sutringen', men selvfølgelig interessant prinsippielt/kontraktsmessig om Sas kan laste på denne bagasjen uten å avklare med leietaker først.

 

[TOS]

Nå fungerer vel en charter slik at et selskap har inngått en avtale med en kunde om å frakte X antall passasjerer eller et helt fly (prinsippet er det samme) med dertil bagasje fra A til B med forhåndsavtalt servicenivå til Y kroner.

Har SAS på noen måte her brutt vilkårene i denne kontrakten når det visste seg at det var ledig plass til å ta med noe bagasje? Måtte kunden betale noe mer enn avtalt pris eller ble komforten noe dårligere

Sorry, men her virker det som en kunde som vil krangle for krangelens skyld.

Det hører jo også med til historien at flyet ble oppgradert til et større fly, og at det var denne ekstra kapasiteten som ble brukt til bagasje. Antar at det er fra B73G til B738.

Det er godt mulig man kan klassifisere kunden som kranglete, men i følge kontrakten som Fluxie la ut så står det at equipment change skal man orientere kundene om, og om man setter inn et større fly for å ta unna bagasje så ser det ut til at SAS burde orientert kunden om dette (samt kanskje redegjort for at dette gjøres for å få med ekstra bagasje). I henhold til denne kontrakten så står det at SAS selv disponerer eventuelle posisjoneringsflighter, men det står så langt jeg kan se ikke noe eksplisitt om ledig kapasitet. Hvordan dette så behandles rent kontraktsmessig vet jeg ikke.

Såvidt jeg forstår på avisoppslaget så hadde denne kunden chartret 5 maskiner med plass til så & så mange passasjerer. Han hadde mao ikke kjøpt en visst antall seter, men står ansvarlig for alle 5 flightene selv om de skulle gå tomme for passasjerer.

 

[Mjolnir]

i følge kontrakten som Fluxie la ut så står det at equipment change skal man orientere kundene om

Ikke helt. SAS forbeholder seg retten til materiellbytte eller å outsource flighten (til f.eks. Jettime). Det står bare at de må gi beskjed dersom de outsourcer flighten, ikke hvis de bytter materiell innen eget selskap

 

[JoeW]

Synes det er en interresant diskusjon, og har ingen klar formening om hvem som har "rett". Selvfølgelig er dette kommet opp fordi kunden har fått konkurranse fra senere oppsatte ruteflyvninger fra SAS, men like fullt, et interessant case.

Han har chartret et fly, og mener han dermed også har rett til all plass i lasterommet. At SAS så sender annen last med flyet - og dermed unngår andre kostnader - gjør at jeg skjønner ønsket om kompensasjon. Kr 1000 per kolli høres i utgangspunktet rimelig ut.

Litt prinsipelt kan man jo likevel spørre seg: Gitt at kunden hadde chartret et fly med 150 seter, og kun hadde fylt opp halve flyet - 75 pax. Ville SAS da kunne ha gjort equipment change til et fly med 189 seter for å få med et par pax fra ruteflyvningen som var denied boarding? Passasjertettheten ville fortsatt være lik (50 %) og det går jo ikke utover kunden, eller kundens kunder... Tror likevel dette neppe hadde skjedd uten å ha vært i kontakt med kunden.... Rent prinsipielt altså.

 

[CFM]

At det var lite smidig av SAS og ikke gi beskjed er jeg enig i. Mulig de forsøkte, men ikke fikk tak i ham siden han også fløy dit selv? Hvis han krever kompensasjon, må han ikke da dokumentere et tap?
Å sette inn større materiell vil uansett bli en merkostnad for SAS, men selvsagt ikke like stor som om de måtte sende et eget fly. Vet ikke hvorvidt de må betale høyere avgifter, men høyere fuelburn osv. Går utifra at han betaler en fast pris for samtlige 5 fly. Ekstra kostnader ved større materiell er det jo da SAS som dekker selv.

 

[LN-MOW]

Huff .. for en sak .. hadde det vært meg, hadde jeg bare vært glad for å kunne hjelpe OL-utøverene til å få bagasjen raskere og heller utnyttet det med en positiv vinkling .. men det er nå bare gamle dumsnille MOW ... :stir:

 

[Wig-wag]

Litt prinsipelt kan man jo likevel spørre seg: Gitt at kunden hadde chartret et fly med 150 seter, og kun hadde fylt opp halve flyet - 75 pax. Ville SAS da kunne ha gjort equipment change til et fly med 189 seter for å få med et par pax fra ruteflyvningen som var denied boarding? Passasjertettheten ville fortsatt være lik (50 %) og det går jo ikke utover kunden, eller kundens kunder... Tror likevel dette neppe hadde skjedd uten å ha vært i kontakt med kunden.... Rent prinsipielt altså.

Nei, det går absolutt ikke an. Sett at det var f.eks. et firma som hadde chartret, og de hadde arrangert ett eller annet under flighten - spesiell mat, vinsmaking, karaoke, striptease, hva vet jeg, for så å oppdage at det satt noen helt utenforstående ombord i flyet. Det hadde ikke jeg akseptert hvis det var mitt firma og min charter.

Jeg tenker f.eks. på dengang Dressmann fløy mange av sine ansatte til Rio på Rolling Stones-konsert. De satt sikkert ikke bare og glanet i luften underveis, og hadde neppe synes det var noe særlig om flyselskapet hadde lurt med noen andre.

 

[JoeW]

Nei, det går absolutt ikke an. Sett at det var f.eks. et firma som hadde chartret, og de hadde arrangert ett eller annet under flighten - spesiell mat, vinsmaking, karaoke, striptease, hva vet jeg, for så å oppdage at det satt noen helt utenforstående ombord i flyet. Det hadde ikke jeg akseptert hvis det var mitt firma og min charter.

Jeg tenker f.eks. på dengang Dressmann fløy mange av sine ansatte til Rio på Rolling Stones-konsert. De satt sikkert ikke bare og glanet i luften underveis, og hadde neppe synes det var noe særlig om flyselskapet hadde lurt med noen andre.

nettopp. I så måte kan man jo spørre seg om hvorfor det er annerledes med lasterommet.

 

[TOS]

Ikke helt. SAS forbeholder seg retten til materiellbytte eller å outsource flighten (til f.eks. Jettime). Det står bare at de må gi beskjed dersom de outsourcer flighten, ikke hvis de bytter materiell innen eget selskap

Helt korrekt. Man bør ikke lese slike dokumenter på mobilen...

 

[tackle55]

Hadde han lidd noe økonomisk tap av dette, hadde jeg forstått reaksjonen. Men det er SAS som har tatt ekstrakostnaden ved å oppgradere til større fly, samt ekstra fuel. Etter hva jeg husker er det krav om 1 ekstra cabinansatt på 800 kontra 700. Og da har han jo tom. fått ekstra god service på den aktuelle flighten. Noe han heller ikke betaler for. Skjer og fra tid til annen at ledig kapasitet i lasterommet på chartrede fly blir benyttet til frakt. Aldri hørt om noen reisearrangør som har klaget på dette

Grunnen til misnøyen er nok helst at SAS satte opp rutefly, og konkurrerte om passasjerene til OL.

 

[Boeing_fan]

En bitter idiot, som ikke er redd for å dumme seg ut offentlig. Tror ikke han får så mye sympati for sin sak...

 

[JoeW]

Hadde han lidd noe økonomisk tap av dette, hadde jeg forstått reaksjonen. Men det er SAS som har tatt ekstrakostnaden ved å oppgradere til større fly.

Nå kverulerer jeg, men Skal det begrenses til økonomisk tap? Se for deg en muslimsk hadj charter hvor ledig kapasitet Bøe brukt til frakt av svinekjøtt (som av en eller annen grunn ble offloaded rutefly). Ville arrangør sagt ok, siden det ikke har økonomiske konsekvenser (short run)?

 

[krølle]

Synes det er en interresant diskusjon, og har ingen klar formening om hvem som har "rett".

Litt prinsipelt kan man jo likevel spørre seg: Gitt at kunden hadde chartret et fly med 150 seter, og kun hadde fylt opp halve flyet - 75 pax. Ville SAS da kunne ha gjort equipment change til et fly med 189 seter for å få med et par pax fra ruteflyvningen som var denied boarding? Passasjertettheten ville fortsatt være lik (50 %) og det går jo ikke utover kunden, eller kundens kunder... Tror likevel dette neppe hadde skjedd uten å ha vært i kontakt med kunden.... Rent prinsipielt altså.

Nå vil jeg si der er en forskjell. Fyren leier et fly for å frakte opp mot f.eks 141 passasjerer fra A til B.
Det har SAS gjort, ikke på noen måte har det godt utover den kontrakten som er skrevet, i mine øyne.
DOG, hadde SAS hatt behov for hjelp til, som du beskrev til denied boarding, så hadde SAS GARANTERT spurt om å få kjøpe plass. De hadde IKKE flyttet over uten leiers godkjennelse.
Faktisk så godtar ikke SAS egne ID i cockpit engang på slike flygninger, med mindre de er endel av operating crew.
Om SAS hadde fyllt opp med ekstra bags fra den andre flighten, og bags fra hans stod igjen på OSL, ja da hadde det vært en helt annen sak.

 

[Superhai]

Dette er betraktninger, men et chartret fly og et leaset fly har ulike kontrakter, og dette er førstnevnte. I instruksen som sendes rundt til handling så står det at bruk av kapasitet skal avklares med kunden eller charteravdelingen til SAS. Men lovmessig så følger dette diverse konvensjoner (som kontrakten over også henviser til) og det gjelder blant annet rush-bagasje og gjelder for SK bagasje på en SK-operert avgang. Dette gjelder uansett om det er ruteavgang eller charter, så lenge det er operert som SK, unntak fra dette må i så tilfelle avtales vekk. Kontrakten er ikke tilgjengelig offentlig, så hva som står der er en sak mellom partene, men sannsynligvis lik den som er postet over.

 

[3cseat]

Her synes jeg uansett SAS har opptrådd feil. De burde kontaktet kunden på forhånd og fått OK da kunden jo "disponerte" flyet. At fyren kanskje er en sutrepave og at SAS hadde satt in et større fly synes jeg er irrelevant i denne sammenhengen. Om SAS skal kunne gjøre dette uten først å innhente samtykke fra kunden, så bør det klart fremkomme av kontrakten

I dette tilfellet burde de ha vært særdeles påpasselig da de først leie ut et fly, for så i etterhånd selv etablerte rute selv til samme destinasjon, og da kanskje i konkurranse med denne kunden. Hvis dettecer tilfelle har vel kunden god grunn til å agere sutrepave.

Velger vel å tro at det skjedde en glipp her, og av denne grunn foreslo SAS en rimelig kompensasjon for dette i ettertid. Kanskje fyren også hadde behov for både en utblåsning og litt oppmerksomhet om egen person. Hvem vet?